千里提車遇“病馬”，車主想退換車為何那么難？

新春佳節前夕，提一輛新車回家過年，是許多人心中的喜事。然而甘肅馬先生卻遭遇了一場鬧心事：他從北京跨省提回心儀的東風標致新車，行駛了1800公里剛抵達甘肅，就突發發動機故障，陷入廠家與4S店的推諉困境。更令人震驚的是，他提車四天前，廠家已發布該故障的預防公告，而他對此毫不知情，這到底是怎么回事？

事件經過

2026年2月9日，甘肅的馬先生在北京某4S店，花費157700元（發票價格153700元），提了一輛2025改款馭動東風標致508L。臨近新年，馬先生本計劃開著新車帶家人出游、走親訪友，享受新車帶來的便利。提車后，馬先生駕駛新車從北京長途跋涉返回甘肅，在行駛約1800公里后，車輛突然亮起發動機故障燈，還出現不踩油門自動加油、加速無力等危險狀況，這讓馬先生產生了擔憂。

2月18日，馬先生第一時間聯系北京4S店的銷售周經理，對方僅提供了另一位負責人的電話后便再無回應。此后，馬先生陷入了廠家與4S店的“踢皮球”困境：聯系4S店，對方要求他將故障車開過去，可車輛動力失靈，他不敢貿然行駛；聯系廠家，廠家又讓他找4S店處理。

2月21日，甘肅天水的4S店工作人員上門檢查，初步判斷故障可能源于網絡模塊或線路問題，但未能當場確診，提出需要將車輛拖回店內進一步檢測。對于剛提車不到十天就要被拖走檢修的結果，馬先生難以接受。

2月26日，故障原因終于查明，經天水4S店排查，確定為VVL電機故障，需更換相關部件。北京4S店周經理隨后告知馬先生，解決方案為天水4S店訂購配件進行更換，并可為其申請一次保養作為補償。

馬先生從天水4S店工作人員處得知，早在今年2月5日，也就是他提車的四天前，廠家就已發布針對VVL電機問題的“專項行動”內部公告。馬先生向北京4S店周經理核實后確認了該情況，他認為，銷售方在交車時已知曉該部件存在潛在風險，卻未履行告知義務，將風險轉嫁給了毫不知情的自己。面對記者，馬先生無奈表示，“相當于我花了十幾萬，新車跑一趟高速回老家就壞了，誰能接受？”。

銷售方拒絕退換車，維權暫無進展

針對新車故障及隱瞞風險的質疑，馬先生在溝通中提出了退換車的訴求。北京4S店周經理最初回應稱，需遵循《消費者權益保護法》，待全面檢查確認符合相關流程后，再商議退換車事宜。

2月26日，在故障原因明確后，周經理明確表示，VVL電機故障不符合退換車條件，并強調北京4S店在新車交付前的準備工作一切正常，不存在違規操作。對于馬先生的后續訴求，周經理建議其直接聯系當地4S店處理，并表示“既然你聯系了廠家，廠家應該給你回話了，我這邊也沒有辦法了”。

截至媒體報道前，馬先生的新車故障及相關訴求仍被擱置，維權暫無進展。那么問題來了，就馬先生目前的情況，其提出的退換車訴求，能得到法律方面的支持嗎？

律馳駕道觀點

千里提車遇“病馬”，退換車為何如此之難？——法律視角下的維權困局解析

甘肅馬先生從北京跨省提回新車，卻在返程途中遭遇發動機故障，更令人遺憾的是，提車四天前廠家已發布相關故障預防公告，卻未告知消費者。新車剛落地即成“病馬”，車主維權卻屢屢碰壁。本案不僅涉及消費者權益保護的核心問題，也暴露出汽車銷售與售后服務中的多重法律爭議。以下從三個關鍵爭議焦點出發，展開法律分析。

VVL電機故障是否構成退換車的法定條件？

本案中，4S店以“VVL電機故障不符合退換車條件”為由拒絕馬先生的退換車請求，直接引發了核心爭議。根據《中華人民共和國消費者權益保護法》第二十四條，經營者提供的商品不符合質量要求，消費者可以依法要求退貨或更換。具體到汽車產品，還需參照《家用汽車產品修理更換退貨責任規定》（俗稱“汽車三包規定”）。

該規定明確，家用汽車產品自銷售者開具購車發票之日起60日內或行駛里程3000公里內（以先到者為準），如出現轉向系統失效、制動系統失效、車身開裂、燃油泄漏等嚴重安全性能故障，消費者可選擇退換車。此外，在三包有效期內，因質量問題累計修理時間超過30日，或者因同一質量問題累計修理超過4次的，消費者亦可主張退換車。

在本案中，馬先生提車僅十余天，行駛約1800公里，車輛出現的故障為VVL電機問題，表現為加速無力、自動加油等影響駕駛安全的異常情況。雖然該故障尚未被明確歸類為“嚴重安全性能故障”，但若其導致車輛失控風險，或后續需多次維修仍無法徹底解決，則可能逐步觸發退換車條件。因此，4S店以“不符合條件”為由簡單拒絕，屬于對法律規定的片面解讀，缺乏對個案實質風險的審慎評估。

廠家發布風險公告后未告知消費者，是否構成欺詐或未盡告知義務？

更為嚴重的是，馬先生在提車四天前，廠家已發布針對VVL電機問題的“專項行動”公告，說明該故障并非偶發，而是已進入廠家關注和處理的“預警范圍”。然而，銷售方在交車時未作任何提示，導致消費者在不知情的情況下購入存在潛在風險的車輛。

根據《消費者權益保護法》第八條，消費者享有知悉其購買商品真實情況的權利。經營者負有主動告知的義務，尤其是涉及安全隱患或可能影響使用體驗的信息。若經營者明知商品存在質量問題或潛在風險，卻故意隱瞞，導致消費者作出錯誤購買決定，可能構成欺詐，消費者有權依據《消費者權益保護法》第五十五條的規定主張“退一賠三”。

在本案中，雖尚無證據證明銷售方“明知”故障必然發生，但其掌握廠家內部公告，理應知曉該部件存在較高故障風險。若未能主動告知，至少構成未盡告知義務，侵害了消費者的知情權。馬先生因此陷入“花新車錢買問題車”的境地，銷售方難辭其咎。

跨區域購車后，售后責任應由誰承擔？

本案中，北京4S店在故障發生后推諉責任，要求馬先生找當地4S店處理，而當地店又表示需拖車檢測，形成責任“真空”。這種“售車地不修車、修車地不擔責”的現象，在跨區域購車中尤為突出。

根據《家用汽車產品修理更換退貨責任規定》第三條，三包責任由銷售者依法承擔。這意味著，北京4S店作為馬先生的車輛銷售方，是法定的三包責任人。該店不能以消費者已返回異地用車為由，推卸自身應負的最終責任，而應積極協調異地授權服務商（如甘肅天水4S店）為消費者提供維修服務，并承擔相應費用。

在本案中，北京4S店不僅未積極協調維修，反而將問題“甩鍋”給廠家和當地店，明顯違反了三包責任的基本要求。馬先生有權要求銷售方承擔維修協調、費用承擔等義務，若因此造成額外損失（如交通費、誤工費等），亦可主張賠償。

綜上所述，馬先生遭遇的“病馬”新車，表面上是產品質量問題，實則反映出消費者在信息不對稱、售后責任不清、法律適用模糊等多重困境下的維權艱難。VVL電機故障雖未必直接觸發退換車條件，但其背后隱藏的知情權侵害、售后推諉等問題，已足以構成消費者主張權利的有力依據。希望本案能引起相關部門重視，推動汽車銷售與服務環節的透明化、規范化，讓消費者真正買得放心、開得安心。

我是江蘇無錫朱春昊律師，關注我，帶你了解更多汽車法律知識。