“農(nóng)民鐵帽子王”？占盡制度紅利攻擊農(nóng)民太無(wú)恥

最刺耳的一句話是什么？

不是“農(nóng)民養(yǎng)老金太低”。 而是明明農(nóng)民拿著一個(gè)月兩百多塊的養(yǎng)老金， 居然還有人能一臉正氣地說(shuō)：“農(nóng)民已經(jīng)占便宜了，別不知足。”

還有人更離譜，張口就是：“他們不是交過(guò)公糧嗎？國(guó)家又沒(méi)虧待他們。”

甚至還有人過(guò)分的污蔑，農(nóng)民是鐵帽子王，就是敢用大詞。

智障

問(wèn)題就在這兒。

很多人以為自己站在道德高地上，

其實(shí)連賬都沒(méi)搞清楚。

農(nóng)民對(duì)這個(gè)國(guó)家的貢獻(xiàn)，

難道真就只剩下一句“交過(guò)公糧”嗎？

不是。

公糧只是最表面、最安全、最容易講出口的一層。

真正不能細(xì)講、也最不愿意被認(rèn)真講清楚的，

是后面那筆更大的賬。

這筆賬是什么？ 不是一時(shí)一地的付出， 而是幾十年持續(xù)不斷的制度性提取

說(shuō)白了就是，

在很長(zhǎng)一段歷史里，農(nóng)業(yè)、農(nóng)村、農(nóng)民，

不是偶爾支援一下國(guó)家，

而是被整套制度長(zhǎng)期抽資源，

去支撐工業(yè)化和城市化。

最典型的就是三件事：工農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格剪刀差、城鄉(xiāng)二元體制、土地制度。

這幾個(gè)詞聽(tīng)著很書(shū)面，翻成大白話就是：

農(nóng)民長(zhǎng)期賣(mài)得便宜，買(mǎi)得更貴；

人往城里走，門(mén)檻重重；

土地升值的大頭，也未必在農(nóng)民手里。

中國(guó)工業(yè)化最早那批原始積累，

很多就是這么來(lái)的。

這不是空口白話。 有研究測(cè)算， 1952年到1990年， 僅僅價(jià)格剪刀差轉(zhuǎn)移出去的資金， 按當(dāng)時(shí)幣值算，就大約有1萬(wàn)億元

如果折算到2024年的價(jià)值， 農(nóng)民歷史貢獻(xiàn)總額已經(jīng)超過(guò)18.76萬(wàn)億元。 這里面，農(nóng)業(yè)稅大約2.3萬(wàn)億， 價(jià)格剪刀差大約6.58萬(wàn)億， 土地征收貢獻(xiàn)大約9.88萬(wàn)億

你看清楚，

這不是“交過(guò)一點(diǎn)公糧”的問(wèn)題。

這是一個(gè)龐大的、持續(xù)很多年的資源輸送過(guò)程。

而且還沒(méi)完。

很多人一談到農(nóng)民，

總覺(jué)得農(nóng)民沒(méi)交社保，好像天然就沒(méi)資格多拿養(yǎng)老金。

可問(wèn)題是，在真正的農(nóng)村社保制度建立之前，

農(nóng)民早就已經(jīng)在用別的方式出錢(qián)、出力了。

2009年新農(nóng)保建立之前，

農(nóng)業(yè)稅、“三提五統(tǒng)”、義務(wù)工，

這些東西本質(zhì)上都不是輕飄飄的歷史名詞，

它們是農(nóng)民真金白銀的負(fù)擔(dān)，

也是農(nóng)村基層運(yùn)轉(zhuǎn)、公共事務(wù)維持的來(lái)源。

1990年到2000年， 農(nóng)民稅費(fèi)負(fù)擔(dān)總額從469億元漲到1359億元， 人均負(fù)擔(dān)差不多漲了3倍

這意味著什么？

意味著在社會(huì)保障制度還不健全的時(shí)候，

農(nóng)民其實(shí)承擔(dān)了大量“準(zhǔn)公共支出”的責(zé)任。

他們不是沒(méi)有付出，

不是沒(méi)有預(yù)繳，

而是這些付出，后來(lái)并沒(méi)有被完整算成自己的養(yǎng)老權(quán)益。

最扎心的地方，就在這兒。

2009年新農(nóng)保建立了。 可農(nóng)民從1949年到2005年幾十年的勞動(dòng)貢獻(xiàn)， 以及他們長(zhǎng)期承擔(dān)的制度性負(fù)擔(dān)， 并沒(méi)有被認(rèn)真折算成養(yǎng)老金權(quán)益。 最后制度起點(diǎn)是多少？每月55元。

55元。

這已經(jīng)不是低不低的問(wèn)題了。

這是在告訴你：

前面的巨大貢獻(xiàn)，在制度轉(zhuǎn)換的時(shí)候，幾乎沒(méi)被正面承認(rèn)。

再看看另一邊。

城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)制度轉(zhuǎn)軌的時(shí)候，

國(guó)企職工是被納入安排的，

而且國(guó)家承擔(dān)了改制成本。

視同繳費(fèi)年限、過(guò)渡性養(yǎng)老金、財(cái)政補(bǔ)貼，

這些都是真實(shí)存在的制度補(bǔ)償。

同樣是制度轉(zhuǎn)軌，

為什么有人歷史權(quán)益被接住了，

有人就只剩一句“你交過(guò)公糧”？

所以今天這個(gè)差距，

根本不是天上掉下來(lái)的。

2023年， 城鄉(xiāng)居民月均養(yǎng)老金只有222.62元， 只相當(dāng)于城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老金平均水平的6.82%

所以這兩百多塊， 根本不是什么恩賜。 它更像是對(duì)歷史貢獻(xiàn)、制度負(fù)擔(dān)和轉(zhuǎn)軌代價(jià)， 做出來(lái)的一種極低、極薄、極不充分的補(bǔ)償

可每次說(shuō)到這里，

總有人開(kāi)始轉(zhuǎn)移話題。

最常見(jiàn)的一套，就是把下崗工人搬出來(lái)。

好像只要下崗工人也很苦，

農(nóng)民就不該提自己的養(yǎng)老金訴求。

這套話術(shù)表面是在同情弱者， 實(shí)際上是在干一件非常陰的事：拿一個(gè)弱勢(shì)群體去堵另一個(gè)弱勢(shì)群體的嘴。

可問(wèn)題是，

城鄉(xiāng)居民基礎(chǔ)養(yǎng)老金本來(lái)就是普惠性的，

里面本來(lái)就包括了一部分沒(méi)有進(jìn)入職工養(yǎng)老體系的人，

其中就有部分下崗群體。

拿下崗工人去壓農(nóng)民，

根本不是在解決問(wèn)題，

而是在故意制造底層互斗。

真正該問(wèn)的不是：“憑什么給農(nóng)民多一點(diǎn)？” 真正該問(wèn)的是：為什么歷史貢獻(xiàn)這么大，現(xiàn)實(shí)補(bǔ)償卻這么薄？

還有一句最輕飄、也最傲慢的話：“農(nóng)民有地。”

好，那就別空談。

來(lái)，實(shí)打?qū)崜Q。

山河四省也好，兩廣兩湖也好，東北內(nèi)蒙也好，天府之國(guó)也好，

隨便挑一個(gè)地方的耕地，

再白送你一套宅基地加房子，

你拿去換上海一套房，

你換不換？

你要是不換，

就說(shuō)明你自己心里很清楚，

所謂“有地”，根本不是某種巨大的制度紅利。

既然你自己都不愿意換，

憑什么把這句話說(shuō)得像農(nóng)民占了天大便宜一樣？

說(shuō)到底， 最難看的不是窮， 而是占著制度紅利的人，回過(guò)頭來(lái)指責(zé)被制度長(zhǎng)期提取的人，說(shuō)他們不該開(kāi)口。

農(nóng)民的問(wèn)題，

從來(lái)不是一句“交過(guò)公糧”就能打發(fā)的。

公糧只是最容易講的表層。

真正該被看見(jiàn)的，

是幾十年制度性提取形成的歷史賬，

是制度轉(zhuǎn)軌時(shí)沒(méi)有被認(rèn)真結(jié)算的那部分權(quán)益，

也是今天這兩百多塊養(yǎng)老金背后，那個(gè)巨大的缺口。

所以別再用“公糧”糊弄了。

更別再用“有地”羞辱人了。

真正需要回答的只有一句話：

一個(gè)為工業(yè)化、城市化長(zhǎng)期墊過(guò)底的人群，為什么到今天，老了以后，連體面養(yǎng)老都還要被人質(zhì)疑？