重慶處級(jí)領(lǐng)導(dǎo)母親被舉報(bào)幾億房產(chǎn)：涉事領(lǐng)導(dǎo)被扒，事發(fā)全過(guò)程披露

3月19日，網(wǎng)傳消息爆料，一女子實(shí)名舉報(bào)重慶民政局一領(lǐng)導(dǎo)母親有幾億房產(chǎn)和賓利豪車(chē)，被舉報(bào)人隨后起訴舉報(bào)女子侵犯名譽(yù)權(quán)，法院最終判決舉報(bào)人向被舉報(bào)人道歉。

據(jù)悉，事情就發(fā)生在近期，一女子公開(kāi)舉報(bào)重慶市民政局處級(jí)領(lǐng)導(dǎo)周某某及其母親韋某貞。她指出，周某某的母親作為已退休多年的普通工人，在3年內(nèi)名下新增了10處房產(chǎn)，總面積達(dá)2700余平方米，總價(jià)高達(dá)數(shù)億元，同時(shí)還擁有一輛賓利豪車(chē)。舉報(bào)者認(rèn)為這與其退休工人的身份嚴(yán)重不符 。

事情發(fā)生后，被舉報(bào)人周某某起訴舉報(bào)女子侵犯名譽(yù)權(quán)，重慶市渝中區(qū)法院審理后認(rèn)定侵權(quán)成立，判決該女子需在全網(wǎng)公開(kāi)賠禮道歉，且道歉視頻需保留10天不得刪除 。

3月20日，有網(wǎng)友翻看舉報(bào)人的社交賬號(hào)，找到了該女子的道歉視頻，舉報(bào)人在視頻中說(shuō)：周某某處長(zhǎng)，對(duì)不起，我不應(yīng)該公開(kāi)你母親名下價(jià)值700萬(wàn)的賓利車(chē)和三年之內(nèi)名下多了幾個(gè)億的房產(chǎn)。

接著，舉報(bào)人披露了周某某母親的身份，她稱(chēng)周某某的母親生于1952年，今年74歲，曾是重慶氣體制造廠配電石的金屬冶煉工人，已退休多年。

舉報(bào)人接著道歉說(shuō)：我真的是認(rèn)知不夠，我不知道你母親有那么大的能耐，74歲的一個(gè)退休老人，既然能在三年內(nèi)掙到這幾個(gè)億的房產(chǎn)，作為一個(gè)25年做生意的我來(lái)說(shuō)，在當(dāng)今這么困難的經(jīng)濟(jì)條件下，沒(méi)有幾個(gè)人能有那么大的能力，所以你的母親讓我很佩服。

最后，舉報(bào)人對(duì)周某某說(shuō)：對(duì)不起，我也冤枉你了，也錯(cuò)怪你了，對(duì)不起，我們應(yīng)該多向你母親學(xué)習(xí)，學(xué)習(xí)她的經(jīng)商之道，學(xué)習(xí)她的掙錢(qián)能力。

在另外一條道歉視頻中，舉報(bào)人特列舉了周某某處長(zhǎng)的一系列身份頭銜，接著，她說(shuō)：你真的非常優(yōu)秀，我在此向你道歉，我不應(yīng)該將你沒(méi)有當(dāng)過(guò)兵的老公辦理假軍官證、假身份證這些事情發(fā)到網(wǎng)上，對(duì)不起，我錯(cuò)了，我向你賠禮道歉，這是屬于你職權(quán)范圍內(nèi)的事，這是屬于你家庭里面的隱私，所以，我不能公開(kāi)發(fā)到網(wǎng)上。

由于舉報(bào)人稱(chēng)周某某系重慶市民政局處級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部，因此，舉報(bào)視頻曝光后，重慶市民政局立即被推向輿論的風(fēng)口浪尖。

3月20日，有媒體記者與重慶市民政局取得聯(lián)系，求證此事，一名工作人員證實(shí)周某某確系該局職工。針對(duì)其被舉報(bào)一事，該工作人員回應(yīng)稱(chēng)，組織已關(guān)注到相關(guān)問(wèn)題，但舉報(bào)女子反映的不是工作問(wèn)題，其父母問(wèn)題涉及個(gè)人隱私 。

這起事件被曝光后，立刻在網(wǎng)上引起軒然大波，有神通廣大的網(wǎng)友立刻扒出了被舉報(bào)人周某某的詳細(xì)信息，信息顯示，周某某現(xiàn)年不到50歲，曾在市政協(xié)、市民政局任職。

從曝光的道歉視頻看，舉報(bào)人顯然不是真誠(chéng)道歉，而是被迫無(wú)奈。這種“不真誠(chéng)”的道歉反而獲得了大量網(wǎng)友的同情和支持 。這反映出，在很多民眾心中，查清財(cái)產(chǎn)來(lái)源顯然比是否公開(kāi)道歉更受關(guān)注。

業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，民政局回應(yīng)稱(chēng)“涉及個(gè)人隱私”，這在法律上確實(shí)有依據(jù)。但對(duì)于公職人員及其特定關(guān)系人的財(cái)產(chǎn)，公眾的知情權(quán)往往被認(rèn)為應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于普通的隱私權(quán)。尤其是當(dāng)財(cái)產(chǎn)規(guī)模疑似遠(yuǎn)超合法收入時(shí)，公眾自然會(huì)質(zhì)疑其來(lái)源的合法性，僅僅以“隱私”為由回避，很難消除公眾對(duì)是否存在利益輸送或權(quán)力尋租的疑慮。