衡平救濟與特殊資產(chǎn)處置：關聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)的中美比較法研究

作者：劉忠教授（斯坦福大學博士后研究員、教授,原大成律師事務所高級合伙人,中國政法大學法律碩士學院兼職教授。）

摘要：實質(zhì)合并破產(chǎn)作為關聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)處置中的一項重要衡平救濟措施，并非對法人人格獨立原則的根本性“例外”，而是衡平法邏輯在破產(chǎn)特殊情境下的必要“補充”與延伸。當法律形式主義所堅守的法人獨立、有限責任原則，與關聯(lián)企業(yè)高度整合的商業(yè)現(xiàn)實發(fā)生根本性沖突，導致債權(quán)人利益無法得到公平保護時，破產(chǎn)法院所享有的衡平權(quán)力應當優(yōu)先介入，以保障債權(quán)人整體利益的實質(zhì)公平得以實現(xiàn)。本文通過對美國實質(zhì)合并規(guī)則演進譜系的系統(tǒng)梳理與深度剖析，對中美兩國關聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)的制度框架、適用標準、程序保障進行全方位比較分析，并結(jié)合特殊資產(chǎn)處置機制的跨域考察，深入探討不同制度背后的法理邏輯與實踐價值，最終提出中國關聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)制度的完善路徑——應秉持“程序工具主義”基本立場，在充分吸收美國判例法所形成的精細化審查標準與實踐經(jīng)驗的基礎上，構(gòu)建更具確定性、可操作性的法律規(guī)范框架，同時警惕過度依賴實質(zhì)合并救濟可能引發(fā)的法人制度動搖、市場預期紊亂等潛在制度風險，實現(xiàn)形式正義與實質(zhì)正義的有機統(tǒng)一。

關鍵詞：實質(zhì)合并；關聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)；衡平法；特殊資產(chǎn)處置；TARP

一、問題的提出：形式獨立與實質(zhì)關聯(lián)的張力

在市場經(jīng)濟高速發(fā)展的背景下，企業(yè)集團化經(jīng)營已成為普遍趨勢，關聯(lián)企業(yè)之間通過股權(quán)控制、業(yè)務協(xié)同、財務聯(lián)動等方式形成緊密的利益共同體，極大提升了企業(yè)的市場競爭力與抗風險能力。但與此同時，關聯(lián)企業(yè)在經(jīng)營過程中所形成的復雜關聯(lián)關系，也給破產(chǎn)處置帶來了諸多難題，其核心困境便在于法律形式與經(jīng)濟實質(zhì)之間的結(jié)構(gòu)性張力，這一張力在關聯(lián)企業(yè)陷入破產(chǎn)境地時表現(xiàn)得尤為突出。

從法律形式層面來看，根據(jù)公司法的基本原理，企業(yè)集團的各個成員均為獨立的法人主體，依法享有獨立的法人財產(chǎn)權(quán)，對外獨立承擔民事責任，其股東則享有有限責任保護，這一原則是現(xiàn)代公司法的基石，也是維護市場交易秩序、保障交易安全的重要前提。但從經(jīng)濟實質(zhì)層面來看，關聯(lián)企業(yè)在控制關系的支配下，往往在財務、業(yè)務、人員、經(jīng)營決策等方面高度整合，形成一個統(tǒng)一的經(jīng)濟實體——控制企業(yè)可能通過關聯(lián)交易、資金拆借、資產(chǎn)轉(zhuǎn)移等方式，將核心資產(chǎn)集中于自身或優(yōu)勢成員企業(yè)，將債務風險轉(zhuǎn)移至弱勢成員企業(yè)，導致各關聯(lián)企業(yè)的財產(chǎn)、債務邊界模糊不清。

當關聯(lián)企業(yè)整體或部分成員陷入破產(chǎn)時，這種形式獨立與實質(zhì)關聯(lián)的張力便演變?yōu)榧怃J的利益沖突：若嚴格堅守法人人格獨立與有限責任原則，嚴格區(qū)分各關聯(lián)企業(yè)的財產(chǎn)與債務，則可能縱容控制企業(yè)利用關聯(lián)關系惡意轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、逃避債務，導致弱勢成員企業(yè)的債權(quán)人無法獲得公平清償，損害債權(quán)人的合法權(quán)益；若為了實現(xiàn)債權(quán)人的實質(zhì)公平，全然否認各關聯(lián)企業(yè)的法人人格獨立性，對其財產(chǎn)與債務進行合并處置，則可能動搖現(xiàn)代公司法的核心基石，打破商事主體對法人制度的合理信賴，影響市場交易的穩(wěn)定性與可預期性。

就中國的法律實踐而言，《企業(yè)破產(chǎn)法》自實施以來，始終未對關聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)作出專門性、系統(tǒng)性的規(guī)定，導致司法實踐中處理關聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案件時長期面臨“制度赤字”，法官只能依據(jù)法人人格否認制度、破產(chǎn)撤銷權(quán)等現(xiàn)有規(guī)則進行個案裁量，缺乏統(tǒng)一、明確的裁判標準，出現(xiàn)了同案不同判的現(xiàn)象，既影響了司法公信力，也難以充分保障債權(quán)人的合法權(quán)益。直至2018年，最高人民法院發(fā)布《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀要》，首次明確了實質(zhì)合并破產(chǎn)的適用條件、審查標準與法律效果，為司法實踐提供了初步的規(guī)范指引；2023年《公司法》修訂，新增橫向法人人格否認制度，明確“股東利用其控制的多個公司實施上述行為的，各公司應對任一公司債務承擔連帶責任”，為實質(zhì)合并破產(chǎn)的適用提供了實體法層面的支撐。

然而，正如徐陽光教授所言：“實質(zhì)合并規(guī)則的產(chǎn)生是對傳統(tǒng)公司法理論的一種挑戰(zhàn)，它打破了法人人格獨立和有限責任的基本原則，該原則自產(chǎn)生以來就飽受批判。”實質(zhì)合并破產(chǎn)作為一項突破傳統(tǒng)法人制度的衡平救濟措施，其適用邊界、審查標準、程序保障等問題，仍存在諸多爭議與模糊之處。如何在堅守法人人格獨立基本原則與突破形式主義、實現(xiàn)實質(zhì)公平之間尋求平衡，如何規(guī)范實質(zhì)合并的適用，防范其濫用風險，仍是當前關聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)理論研究與司法實踐的核心命題。

美國作為實質(zhì)合并規(guī)則的起源地，自20世紀40年代確立相關規(guī)則以來，歷經(jīng)八十余年的判例積累與實踐發(fā)展，形成了相對成熟、精細化的審查標準與適用邊界，構(gòu)建了一套兼具靈活性與規(guī)范性的實質(zhì)合并破產(chǎn)制度體系。系統(tǒng)考察美國實質(zhì)合并規(guī)則的演進歷程與實踐經(jīng)驗，通過中美比較法分析，挖掘不同制度背后的法理邏輯與實踐價值，對于完善中國關聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)制度、解決司法實踐中的難題，具有重要的理論意義與現(xiàn)實意義。

二、美國實質(zhì)合并規(guī)則的演進譜系與審查標準

（一）衡平法基礎：從成文法缺位到司法創(chuàng)造

美國實質(zhì)合并規(guī)則最顯著的特征在于其“判例法基因”，與中國以成文法為核心的制度模式不同，美國的實質(zhì)合并規(guī)則并非由立法機關通過成文法明確規(guī)定，而是由聯(lián)邦法院在長期的司法實踐中，基于衡平法理念逐步創(chuàng)設、發(fā)展而來的。正如美國法院在FDIC v. ColonialRealty Co.案中所明確指出的：“實質(zhì)合并在《破產(chǎn)法典》中沒有明確的成文法依據(jù)，而是司法實踐的產(chǎn)物，是破產(chǎn)法院行使衡平權(quán)力的結(jié)果。”

美國破產(chǎn)法院行使衡平權(quán)力的法律依據(jù)，來源于《美國破產(chǎn)法典》第105(a)條的規(guī)定，該條明確授權(quán)破產(chǎn)法院“頒布適用本法之規(guī)定所必需或適當?shù)娜魏蚊睢⒊绦蚧蚺袥Q”，這一概括性的授權(quán)條款，為破產(chǎn)法官在成文法缺位的情況下，根據(jù)個案具體情況填補法律空白、實現(xiàn)實質(zhì)公平提供了明確的規(guī)范基礎。正是基于這一授權(quán)，美國法院在處理關聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案件時，面對法人人格獨立原則與實質(zhì)公平需求之間的沖突，逐步創(chuàng)設了實質(zhì)合并這一衡平救濟措施，將原本相互獨立的關聯(lián)企業(yè)視為一個統(tǒng)一的破產(chǎn)主體，對其財產(chǎn)與債務進行合并清算或重整。

值得注意的是，美國學界和實務界對實質(zhì)合并的態(tài)度并非一成不變，而是經(jīng)歷了從最初的審慎接受到后來的嚴格限制的轉(zhuǎn)變過程。在實質(zhì)合并規(guī)則創(chuàng)設初期，由于關聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案件數(shù)量較少，相關規(guī)則尚未成熟，法院對實質(zhì)合并的適用相對寬松，主要用于規(guī)制明顯存在欺詐行為、資產(chǎn)嚴重混同的關聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案件。但隨著關聯(lián)企業(yè)經(jīng)營模式的日益復雜，實質(zhì)合并的適用范圍逐漸擴大，其可能帶來的負面影響也日益凸顯——過度適用實質(zhì)合并，可能打破商事主體對法人人格獨立的合理預期，影響市場交易的穩(wěn)定性，甚至可能損害善意債權(quán)人的合法權(quán)益。

因此，美國學界與實務界逐漸形成了對實質(zhì)合并適用的審慎立場，正如Kim Yonmi所指出的：“由于實質(zhì)合并是一種極端且不精確的救濟措施，它應當僅在考慮了其他救濟措施并予以拒絕后，作為最后手段極少適用。”這種審慎立場的核心的在于對市場預期的尊重，商事主體在進行市場交易時，基于法人人格獨立原則對交易對象的信用狀況產(chǎn)生合理信賴，這種信賴應當受到法律保護，不能輕易被衡平救濟所打破。只有在其他救濟措施（如破產(chǎn)撤銷權(quán)、衡平居次原則等）無法實現(xiàn)債權(quán)人實質(zhì)公平，且不適用實質(zhì)合并將導致嚴重不公的情況下，法院才能考慮適用實質(zhì)合并救濟。

（二）判例演進：從欺詐測試到綜合平衡

美國實質(zhì)合并規(guī)則的演進歷程，本質(zhì)上是一個不斷適應商業(yè)現(xiàn)實、不斷精細化、不斷平衡各方利益的過程，縱觀其八十余年的發(fā)展，可清晰地概括為從單一的“欺詐測試”到多維的“綜合平衡測試”的轉(zhuǎn)變，具體可分為四個關鍵發(fā)展階段，每個階段均以標志性判例為核心，逐步完善實質(zhì)合并的審查標準與適用邊界。

1. 萌芽期：1941年Sampsell v. Imperial Paper & Color Corp.案——欺詐交易規(guī)制。實質(zhì)合并規(guī)則的雛形可追溯至1941年的Sampsell v. Imperial Paper & Color Corp.案，該案是美國聯(lián)邦最高法院審理的第一起涉及關聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)的標志性案件。在該案中，自然人唐尼作為Imperial Paper & Color Corp.的控制人，為逃避個人債務，將其個人財產(chǎn)轉(zhuǎn)移至其設立的Wallpaper公司，使Wallpaper公司成為僅具有形式外殼、無實際獨立財產(chǎn)的“空殼公司”。隨后，Imperial Paper & Color Corp.與Wallpaper公司均陷入破產(chǎn)境地，債權(quán)人提出將兩家公司合并破產(chǎn)的申請。

聯(lián)邦最高法院最終支持了地區(qū)法院的合并破產(chǎn)裁定，其核心理由是：唐尼轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的行為構(gòu)成破產(chǎn)欺詐，Wallpaper公司僅為唐尼逃避債務的“虛假外殼”，不具有真正的法人人格獨立性。該案確立了實質(zhì)合并規(guī)則的兩個開創(chuàng)性原則：一是地區(qū)法院擁有判決關聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)的衡平權(quán)力，為后續(xù)實質(zhì)合并的適用提供了司法權(quán)限基礎；二是非善意的關聯(lián)方債權(quán)人，在實質(zhì)合并破產(chǎn)中不享有優(yōu)先受償權(quán)，體現(xiàn)了對惡意關聯(lián)行為的否定與對善意債權(quán)人的保護。這一階段的實質(zhì)合并，核心是針對欺詐行為的規(guī)制，審查標準相對單一，主要聚焦于是否存在惡意轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、逃避債務的行為。

2. 確立期：1966年Chemical Bank New York Trust Co. v. Kheel案——成本收益考量。1966年的Chemical Bank New York Trust Co. v. Kheel案，是實質(zhì)合并規(guī)則發(fā)展史上的重要里程碑，該案將實質(zhì)合并從單純的欺詐規(guī)則中剝離出來，使其成為一項獨立的破產(chǎn)法衡平救濟措施，不再局限于欺詐情形的適用。該案中，關聯(lián)企業(yè)之間的資產(chǎn)、債務高度混同，無法通過常規(guī)方式區(qū)分各企業(yè)的獨立財產(chǎn)與債務，若強行進行區(qū)分，需要花費大量的時間、人力與財力，且區(qū)分成本遠遠超過所獲得的財產(chǎn)價值，將嚴重損害債權(quán)人的整體利益。

美國第二巡回法院在該案中明確提出了新的審查標準：“當嚴格區(qū)分各個公司的界限難度達到令人絕望的程度，且為此花費的時間成本、人力成本、財力成本巨大到足以損害債權(quán)人利益時，將關聯(lián)企業(yè)各成員視為一個整體進行破產(chǎn)處置，可以最大程度地接近正義，實現(xiàn)債權(quán)人的實質(zhì)公平。”這一標準將“區(qū)分成本”作為實質(zhì)合并適用的核心考量因素，突破了此前僅針對欺詐行為的局限，將實質(zhì)合并的適用范圍擴大到財產(chǎn)混同、區(qū)分成本過高的情形，為后續(xù)實質(zhì)合并規(guī)則的系統(tǒng)化發(fā)展奠定了重要基礎。

3. 系統(tǒng)化期：1980年Vecco建筑公司破產(chǎn)案——七要素測試。1980年的Vecco建筑公司破產(chǎn)案，標志著美國實質(zhì)合并審查標準進入系統(tǒng)化階段。該案中，Vecco建筑公司與其多家關聯(lián)企業(yè)在資產(chǎn)、財務、業(yè)務、人員等方面高度混同，法院在審理過程中，結(jié)合此前的判例經(jīng)驗，歸納總結(jié)出七項判斷關聯(lián)企業(yè)是否應當適用實質(zhì)合并的核心因素，形成了著名的“Vecco七要素測試”。

這七項要素具體包括：（1）確定各關聯(lián)企業(yè)獨立財產(chǎn)和負債的難易程度；（2）各關聯(lián)企業(yè)是否編制合并財務報表；（3）各關聯(lián)企業(yè)是否以單一實體的形式開展經(jīng)營活動并具備盈利能力；（4）各關聯(lián)企業(yè)的資產(chǎn)和營業(yè)的混同程度；（5）各關聯(lián)企業(yè)的所有者結(jié)構(gòu)和利益的同一性程度；（6）各關聯(lián)企業(yè)之間是否存在內(nèi)部債務擔保關系；（7）各關聯(lián)企業(yè)之間是否存在不符合公司章程規(guī)定的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為。“Vecco七要素測試”為法院審理關聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并案件提供了相對明確、系統(tǒng)的審查框架，極大提升了實質(zhì)合并適用的可操作性，但同時也因其“清單化”的特點而受到批評——該測試將七項要素同等對待，未明確各要素的權(quán)重，導致法院在適用過程中缺乏明確的優(yōu)先級指引，可能出現(xiàn)裁量標準不一的問題。

4. 精細化期：Auto-train、Augie/Restivo與Owens Corning測試。20世紀80年代后，隨著關聯(lián)企業(yè)經(jīng)營模式的日益復雜，以及實質(zhì)合并適用過程中出現(xiàn)的問題，美國法院進一步細化實質(zhì)合并的審查標準，形成了三種主要的測試方法，逐步實現(xiàn)了從“清單化”到“綜合平衡”的轉(zhuǎn)變，其中2005年的Owens Corning測試成為當前美國法院適用實質(zhì)合并的主流標準。

Auto-train測試采用“兩步法”審查模式，具有較強的邏輯性與可操作性：第一步，申請實質(zhì)合并的一方需首先證明關聯(lián)企業(yè)之間存在實質(zhì)上一致的人格，或者實質(zhì)合并是避免債權(quán)人利益受損所必需的；第二步，若申請人完成初步證明，反對實質(zhì)合并的債權(quán)人則需承擔舉證責任，證明其債權(quán)依賴于特定關聯(lián)企業(yè)的單獨信用，且實質(zhì)合并將導致其債權(quán)受損；最后，法院需綜合權(quán)衡實質(zhì)合并帶來的益處與可能造成的損害，作出是否適用實質(zhì)合并的裁定。

Augie/Restivo測試則提出了兩項備選標準，申請人只需證明其中一項即可獲得法院支持：一是所有債權(quán)人在交易過程中，已將具有獨立法律地位的各關聯(lián)企業(yè)視為單一經(jīng)濟體，對其整體信用產(chǎn)生信賴；二是債務人（關聯(lián)企業(yè)）的各項事務高度混同，無法區(qū)分各企業(yè)的財產(chǎn)與債務，適用實質(zhì)合并將使所有債權(quán)人整體獲益，實現(xiàn)實質(zhì)公平。

Owens Corning測試（2005年）代表了當前美國法院對實質(zhì)合并適用的最嚴格立場，其核心是強化對債權(quán)人主觀信賴的保護，明確實質(zhì)合并的適用必須滿足“債權(quán)人依賴”的主觀要件。該測試要求申請人必須證明以下兩種情形之一：一是在破產(chǎn)申請前，各關聯(lián)企業(yè)未能保持必要的法人人格獨立性，以至于債權(quán)人在交易時，不得不依賴關聯(lián)企業(yè)的整體信用，將這些企業(yè)視為單一法律主體；二是在破產(chǎn)申請后，各關聯(lián)企業(yè)的資產(chǎn)和債務已混亂到無法區(qū)分的程度，且強行區(qū)分將嚴重損害所有債權(quán)人的整體利益。這一標準進一步限制了實質(zhì)合并的適用范圍，體現(xiàn)了美國法院對商事預期保護的強化，也標志著美國實質(zhì)合并規(guī)則的進一步精細化與成熟化。

（三）“視為實質(zhì)合并”的衍生發(fā)展

隨著實質(zhì)合并規(guī)則的不斷發(fā)展，美國破產(chǎn)實踐中逐漸衍生出一種溫和化的合并形式——“視為實質(zhì)合并”（deemed substantive consolidation），與典型的實質(zhì)合并相比，這種合并形式具有獨特的制度價值，在保留法人人格獨立性的前提下，實現(xiàn)了資產(chǎn)與債務的合并處置，為關聯(lián)企業(yè)的重整再生提供了更多可能。

典型的實質(zhì)合并破產(chǎn)，其法律效果是徹底否認各關聯(lián)企業(yè)的法人人格獨立性，將所有關聯(lián)企業(yè)的財產(chǎn)合并為一個統(tǒng)一的破產(chǎn)財產(chǎn)，將所有債務合并為統(tǒng)一的破產(chǎn)債務，進行統(tǒng)一清算或重整，合并后各關聯(lián)企業(yè)的法人資格歸于消滅。而“視為實質(zhì)合并”則有所不同，其核心特點是“實質(zhì)合并處置、形式保留獨立”，即僅將多個關聯(lián)企業(yè)的資產(chǎn)和債務合并進行評估、清算或重整，統(tǒng)一制定分配方案或重整計劃，但不改變各關聯(lián)企業(yè)的獨立法律人格，合并完成后，各關聯(lián)企業(yè)仍可作為獨立法人繼續(xù)開展經(jīng)營活動（若為重整程序）。

SBP合并重整案是“視為實質(zhì)合并”的典型案例，該案中，五家關聯(lián)企業(yè)因經(jīng)營不善共同陷入破產(chǎn)困境，這些企業(yè)長期作為一個統(tǒng)一的經(jīng)濟體開展經(jīng)營活動，財務報表合并編制，資產(chǎn)與業(yè)務高度整合，主要債權(quán)人也均將其視為一個整體進行交易。因此，五家關聯(lián)企業(yè)作為自管債務人，共同向法院申請實質(zhì)合并重整，同時明確請求法院在重整計劃通過后，仍保留各企業(yè)的獨立法人形式，以便后續(xù)繼續(xù)開展專業(yè)化經(jīng)營。

法院經(jīng)過審理，最終支持了債務人的申請，其核心理由包括三個方面：一是五家關聯(lián)企業(yè)長期作為合并實體運營，資產(chǎn)、業(yè)務、財務高度混同，合并處置資產(chǎn)與債務能夠提高破產(chǎn)效率，實現(xiàn)債權(quán)人利益最大化；二是各企業(yè)的財務報表長期合并編制，主要債權(quán)人在交易過程中已將其視為單一經(jīng)濟體，合并重整符合債權(quán)人的合理預期；三是所有主要債權(quán)人均書面同意該合并方案，認可保留各企業(yè)獨立法人資格的安排。

“視為實質(zhì)合并”的制度價值在于，它既吸收了典型實質(zhì)合并的效率優(yōu)勢——通過統(tǒng)一資產(chǎn)池、簡化分配程序、消除內(nèi)部債權(quán)債務等方式，降低破產(chǎn)處置成本，提高處置效率，保障債權(quán)人的整體利益；又避免了典型實質(zhì)合并所帶來的法人人格終極消滅的后果，為重整企業(yè)的“再生”保留了組織靈活性，尤其適用于那些具有專業(yè)化經(jīng)營優(yōu)勢、保留獨立法人資格更有利于后續(xù)發(fā)展的關聯(lián)企業(yè)。這一溫和化的合并形式，突破了典型實質(zhì)合并的局限，為關聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)處置提供了更多元的選擇，對中國關聯(lián)企業(yè)重整實踐具有重要的借鑒意義。

三、中美關聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)制度的比較分析

（一）法律框架的差異：成文法與判例法

中美兩國關聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)制度的最核心差異，在于法律框架的構(gòu)建模式不同，中國以成文法為核心，逐步向體系化方向發(fā)展，而美國則以判例法為核心，始終保持靈活性與開放性，這種差異源于兩國不同的法律傳統(tǒng)與司法實踐需求。

中國關聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)法律框架以成文法為基礎，形成了“根本法+單行法+司法解釋+指導性案例”的多層次規(guī)范體系。《企業(yè)破產(chǎn)法》作為破產(chǎn)領域的根本法律，雖然未專門針對關聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)作出具體規(guī)定，但其確立的破產(chǎn)清算、重整、和解三大程序，以及公平清償、誠實信用等基本原則，為關聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案件的審理提供了根本遵循。2023年修訂的《公司法》第二十三條新增橫向法人人格否認制度，明確規(guī)定“股東利用其控制的多個公司實施上述行為的，各公司應對任一公司債務承擔連帶責任”，這一規(guī)定為實質(zhì)合并破產(chǎn)的適用提供了實體法層面的支撐，填補了此前關聯(lián)企業(yè)人格否認缺乏明確成文規(guī)定的空白。

此外，最高人民法院發(fā)布的相關司法解釋、會議紀要及指導性案例，在填補規(guī)范空白、統(tǒng)一裁判標準方面發(fā)揮了重要作用。2018年《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀要》專門對關聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)的適用條件、審查標準、法律效果等作出明確規(guī)定，為司法實踐提供了具體的操作指引；最高人民法院發(fā)布的第163號、165號等指導性案例，通過典型案例的示范作用，引導各級法院統(tǒng)一實質(zhì)合并的適用標準，減少同案不同判的現(xiàn)象。這種以成文法為核心的制度框架，具有較強的“規(guī)范主義”色彩，法官在審理案件時，必須嚴格遵循成文法律、司法解釋的規(guī)定，保障了法律適用的可預期性與統(tǒng)一性。

相比之下，美國實質(zhì)合并規(guī)則始終停留在判例法層面，未進入成文法體系，這與美國的普通法傳統(tǒng)密切相關。《美國破產(chǎn)法典》作為美國破產(chǎn)領域的核心成文法，僅在第1123(a)(5)(C)條提及“將債務人與一個或多個個人進行吸收或合并”，但該條款針對的是重整計劃的內(nèi)容，并非實質(zhì)合并的授權(quán)依據(jù)，也未對實質(zhì)合并的適用條件、審查標準作出任何具體規(guī)定。

美國的實質(zhì)合并規(guī)則，是聯(lián)邦法院在長期的司法實踐中，基于《破產(chǎn)法典》第105(a)條賦予的衡平權(quán)力，通過一個個典型判例逐步創(chuàng)設、發(fā)展、完善起來的，每一個標志性判例都對實質(zhì)合并的審查標準、適用邊界作出了新的闡釋，形成了一個動態(tài)發(fā)展的判例體系。美國學者普遍認為，實質(zhì)合并是“破產(chǎn)法院衡平司法歷史上為實現(xiàn)個案公正、對各種權(quán)利進行廣泛救濟的一大創(chuàng)舉”，其核心價值在于靈活性——法官可以根據(jù)個案的具體情況，結(jié)合商業(yè)現(xiàn)實與公平原則，靈活適用實質(zhì)合并規(guī)則，無需受成文法具體條款的束縛。這種以判例法為核心的制度模式，體現(xiàn)了更強的“衡平主義”色彩，賦予了司法機關更大的自由裁量權(quán)，能夠更好地適應復雜多變的商業(yè)現(xiàn)實，但同時也存在法律適用的不確定性問題，不同法院、不同法官對實質(zhì)合并標準的理解可能存在差異，導致裁判結(jié)果的不一致。

（二）適用標準的比較：遞進邏輯與平衡邏輯

中美兩國實質(zhì)合并破產(chǎn)的適用標準，呈現(xiàn)出“遞進邏輯”與“平衡邏輯”的顯著差異，中國的適用標準以客觀事實為核心，呈現(xiàn)遞進式結(jié)構(gòu)，而美國的適用標準則以綜合平衡為核心，逐步強化對主觀信賴的保護，兩種邏輯各有側(cè)重，可形成互補。

中國《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀要》第32條明確規(guī)定了實質(zhì)合并破產(chǎn)的適用條件，這三個條件呈遞進關系，缺一不可：一是關聯(lián)企業(yè)之間存在法人人格高度混同，這是實質(zhì)合并適用的核心要件；二是區(qū)分各關聯(lián)企業(yè)財產(chǎn)的成本過高，無法通過常規(guī)方式明確各企業(yè)的獨立財產(chǎn)與債務；三是實質(zhì)合并的適用必須能夠避免嚴重損害債權(quán)人的公平清償利益，實現(xiàn)債權(quán)人的實質(zhì)公平。

在司法實踐中，中國法院形成了以“財產(chǎn)獨立性喪失”與“意志獨立性喪失”為核心的法人人格高度混同認定體系，具體包括以下幾種典型情形：一是資產(chǎn)混同，如關聯(lián)企業(yè)之間資產(chǎn)隨意轉(zhuǎn)移、共用銀行賬戶、財產(chǎn)歸屬不明；二是財務混同，如關聯(lián)企業(yè)之間財務賬目不分、統(tǒng)一核算、利潤與虧損隨意調(diào)配；三是負債混同，如關聯(lián)企業(yè)之間相互擔保、債務相互承擔，無法區(qū)分各企業(yè)的獨立債務；四是主營業(yè)務混同，如關聯(lián)企業(yè)之間業(yè)務范圍重疊、經(jīng)營場所一致、對外以同一主體名義開展業(yè)務；五是人員混同，如關聯(lián)企業(yè)之間董事、監(jiān)事、高級管理人員相互兼任，員工統(tǒng)一管理、薪酬統(tǒng)一發(fā)放；六是交叉融資及擔保，如關聯(lián)企業(yè)之間相互拆借資金、提供無對價擔保，轉(zhuǎn)移資產(chǎn)或逃避債務；七是經(jīng)營決策受制，如關聯(lián)企業(yè)的經(jīng)營決策完全由控制企業(yè)支配，喪失獨立的經(jīng)營決策權(quán)。這些具體情形為法官認定法人人格高度混同提供了明確的參考，體現(xiàn)了中國適用標準的客觀性與具象化。

美國實質(zhì)合并標準的演進，呈現(xiàn)出從“清單化”到“平衡化”的趨勢，其核心邏輯是綜合權(quán)衡各方利益，尤其是債權(quán)人的主觀信賴與客觀混同事實之間的平衡。早期的Vecco七要素測試采用列舉式的清單化模式，將資產(chǎn)混同、財務混同等客觀因素作為審查重點，雖然提供了系統(tǒng)化的審查框架，但缺乏對各方利益的綜合權(quán)衡。

后續(xù)的Auto-train、Augie/Restivo、Owens Corning測試則逐步轉(zhuǎn)向綜合平衡模式，不再局限于客觀混同事實的審查，而是更加注重對債權(quán)人主觀信賴的保護。其中，Owens Corning測試作為當前美國法院的主流標準，其要求更為嚴格，明確將“債權(quán)人依賴”作為核心主觀要件，要求申請人必須證明：債權(quán)人在交易過程中，已將各關聯(lián)企業(yè)視為單一經(jīng)濟體，對其整體信用產(chǎn)生信賴，且這種信賴是合理的；或者，各關聯(lián)企業(yè)的財產(chǎn)與債務已混亂到無法區(qū)分，不適用實質(zhì)合并將嚴重損害債權(quán)人的整體利益。這一標準實質(zhì)上是將實質(zhì)合并的正當性，建立在“市場預期”而非單純的“事實混同”之上，既考慮了客觀混同的現(xiàn)實，又兼顧了債權(quán)人的主觀信賴，體現(xiàn)了對商事交易秩序與公平原則的雙重保護。

對比而言，中國的適用標準更注重“客觀事實”層面的混同認定，強調(diào)法人人格高度混同的客觀存在，這有利于明確實質(zhì)合并的適用邊界，避免法官自由裁量權(quán)的濫用；而美國的適用標準則更強調(diào)“主觀預期”層面的債權(quán)人信賴，將債權(quán)人的合理信賴作為實質(zhì)合并適用的重要前提，這有利于保護商事主體的交易預期，維護市場交易的穩(wěn)定性。兩者并非相互排斥，而是可以形成互補——客觀事實混同是實質(zhì)合并適用的基礎，沒有高度的客觀混同，就缺乏適用實質(zhì)合并的事實依據(jù)；而債權(quán)人信賴則是限制實質(zhì)合并濫用的邊界，避免因過度適用實質(zhì)合并而損害善意債權(quán)人的合法權(quán)益。

（三）程序保障的差異：聽證與裁量

實質(zhì)合并破產(chǎn)涉及債權(quán)人、股東、職工、關聯(lián)企業(yè)等多方主體的利益，程序保障的完善與否，直接關系到實質(zhì)合并適用的公正性與合法性。中美兩國基于不同的制度框架與司法理念，形成了不同的程序保障模式，中國以“聽證程序”為核心，強調(diào)程序的規(guī)范化與透明化；美國以“裁量規(guī)范”為核心，強調(diào)自由裁量權(quán)的合理行使。

中國《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀要》明確要求，法院在審查實質(zhì)合并破產(chǎn)申請時，必須組織聽證，充分聽取債權(quán)人、債務人、關聯(lián)企業(yè)、清算義務人、管理人等各方利害關系人的意見，聽證時間不計入審查期限，法院應在收到申請之日起三十日內(nèi)作出是否準予實質(zhì)合并的裁定。這一規(guī)定將聽證程序作為實質(zhì)合并審查的必經(jīng)程序，確保了各方利害關系人能夠充分表達自己的意見，維護自身的合法權(quán)益，體現(xiàn)了程序的公正性與透明化。

同時，中國法律還明確了實質(zhì)合并申請的主體范圍，包括關聯(lián)企業(yè)本身、債權(quán)人、清算義務人、已進入單個破產(chǎn)程序的管理人等，保障了相關主體的申請權(quán)。在舉證責任分配方面，一般由申請人承擔舉證責任，證明關聯(lián)企業(yè)存在法人人格高度混同、區(qū)分財產(chǎn)成本過高等適用實質(zhì)合并的條件；若債權(quán)人對關聯(lián)企業(yè)的法人人格混同提出合理懷疑，被申請合并的關聯(lián)企業(yè)則需承擔舉證責任，證明其自身具有獨立的法人人格，不存在混同情形。這種舉證責任的分配方式，既有利于督促申請人積極提供證據(jù)，又有利于保護被申請合并企業(yè)的合法權(quán)益，實現(xiàn)了各方利益的平衡。

美國的程序保障則主要體現(xiàn)在“司法自由裁量權(quán)”的規(guī)范行使上。由于實質(zhì)合并沒有明確的成文法依據(jù)，完全依賴法官的衡平裁量，因此，美國法院通過判例逐步確立了一系列規(guī)范自由裁量權(quán)行使的原則，確保實質(zhì)合并的適用符合公平正義的要求。美國第二巡回法院在FDIC v. Colonial Realty Co.案中明確強調(diào)：“破產(chǎn)法院的衡平權(quán)力‘必須在《破產(chǎn)法典》的框架內(nèi)行使’，‘不能以與《破產(chǎn)法典》命令不一致的方式使用’。”這一原則體現(xiàn)了衡平法傳統(tǒng)中的核心理念——衡平法遵循法律，而非取代法律，破產(chǎn)法院的衡平裁量權(quán)不能無限擴張，必須受到《破產(chǎn)法典》基本原則與精神的約束。

此外，美國的上訴審查制度也為實質(zhì)合并的程序保障提供了重要支撐。當事人對破產(chǎn)法院作出的實質(zhì)合并裁定不服的，可以向上一級法院提起上訴，上一級法院將對下級法院的裁量行為進行審查，重點審查實質(zhì)合并的適用是否符合判例確立的標準、是否充分考慮了各方利益、是否存在裁量濫用的情形。這種上訴審查制度，能夠有效規(guī)范下級法院的自由裁量權(quán)，確保實質(zhì)合并的適用具有統(tǒng)一性與公正性，避免出現(xiàn)個案裁量不公的問題。

四、金融不良資產(chǎn)處置的比較法觀察

（一）美國TARP計劃與特殊資產(chǎn)處置機制

2008年全球金融危機爆發(fā)后，美國大量金融機構(gòu)陷入破產(chǎn)困境，金融不良資產(chǎn)規(guī)模激增，嚴重沖擊了美國的金融體系與市場經(jīng)濟秩序。為了穩(wěn)定金融市場、化解不良資產(chǎn)風險，美國財政部依據(jù)《緊急經(jīng)濟穩(wěn)定法案》，設立了“不良資產(chǎn)救助計劃”（Troubled Assets Relief Program，簡稱TARP），這一計劃作為美國應對金融危機、處置金融不良資產(chǎn)的核心舉措，構(gòu)建了一套獨特的特殊資產(chǎn)處置機制，對全球不良資產(chǎn)處置產(chǎn)生了重要影響。

根據(jù)《緊急經(jīng)濟穩(wěn)定法案》第12 U.S.C. § 5211的規(guī)定，美國財政部長有權(quán)“從任何金融機構(gòu)購買不良資產(chǎn)”，并“建立經(jīng)授權(quán)購買、持有和出售不良資產(chǎn)并發(fā)行債務的載體”。TARP計劃的核心創(chuàng)新在于，政府作為“最后買家”介入不良資產(chǎn)市場，通過結(jié)構(gòu)化交易的方式，隔離金融機構(gòu)的風險資產(chǎn)，避免這些資產(chǎn)以深度折扣的價格立即出售，從而減少金融機構(gòu)的損失，穩(wěn)定金融市場信心。

在具體操作中，TARP計劃通過設立專門的資產(chǎn)管理載體，收購金融機構(gòu)的不良資產(chǎn)，這些載體獨立于原金融機構(gòu)，負責對不良資產(chǎn)進行管理、處置與變現(xiàn)，通過長期持有、重組、資產(chǎn)證券化等方式，逐步實現(xiàn)不良資產(chǎn)的價值最大化，最終償還政府投入的資金。這種模式既避免了不良資產(chǎn)集中拋售對市場造成的沖擊，又為金融機構(gòu)提供了流動性支持，幫助金融機構(gòu)擺脫困境，恢復正常經(jīng)營。

TARP計劃與破產(chǎn)程序的銜接，主要體現(xiàn)在美國國家信用合作社管理局（NCUA）推出的“擔保票據(jù)計劃”（NGN Program）中。該計劃專門針對金融危機期間破產(chǎn)的企業(yè)信用合作社，其核心機制是“破產(chǎn)隔離+結(jié)構(gòu)化融資”的組合：首先，將破產(chǎn)信用合作社的“遺留資產(chǎn)”（主要是難以變現(xiàn)的不良貸款、資產(chǎn)抵押債券等）隔離至專門設立的資產(chǎn)管理實體，實現(xiàn)遺留資產(chǎn)與破產(chǎn)信用合作社其他資產(chǎn)的分離，避免遺留資產(chǎn)的風險傳導至其他資產(chǎn)；其次，以這些遺留資產(chǎn)為抵押，由資產(chǎn)管理實體發(fā)行政府擔保票據(jù)，向市場籌集現(xiàn)金，用于償付破產(chǎn)信用合作社的負債；最后，資產(chǎn)管理實體通過對遺留資產(chǎn)的長期管理與處置，逐步償還政府擔保票據(jù)的本金與利息。

這一機制的核心價值在于，它不改變不良資產(chǎn)的法律歸屬，而是通過結(jié)構(gòu)化設計，實現(xiàn)了風險隔離與價值最大化，既避免了不良資產(chǎn)在市場低谷期賤賣造成的損失，又保障了債權(quán)人的合法權(quán)益，為破產(chǎn)金融機構(gòu)的債務清償提供了有效支撐，也為關聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)中的特殊資產(chǎn)處置提供了重要借鑒。

（二）特殊資產(chǎn)處置的實踐困境與應對

在關聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)處置中，特殊資產(chǎn)的處置是中美兩國共同面臨的難題。所謂特殊資產(chǎn)，是指區(qū)別于傳統(tǒng)的貨幣資金、不動產(chǎn)、機械設備等普通資產(chǎn)，具有估值困難、持有成本高、市場流動性差、處置流程復雜等特點的資產(chǎn)，主要包括藝術品、知識產(chǎn)權(quán)、稀缺收藏品、加密貨幣、稅收抵免、長期待攤資產(chǎn)等。隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，特殊資產(chǎn)的種類不斷豐富，其在關聯(lián)企業(yè)資產(chǎn)中的占比也逐步提升，給破產(chǎn)處置帶來了更大的挑戰(zhàn)。

Bloomberg Law近期報道指出，近年來美國破產(chǎn)市場中出現(xiàn)了越來越多的“非傳統(tǒng)資產(chǎn)”，這些資產(chǎn)的處置難度極大，成為破產(chǎn)程序中的重點與難點。例如，莫奈等著名畫家的畫作，其價值受市場行情、真?zhèn)舞b定、保存狀況等多重因素影響，估值難度極大，且僅有有限的高端買家能夠承擔其高昂的價格；F40法拉利等稀缺豪車，市場存量極少，交易市場狹窄，且估值波動較大；賽馬、加密貨幣賬戶、星巴克禮品卡等資產(chǎn)，要么缺乏統(tǒng)一的估值標準，要么持有過程中會產(chǎn)生持續(xù)的成本，要么面臨監(jiān)管政策的不確定性，處置難度均非常大。

具體而言，美國特殊資產(chǎn)處置面臨三大核心困境：一是估值困難，多數(shù)特殊資產(chǎn)缺乏統(tǒng)一的市場定價標準，其價值受主觀因素、市場行情、政策變化等影響較大，難以準確評估，如稅收抵免“因稅法可能隨時變化而難以估值”，加密貨幣則受市場波動影響，價格瞬息萬變；二是持有成本高，部分特殊資產(chǎn)需要長期持有才能實現(xiàn)其價值，期間會產(chǎn)生持續(xù)的倉儲、維護、管理等成本，如波本威士忌“需要數(shù)年陳釀才能成為合格的波本威士忌”，期間的倉儲、養(yǎng)護費用持續(xù)產(chǎn)生，增加了破產(chǎn)處置的成本；三是市場狹窄，多數(shù)特殊資產(chǎn)的交易對象有限，缺乏廣泛的交易市場，導致處置周期長、變現(xiàn)難度大，如莫奈畫作“只有有限買家能拿出近4000萬美元”，難以快速變現(xiàn)。

中國關聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)實踐中，同樣面臨特殊資產(chǎn)處置的諸多困境，且不同行業(yè)的特殊資產(chǎn)處置呈現(xiàn)出不同的特點。在房地產(chǎn)企業(yè)破產(chǎn)中，在建工程、土地使用權(quán)等資產(chǎn)的處置，需要兼顧工程質(zhì)量、規(guī)劃要求、政策限制等多重因素，且處置周期長、涉及利益主體多，難度較大；在科技企業(yè)破產(chǎn)中，知識產(chǎn)權(quán)（專利、商標、著作權(quán)等）是核心資產(chǎn)，但其價值評估難度大，且受技術更新?lián)Q代、市場需求變化等影響較大，處置不當可能導致資產(chǎn)價值大幅縮水，影響重整的可行性；在金融機構(gòu)破產(chǎn)中，股權(quán)質(zhì)押、金融衍生品、不良貸款等資產(chǎn)的處置，面臨價值波動大、監(jiān)管政策嚴格、交易流程復雜等問題，增加了處置的復雜性與難度。

中美兩國的實踐經(jīng)驗表明，特殊資產(chǎn)處置的關鍵在于“時間”與“程序”的靈活安排。一方面，需要給予特殊資產(chǎn)足夠的處置時間，避免在市場低谷期急于變現(xiàn)，通過長期持有、合理培育，等待市場行情好轉(zhuǎn)，實現(xiàn)資產(chǎn)價值最大化；另一方面，需要設計適當?shù)某绦颍?guī)范特殊資產(chǎn)的評估、處置流程，引入專業(yè)的評估機構(gòu)、處置機構(gòu)，拓寬處置渠道，通過資產(chǎn)證券化、重組、拍賣、協(xié)議轉(zhuǎn)讓等多種方式，提高特殊資產(chǎn)的變現(xiàn)效率。同時，還需要加強對特殊資產(chǎn)處置的監(jiān)管，防范處置過程中的利益輸送、資產(chǎn)流失等問題，保障債權(quán)人的合法權(quán)益。

（三）破產(chǎn)隔離與實質(zhì)合并的張力

在結(jié)構(gòu)化融資領域，特殊目的載體（SPV）的破產(chǎn)隔離是核心機制之一，而實質(zhì)合并破產(chǎn)則可能對這一機制造成沖擊，形成破產(chǎn)隔離與實質(zhì)合并之間的張力，這一問題在美國破產(chǎn)實踐中表現(xiàn)得尤為突出，也是中國未來需要重點關注的問題。

特殊目的載體（SPV）是結(jié)構(gòu)化融資中常用的法律工具，其核心功能是破產(chǎn)隔離，即通過設立獨立的SPV，將基礎資產(chǎn)與發(fā)起人的資產(chǎn)相分離，確保即使發(fā)起人陷入破產(chǎn)困境，SPV的資產(chǎn)也不會被納入發(fā)起人的破產(chǎn)財產(chǎn)，從而保障結(jié)構(gòu)化融資產(chǎn)品投資者的合法權(quán)益。這種破產(chǎn)隔離機制，是資產(chǎn)證券化、項目融資等結(jié)構(gòu)化融資交易的核心假設，也是維護結(jié)構(gòu)化融資市場穩(wěn)定的重要基礎。

然而，在關聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案件中，SPV往往由發(fā)起人（控制企業(yè)）設立，與發(fā)起人及其他關聯(lián)企業(yè)存在一定的關聯(lián)關系，若法院在破產(chǎn)程序中裁定將SPV與發(fā)起人、其他關聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并，將直接打破SPV的破產(chǎn)隔離機制，導致SPV的資產(chǎn)被納入合并破產(chǎn)財產(chǎn)，用于清償所有關聯(lián)企業(yè)的債務，這將嚴重損害結(jié)構(gòu)化融資產(chǎn)品投資者的合法權(quán)益，沖擊整個結(jié)構(gòu)化融資市場的信心。Kim Yonmi曾明確指出：“實質(zhì)合并可能影響結(jié)構(gòu)化融資中特殊目的載體的使用，以及項目融資交易，破壞市場對破產(chǎn)隔離機制的合理預期。”

這一問題的實質(zhì)，仍是法律形式與經(jīng)濟實質(zhì)之間的沖突：從法律形式上看，SPV是獨立的法人主體，享有獨立的法人財產(chǎn)權(quán)，與發(fā)起人及其他關聯(lián)企業(yè)相互獨立，應當適用破產(chǎn)隔離機制；從經(jīng)濟實質(zhì)上看，SPV由發(fā)起人控制，其設立、運營、管理均依賴于發(fā)起人，與發(fā)起人及其他關聯(lián)企業(yè)存在密切的關聯(lián)關系，甚至可能存在資產(chǎn)混同、利益輸送等情形。當發(fā)起人陷入破產(chǎn)時，法院面臨的選擇是：堅守SPV的法律形式，維護破產(chǎn)隔離機制，保護投資者利益；還是突破法律形式，適用實質(zhì)合并，實現(xiàn)債權(quán)人的實質(zhì)公平。

美國法院在處理此類案件時，通常采取審慎的態(tài)度，一般情況下，對于符合監(jiān)管要求、能夠保持獨立運作、不存在資產(chǎn)混同、利益輸送等情形的SPV，法院不會輕易裁定實質(zhì)合并，而是尊重其破產(chǎn)隔離機制，保護投資者的合法權(quán)益；只有在SPV與發(fā)起人及其他關聯(lián)企業(yè)存在嚴重的資產(chǎn)混同、SPV淪為發(fā)起人逃避債務的工具、不適用實質(zhì)合并將嚴重損害債權(quán)人利益的情況下，法院才會考慮適用實質(zhì)合并。

中國目前尚未出現(xiàn)此類典型案例，主要原因在于中國結(jié)構(gòu)化融資市場的發(fā)展仍處于相對初級階段，SPV的應用范圍相對有限，關聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)中涉及SPV的案件較少。但隨著中國資產(chǎn)證券化市場的不斷擴大、結(jié)構(gòu)化融資產(chǎn)品的日益豐富，SPV的應用將越來越廣泛，破產(chǎn)隔離與實質(zhì)合并之間的張力也將日益凸顯。未來，中國在完善關聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)制度時，應當明確這一問題的處理原則：對于符合監(jiān)管要求、保持獨立運作、不存在資產(chǎn)混同、利益輸送等情形的SPV，即使其由同一控制人設立，與其他關聯(lián)企業(yè)存在關聯(lián)關系，也不宜輕易適用實質(zhì)合并，以維護市場對資產(chǎn)證券化交易、結(jié)構(gòu)化融資的合理預期，保護投資者的合法權(quán)益；同時，對于存在嚴重資產(chǎn)混同、被用于逃避債務的SPV，則應當依法適用實質(zhì)合并，實現(xiàn)債權(quán)人的實質(zhì)公平。

五、結(jié)論與啟示：邁向“工具理性”的實質(zhì)合并制度

（一）比較法啟示

通過對美國實質(zhì)合并規(guī)則的系統(tǒng)考察、中美關聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)制度的全面比較，以及特殊資產(chǎn)處置機制的跨域分析，結(jié)合中國關聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)的理論研究與司法實踐，可提煉出以下幾點對中國制度完善的重要啟示，為中國關聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)制度的優(yōu)化提供參考。

第一，確立衡平法思維，明確實質(zhì)合并的“最后手段”屬性。實質(zhì)合并的本質(zhì)是一項衡平救濟措施，其設立的目的是為了彌補法律形式主義的不足，在特殊情況下實現(xiàn)債權(quán)人的實質(zhì)公平，而非對法人人格獨立原則的否定或突破。美國法院在適用實質(zhì)合并時，始終強調(diào)其“最后手段”的屬性，明確規(guī)定只有在考慮了破產(chǎn)撤銷權(quán)、衡平居次、個別清償撤銷等其他救濟措施，并確認這些措施無法實現(xiàn)債權(quán)人實質(zhì)公平后，才可以援引實質(zhì)合并救濟。中國司法實踐應當借鑒這一立場，轉(zhuǎn)變對實質(zhì)合并的適用理念，避免將實質(zhì)合并作為處理關聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)的“首選工具”，堅守法人人格獨立的基本原則，只有在確有必要的情況下，才能適用實質(zhì)合并，防范實質(zhì)合并的濫用風險。

第二，細化實質(zhì)合并審查標準，構(gòu)建更具操作性的框架。美國判例法從Vecco七要素測試到Owens Corning測試的演進，體現(xiàn)了實質(zhì)合并審查標準從“清單化”到“綜合平衡”的深化，其精細化的審查標準、對債權(quán)人主觀信賴的重視，值得中國借鑒。中國《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀要》確立的“法人人格高度混同+區(qū)分成本過高+損害公平清償”三要件，雖然明確了實質(zhì)合并的適用基礎，但仍較為原則，缺乏具體的操作指引。未來，中國應當在現(xiàn)有三要件的基礎上，結(jié)合具體的審查因素，進一步細化審查標準，如明確法人人格高度混同的具體認定情形、區(qū)分成本的判斷標準、債權(quán)人公平清償利益的衡量方法等，同時引入“債權(quán)人依賴”的主觀要件，平衡客觀混同與主觀信賴，形成更具操作性、更科學的審查框架，統(tǒng)一裁判標準。

第三，引入“視為實質(zhì)合并”模式，豐富關聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)處置路徑。美國SBP案確立的“視為實質(zhì)合并”模式，在保留關聯(lián)企業(yè)法人人格獨立性的前提下，實現(xiàn)資產(chǎn)與債務的合并處置，既兼顧了實質(zhì)合并的效率優(yōu)勢，又為關聯(lián)企業(yè)的重整再生保留了組織靈活性，尤其適用于那些具有專業(yè)化經(jīng)營優(yōu)勢、保留獨立法人資格更有利于后續(xù)發(fā)展的關聯(lián)企業(yè)。中國目前的實質(zhì)合并主要是典型的實質(zhì)合并，處置路徑相對單一，難以滿足不同類型關聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)的需求。未來，中國應當借鑒美國的經(jīng)驗，引入“視為實質(zhì)合并”模式，明確其適用條件、法律效果與程序規(guī)則，允許法院在重整程序中，根據(jù)案件具體情況，裁定合并關聯(lián)企業(yè)的資產(chǎn)與債務但不消滅其法人資格，為關聯(lián)企業(yè)的再生提供更多元的選擇，提高關聯(lián)企業(yè)重整的成功率。

第四，完善程序保障機制，兼顧各方利益。實質(zhì)合并破產(chǎn)涉及債權(quán)人、股東、職工、關聯(lián)企業(yè)等多方主體的利益，程序保障是實現(xiàn)實質(zhì)公平的重要前提。中國目前的程序保障機制雖然明確了聽證程序、舉證責任等內(nèi)容，但仍存在不完善之處，如上訴救濟機制不夠明確、利害關系人的參與權(quán)保障不夠充分等。未來，中國應當進一步完善實質(zhì)合并的程序保障機制，明確聽證程序的具體流程、利害關系人的參與范圍與權(quán)利，細化舉證責任的分配規(guī)則，完善上訴救濟機制，確保各方利害關系人的合法權(quán)益得到充分保護，確保實質(zhì)合并的適用過程公開、公平、公正。

（二）制度展望

當前，《企業(yè)破產(chǎn)法》修訂草案已進入審議階段，增加“關聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)”專章，完善關聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)的相關規(guī)定，是學界、實務界的普遍呼吁，也是解決中國關聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)實踐難題的迫切需要。結(jié)合美國的經(jīng)驗與中國的實際情況，未來中國關聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)制度的完善，應當重點明確以下幾方面內(nèi)容，構(gòu)建一套兼具規(guī)范性、可操作性與靈活性的制度體系。

在適用條件上，應當堅持“法人人格高度混同”為核心要件，輔以“區(qū)分財產(chǎn)成本過高”和“嚴重損害債權(quán)人公平清償利益”兩項補充要件，明確三個要件的遞進關系，避免實質(zhì)合并的適用標準過于寬泛，防范濫用風險。同時，應當細化法人人格高度混同的具體認定情形，明確區(qū)分成本的判斷標準，為法官的裁判提供具體的參考，統(tǒng)一裁判標準。

在程序規(guī)則上，應當明確實質(zhì)合并破產(chǎn)的申請主體、舉證責任、聽證程序、裁定期限、上訴程序等內(nèi)容。明確申請主體包括關聯(lián)企業(yè)、債權(quán)人、清算義務人、管理人等，保障相關主體的申請權(quán)；細化舉證責任的分配規(guī)則，明確申請人與被申請合并企業(yè)的舉證責任邊界；規(guī)范聽證程序，確保各方利害關系人能夠充分表達意見；明確法院的裁定期限，提高破產(chǎn)處置效率；完善上訴救濟機制，賦予當事人對實質(zhì)合并裁定的上訴權(quán)，規(guī)范法官的自由裁量權(quán)。

在法律效果上，應當區(qū)分清算程序與重整程序的不同情境，作出差異化規(guī)定。在清算程序中，實質(zhì)合并的法律效果應當是徹底否認各關聯(lián)企業(yè)的法人人格獨立性，將其財產(chǎn)與債務合并，進行統(tǒng)一清算，合并后各關聯(lián)企業(yè)的法人資格歸于消滅；在重整程序中，可借鑒美國的“視為實質(zhì)合并”模式，允許法院裁定合并關聯(lián)企業(yè)的資產(chǎn)與債務，統(tǒng)一制定重整計劃，但不消滅各關聯(lián)企業(yè)的法人資格，保留其組織靈活性，為企業(yè)的再生提供可能。

在特殊行業(yè)例外上，對于金融機構(gòu)、上市公司、國有企業(yè)等特殊行業(yè)的關聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)，應當制定差異化的實質(zhì)合并審查標準。這些特殊行業(yè)的關聯(lián)企業(yè)，往往涉及公共利益、金融穩(wěn)定、投資者權(quán)益保護等重要問題，其破產(chǎn)處置具有特殊性，不能簡單適用普通的實質(zhì)合并標準。未來，應當結(jié)合特殊行業(yè)的監(jiān)管要求，明確其實質(zhì)合并的適用條件與審查標準，兼顧實質(zhì)公平與行業(yè)穩(wěn)定、公共利益保護。

（三）結(jié)語

實質(zhì)合并破產(chǎn)制度的核心價值在于：當法律形式主義所堅守的法人人格獨立、有限責任原則，與關聯(lián)企業(yè)高度整合的商業(yè)現(xiàn)實發(fā)生根本性沖突，導致債權(quán)人利益無法得到公平保護時，破產(chǎn)法院所享有的衡平權(quán)力應當優(yōu)先介入，以保障債權(quán)人整體利益的實質(zhì)公平得以實現(xiàn)。正如王靜法官所言：“實質(zhì)合并是破產(chǎn)法工具理性的完美闡釋”，這一判斷精準地揭示了實質(zhì)合并的制度本質(zhì)——它并非對法人制度的“例外”或“挑戰(zhàn)”，而是破產(chǎn)法在特殊情境下實現(xiàn)公平價值的重要“工具”，其存在的意義在于彌補法律形式主義的不足，平衡形式正義與實質(zhì)正義。

在工具理性的視角下，實質(zhì)合并的適用應當始終服務于破產(chǎn)法的核心目標：公平清償債權(quán)人的合法權(quán)益、挽救有再生希望的企業(yè)、維護市場經(jīng)濟秩序。中國關聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)制度的完善，既不能盲目照搬美國的判例法經(jīng)驗，也不能固守現(xiàn)有的成文法框架，而應當立足中國的法律傳統(tǒng)與司法實踐，吸收美國實質(zhì)合并規(guī)則的合理成分，確立衡平法思維，細化審查標準，完善程序保障，引入多元化的處置模式，防范實質(zhì)合并的濫用風險。

唯有如此，這一源于衡平法的制度創(chuàng)新，才能在現(xiàn)代破產(chǎn)法體系中找準定位、發(fā)揮實效，既堅守法人人格獨立的基本原則，維護市場交易的穩(wěn)定性與可預期性，又能在特殊情況下實現(xiàn)債權(quán)人的實質(zhì)公平，化解關聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)帶來的風險，為中國市場經(jīng)濟的健康發(fā)展提供有力的法律保障。