最高法院:變賣已被人民法院查封的財產(chǎn),是否屬于刑事犯罪?

編者按

強制執(zhí)行是人民法院運用國家的強制力量實現(xiàn)法律文書內(nèi)容的一種訴訟活動。拒不執(zhí)行行為不僅影響了申請執(zhí)行人的合法權(quán)益，還影響了法院生效判決、裁定的權(quán)威性。因此，利用刑事手段處罰拒不執(zhí)行行為成為了大家關(guān)注的重要解決方案。本期，我們就拒執(zhí)行為涉及刑事處罰相關(guān)問題進行梳理，與讀者分享。

最高法院: 變賣已被人民法院查封的財產(chǎn), 是否屬于刑事犯罪?

閱讀提示：人民法院對特定財產(chǎn)進行查封，系對個人或者單位的財產(chǎn)進行清點、登記以封條加貼，就地封存、移地封存的一種強制性措施。如果將人民法院查封的財產(chǎn)非法變賣，是否會構(gòu)成犯罪？會構(gòu)成何罪？本期，我們通過最高人民法院的一起案例分析上述法律問題。

裁判要旨

隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、故意毀損已被人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)，情節(jié)嚴(yán)重的，依照刑法第三百一十四條的規(guī)定，以非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)罪追究刑事責(zé)任。

案情簡介

一、長春市南關(guān)區(qū)人民法院、長春市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院因他案查封了長春市隆東小區(qū)3號樓部分房產(chǎn)，有封條。

二、2006年6月至7月期間，孫某國在明知該房產(chǎn)被依法查封的情況下，撕開封條并將上述房產(chǎn)予以出賣。

三、吉林市中級人民法院一審認(rèn)為：“變賣已被司法機關(guān)查封的財產(chǎn)之行為已構(gòu)成非法處置查封財產(chǎn)罪”。

四、孫某國不服，提起上訴。吉林市高級人民法院二審維持吉林省中級人民法院對非法處置查封的財產(chǎn)罪的定罪量刑。

五、孫某國不服，提起再審。最高人民法院再審與一審法院、二審法院的定罪量刑相同。

裁判要點及思路

本案涉及非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)罪的爭議問題是，孫某國的行為是否構(gòu)成非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)罪。對此，最高人民法院認(rèn)為：

法院在房產(chǎn)上貼有封條，孫某國明知財產(chǎn)被查封而撕下封條進行變賣，屬于變賣已被司法機關(guān)查封的財產(chǎn)，其行為已構(gòu)成非法處置查封的財產(chǎn)罪。

在判斷孫某國的行為是否構(gòu)成非法處置查封的財產(chǎn)罪時，法院審查了以下要件：

一、孫某國是否影響了司法機關(guān)查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的正常秩序。本案中，孫某國將法院查封的房產(chǎn)變賣，破壞了該正常秩序。

二、孫某國是否實施了隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、故意毀損的行為，情節(jié)嚴(yán)重。本案中，孫某國實施了變賣行為，致使法院無法進行后續(xù)執(zhí)行程序，情節(jié)嚴(yán)重。

三、孫某國是否為故意，明知該房產(chǎn)被法院查封而變賣。本案中能夠，房產(chǎn)上有封條，孫某國系明知房產(chǎn)被查封而實施的變賣行為。

四、由于本罪為一般主體，孫某國符合該要件。

綜上，認(rèn)定孫某國構(gòu)成非法處置查封的財產(chǎn)罪。

實務(wù)要點總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所李舒律師團隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經(jīng)驗。大量辦案同時還總結(jié)辦案經(jīng)驗出版了《云亭法律實務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實踐經(jīng)驗。該書系的選題和寫作體例，均以實際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實踐需要出發(fā)，為實踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

一、本罪的對象為“已被司法機關(guān)查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)”。構(gòu)成本罪必須滿足以下限定：財產(chǎn)系被“司法機關(guān)”采取措施；相關(guān)措施為“查封、扣押、凍結(jié)”；系合法查封、扣押或者凍結(jié)的財產(chǎn)。若不滿足上述限定，則不構(gòu)成非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)罪。

二、本罪的行為方式是“隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、故意毀損”，且必須要達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的程度。此處的情節(jié)嚴(yán)重為綜合認(rèn)定要件。多次實施該行為，隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、故意損毀的財產(chǎn)數(shù)額較大，影響惡劣，行為致使訴訟活動無法進行等等，都可能被認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重。

三、本罪的主觀方面是故意。必須明知是被司法機關(guān)查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)而故意實施隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、故意毀損行為才能構(gòu)成本罪。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點直接援引。我們對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著我們對本文案例裁判觀點的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

相關(guān)法律規(guī)定

1、《人民法院辦理執(zhí)行案件規(guī)范》（最高人民法院執(zhí)行局編）

223.隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、故意毀損已被人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)，情節(jié)嚴(yán)重的，依照刑法第三百一十四條的規(guī)定，以非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)罪追究刑事責(zé)任。

2、《中華人民共和國刑法》

第三百一十四條　隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、故意毀損已被司法機關(guān)查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金。

法院判決

以下為最高人民法院在裁判文書“本院認(rèn)為”部分就此問題發(fā)表的意見：

原判認(rèn)定原審被告人孫寶國非法處置查封財產(chǎn)的犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分。本院予以確認(rèn)。原審被告人孫寶國及其辯護人提出孫寶國不知馬某1已經(jīng)把樓抵給別人、不知該房屋已被法院查封的辯解及辯護意見，經(jīng)查，證人馬某1的證言證實，長春市隆東小區(qū)3號樓3、4單元是被人民法院查封的，孫寶國將封條撕下后出售，證人馮某等的證言也能證實此事實。故對上述辯解及辯護意見，本院不予采納。孫寶國變賣已被司法機關(guān)查封財產(chǎn)的行為，構(gòu)成非法處置查封財產(chǎn)罪。原審被告人孫寶國犯非法處置查封財產(chǎn)罪，判處有期徒刑二年。

案件來源

《孫某某1等組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織、故意傷害、尋釁滋事、妨害公務(wù)、非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)、非法拘禁、妨害作證、敲詐勒索、強迫交易案》【最高人民法院(2016)最高法刑再2號】

在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，云亭律師總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

1、私自處置被查封的車輛，轉(zhuǎn)移至他處導(dǎo)致丟失損壞的，構(gòu)成非法處置查封的財產(chǎn)罪。

案例一：《雷新義非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)罪刑事二審刑事裁定書》【甘肅省嘉峪關(guān)市中級人民法院（2021）甘02刑終40號】

甘肅省嘉峪關(guān)市中級人民法院認(rèn)為，2015年5月26日，嘉峪關(guān)市城區(qū)人民法院查封新疆哈密雙井子石料廠內(nèi)履帶式潛孔鉆車、移動彩板房、雙力三輪車等設(shè)備，雷新義負(fù)責(zé)該廠的生產(chǎn)經(jīng)營及各項事務(wù)，執(zhí)行人員明確告知雷新義法院查封上述設(shè)備的情況，同時告知雷新義需妥善保管查封的財產(chǎn)，不得變賣、轉(zhuǎn)移和處置，雷新義在查封、扣押財產(chǎn)清單上簽字確認(rèn)，后雷新義在明知涉案履帶式潛孔鉆車系法院查封財產(chǎn)的情況下，私自將該履帶式潛孔鉆車轉(zhuǎn)移至別處，導(dǎo)致該履帶式潛孔鉆車丟失、損壞，經(jīng)嘉峪關(guān)市城區(qū)人民法院多次督促仍不按期履行向該法院交付履帶式潛孔鉆車的義務(wù)，其行為妨害了法院執(zhí)行活動的正常秩序，情節(jié)嚴(yán)重，符合非法處置查封的財產(chǎn)罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以非法處置查封的財產(chǎn)罪追究雷新義的刑事責(zé)任。對于雷新義及其辯護人提出涉案履帶式潛孔鉆車所有權(quán)人為徐某的上訴理由和辯護意見，經(jīng)查，徐某是否對涉案履帶式潛孔鉆車主張所有權(quán)與雷新義的行為構(gòu)成非法處置查封的財產(chǎn)罪之間并無關(guān)聯(lián)，故對該上訴理由和辯護意見不予采納。

2、在被查封的土地上建設(shè)樓房，導(dǎo)致土地?zé)o法交付，構(gòu)成非法處置查封的財產(chǎn)罪。

案例二：《運城市中級人民法院，陳某某非法處置查封的財產(chǎn)罪二審刑事裁定書》【山西省運城市中級人民法院（2017）晉08刑終103號】

山西省運城市中級人民法院認(rèn)為，上訴人（原審被告人）陳康民明知土地被人民法院查封，不聽法院執(zhí)行人員勸阻，不顧城建、國土部門的行政處罰和停工通知，實施了在被查封的土地上建設(shè)樓房的事實，致已被拍賣的土地?zé)o法交付給買受人，其行為已構(gòu)成非法處置查封的財產(chǎn)罪。關(guān)于上訴人陳康民所提自己主客觀均不具有非法處置查封的財產(chǎn)罪的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無罪及其辯護人認(rèn)為被告人陳康民不構(gòu)成非法處置查封的財產(chǎn)罪的理由，經(jīng)查，證人劉某、姚某、趙某1、張某、介某、趙某2的證言及陳康民在偵查機關(guān)的供述證明上訴人陳康民明知該土地被法院查封，后又參與競拍，但是未能拍上，可以證明陳康民主觀上明知是該土地是被查封的財產(chǎn)。在平陸縣國土資源局、平陸縣住房保障和城鄉(xiāng)建設(shè)局已經(jīng)作出相關(guān)行政處理后仍進行施工行為，客觀上造成了被查封財產(chǎn)無法交付給買受人，其行為符合非法處置查封的財產(chǎn)罪的法律規(guī)定，故對上訴人陳康民的上訴意見及其辯護人的意見不予采納。原判認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實充分，量刑適當(dāng)，

3、非法取出凍結(jié)賬戶中的財產(chǎn)，構(gòu)成非法處置凍結(jié)的財產(chǎn)罪。

案例三：《李冬冬非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)一審刑事判決書》【黑龍江省依安縣人民法院(2019)黑0223刑初65號】

黑龍江省依安縣人民法院認(rèn)為，被告人李冬冬在本院執(zhí)行與申請執(zhí)行人劉某、于某、祁某借款糾紛案件過程中，明知本院已將其工資賬戶凍結(jié)，先后四次更換工資賬戶，將工資、獎金合計十三萬余元取出后歸個人使用，其行為已構(gòu)成非法處置凍結(jié)的財產(chǎn)罪，公訴機關(guān)的指控事實清楚，證據(jù)確實、充分，指控罪名成立。李冬冬轉(zhuǎn)移已被司法機關(guān)凍結(jié)財產(chǎn)，情節(jié)嚴(yán)重，依法應(yīng)處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金。判決被告人李冬冬犯非法處置凍結(jié)的財產(chǎn)罪，判處有期徒刑一年。

4、非法提取被扣押的財產(chǎn)，構(gòu)成非法處置扣押的財產(chǎn)罪。

案例四：《曾瓊芳非法處置扣押財產(chǎn)案》【四川省成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2006）高新刑初字第112號】

四川省成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人曾瓊芳在明知該財產(chǎn)已被扣押的情況下，利用公安機關(guān)未掌握的配套存折，將該款全部轉(zhuǎn)移后拒不交出，意圖使公安機關(guān)難以查找，阻礙了公安機關(guān)的正常辦案程序，社會影響惡劣，屬情節(jié)嚴(yán)重。因從其行為無法必然推出被告人具有非法占有的目的，其行為也具有相對于普通社會公眾的一定公然性，不符合盜竊罪以非法占有為目的、以秘密竊取為方式的構(gòu)成要件。被告人曾瓊芳轉(zhuǎn)移已被司法機關(guān)扣押財產(chǎn)的行為侵犯了司法機關(guān)正常的司法秩序，構(gòu)成非法處置扣押財產(chǎn)罪。考慮到被告人系初犯，認(rèn)罪態(tài)度好，轉(zhuǎn)移的贓款亦全部退還給受害人等酌定從輕處罰情節(jié)，依照《中華人民共和國刑法》第三百一十四條之規(guī)定，被告人曾瓊芳犯非法處置扣押財產(chǎn)罪，判處有期徒刑一年。

5、不明知財產(chǎn)被查封而處置的行為，處置超范圍查封的財產(chǎn)的行為，未致使判決、裁定無法執(zhí)行的的行為，不構(gòu)成非法處置扣押的財產(chǎn)罪。

案例五：【李曉剛非法處置查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)二審刑事判決書】《黑龍江省綏化市中級人民法院(2019)黑12刑終43號》

黑龍江省綏化市中級人民法院認(rèn)為：1.本案被執(zhí)行人為李某，執(zhí)行期間李某在服刑。被查封土地上的玉米為李曉剛所種植。肇東市人民法院（2014）肇法執(zhí)字第356-4號查封玉米收益的執(zhí)行裁定應(yīng)送達(dá)上訴人李曉剛、李某、蘇某。卷宗中送達(dá)該裁定的送達(dá)回證無上訴人李曉剛及其母親蘇某的簽字，肇東市人民法院執(zhí)行局的工作人員出具說明因李曉剛、蘇某拒絕簽字，故采用留置送達(dá)，但因執(zhí)行局工作人員操作執(zhí)法記錄儀不熟練只留下蘇某的照片，沒有李曉剛。李曉剛供稱其此時在大慶，沒有在家，并提供鄰居、妻子的證人證言予以佐證；執(zhí)行卷宗和移送公安的此份送達(dá)回證正本及復(fù)印件，在備注欄出現(xiàn)兩種筆畫粗細(xì)明顯不一致的“李曉剛、蘇某本人均在場，但拒絕簽字"字樣，此證據(jù)客觀性、合法性存疑；李某此時正在監(jiān)獄服刑，亦能直接送達(dá)，但執(zhí)行人員未向其送達(dá)裁定；李曉剛案發(fā)時在大慶居住，不屬于同蘇某的成年同住家屬。故此查封玉米收益的裁定未生效，證明李曉剛明知所種玉米已被司法機關(guān)查封的證據(jù)達(dá)不到確實、充分。

2.上訴人李曉剛與其父母李某、蘇某及姐姐共有承包田地21.28畝。李曉剛2005年結(jié)婚，李某將其中13.5畝土地轉(zhuǎn)讓給李曉剛。肇東市人民法院在2015年3月30日作出（2014）肇法執(zhí)字第356-3號執(zhí)行裁定亦證明執(zhí)行機關(guān)當(dāng)時對李某土地權(quán)屬狀況明知，但仍于2016年9月作出裁定將全部土地上的玉米收益予以查封。且李某未耕種土地，玉米收益不屬于被執(zhí)行人李某的財產(chǎn)。執(zhí)行人員應(yīng)當(dāng)明知屬于超范圍查封。李曉剛、蘇某2018年3月30日提出的執(zhí)行異議，得到了肇東市人民法院的支持。上訴人李曉剛為保護自己的權(quán)益實施的對財產(chǎn)的處置行為，不應(yīng)當(dāng)評價為犯罪行為。

3.根據(jù)《中華人民共和國刑法》第三百一十四條之規(guī)定，隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、故意毀損已被司法機關(guān)查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成本罪。所謂情節(jié)嚴(yán)重，就民事案件而言，一般是指由于行為人的非法處置行為致使判決、裁定的財產(chǎn)部分無法執(zhí)行。現(xiàn)有證據(jù)證實被執(zhí)行人李某被查封的承包田，因其在監(jiān)獄服刑，沒有進行耕種，其沒有收益，上訴人李曉剛處置財產(chǎn)的行為沒有影響本案民事部分的執(zhí)行。

6、隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、故意毀損的行為，未達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的程度不構(gòu)成犯罪。

案例六：《孫某某非法處置查封財產(chǎn)案》【遼寧省錦州市中級人民法院(2016)遼07刑再3號】

遼寧省錦州市中級人民法院再審認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第三百一十四條規(guī)定：“隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、故意毀損已被司法機關(guān)查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金。”故本罪的客觀方面應(yīng)為行為人實施了隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、故意毀損已被司法機關(guān)查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)的行為，且情節(jié)嚴(yán)重。把握本罪的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，關(guān)鍵是準(zhǔn)確界定本罪成立的情節(jié)要件，即隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、故意毀損的行為，只有達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的程度才構(gòu)成犯罪。本案中，被查封財產(chǎn)的總價值為179911元（據(jù)2004年9月2日遼西資產(chǎn)評估事務(wù)所評估），王占先申請執(zhí)行數(shù)額為150674元，孫某某變賣部分財產(chǎn)經(jīng)評估價值為3945元，孫某某變賣的部分財產(chǎn)僅占全部查封財產(chǎn)的2.19%，且孫某某變賣財產(chǎn)的目的是繳納上訴費，其主觀動機并不是要阻礙法院的執(zhí)行工作和逃避法律文書確定的義務(wù)。故無論從變賣財產(chǎn)的數(shù)額、變賣引發(fā)的后果，以及主觀動機來看，孫某某變賣行為的情節(jié)并不足以認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”。原審判決對孫某某變賣行為中“情節(jié)嚴(yán)重”一節(jié)的認(rèn)定顯系事實不清、證據(jù)不足，原審判決認(rèn)為孫某某的變賣行為構(gòu)成非法處置查封財產(chǎn)罪錯誤，本院予以糾正。

本文作者：李舒律師

北京云亭律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人 | 資深商事律師

專業(yè)領(lǐng)域：商事訴訟 | 公司合規(guī)與股東間爭議 | 金融與執(zhí)行 | 刑事辯護

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章時所在工作單位。

本期執(zhí)行主編 黃紹宏律師 北京云亭律師事務(wù)所

本期責(zé)任編輯 17310145421

點擊查看系列文章

作者簡介

李舒律師

北京云亭律所創(chuàng)始合伙人

電話/微信:18501328341

推薦書籍

我們推出的系列文章經(jīng)過精雕細(xì)琢、修訂完善后，陸續(xù)集結(jié)在中國法治出版社出版，歡迎購買。有部分作者反映買到盜版書，還給我們微信發(fā)來盜版書的截屏。為此我們開辟作者直銷渠道“法客帝國書店”，確保100%正版！