著名人類學(xué)歷史學(xué)家楊希枚與何新論學(xué)書信集

寫信人：楊希枚（1916-1993）：著名人類學(xué)家、歷史學(xué)家，曾任臺灣大學(xué)教授、臺灣史語所研究員，晚年回大陸任中國社會科學(xué)院歷史研究所研究員，全國政協(xié)委員。

以《殷墟頭骨研究》《中國古代神秘數(shù)字研究》《先秦賜姓制度研究》等著作聞名，是何新的學(xué)術(shù)前輩與忘年交。

著名人類學(xué)歷史學(xué)家楊希枚與何新論學(xué)書信集

第一通

何新老弟：

信收到幾日，因感冒擾人，未及時筆復(fù)，請諒。

關(guān)于尊著太陽神崇拜的研究稿已拜讀。

1.文中擬訂的方法，主要該用進(jìn)行研究的主題來證明。因此，似不須先據(jù)仍須證明始可成立的“小”型神話的例子為之證明。何況主題旨在太陽崇拜的系統(tǒng)研究。因此，我以為序文中僅提出方法理論即可。

2.序文似應(yīng)指出提出問題的動機(jī)——是從來沒有人研究過中國太陽崇拜？研究的不徹底或誤謬？或其他原因。

而我認(rèn)為，過去研究只是不成系統(tǒng)地有說明中國古代“也有太陽崇拜”的零星史實；縱的和橫的方面均多有不足，而尤重要的是，視這種崇拜似只是祖先崇拜的“陪襯”，卻不知其普遍性以及地位的重要性，實更勝于祖先崇拜。（這一觀念似迄（今）無人提出過）

3.雖說明擬訂的方法以分析主題，而實質(zhì)上應(yīng)是據(jù)史實反證擬訂的方法。因此，希望不“自投羅網(wǎng)”，即不用自制的框框來硬裝找到的材料，而應(yīng)客觀地用史料來證實你的方法論（否則便必將失敗，結(jié)果只是變成為別人提供一些未能善用的史料）。

因此，方法論也可不必過于強(qiáng)調(diào)，尤不必強(qiáng)調(diào)可如何改觀以后文史各方面的結(jié)果；只提綱挈領(lǐng)地說明方法即可。

4.在20頁以下的“六書”問題，似無討論之必要。

5.方法上似應(yīng)說明擬從哪些習(xí)俗或制度方面，闡釋太陽崇拜。（如祭祀、服飾、建筑、思想，或語文各方面。）

關(guān)于由我指導(dǎo)研究一事，我感到不僅學(xué)不足為人師，更感到有些不便。所中因理解我曾表示不從事教學(xué)的意思（包括研究生），而未與我再談及此事。此時，張（張政烺）、胡（胡厚宣）二先生已公開招生，我自不能毛遂自薦，以免有與人競爭之嫌；尤其不愿使人認(rèn)為我在爭取你。

如真承你雅愛，無妨以朋友或同道之誼，以余暇研究我可以協(xié)助的問題。我的材料，如你有用，均可使用，只在你的論著完成后，在文中提一下，也就夠了。

以上所說均出于愿望，非有別意，務(wù)請見諒。

祝研安！

希枚

六月二日晚（1984）

【何新案：楊先生于此信中所談，即是后來拙著《諸神的起源》之主題。我此書所論太陽神崇拜問題，于楊先生處聆教獲益至多。而楊先生之謙虛及扶持后學(xué)之德，于此信中亦可見之。已隔多年，每憶及往事，則仍高山仰止，心向往之。】

第二通

何新同志:

五日信收到。

承贈譯著《培根論人生》一書，并致謝意。

我對培根認(rèn)識不多，讀你譯書，深受益處。而對你附加的注解，也感到你的用功之勤和對西方哲學(xué)的淵博了解。

《論真理》一篇引盧西安云“他不懂，是誤謬中的什么東西，竟能吸引人不愿拋棄它”，并自云“我也不懂這究竟是為什么”。世間正是許多誤謬引人，比如學(xué)問上的誤謬?yán)碚撝?，卻實在使人不懂。培根喻真理為日光，我則想象誤謬或如美國青年嬉痞(士)吸的大麻煙，使吸者感到羽化登仙之快。因此愈吸愈上癮，以為真的登入仙境。不過，我沒吸過大麻，也只是我的幻想吧！我雖無青年朋友資格，也會咀嚼一下你的書。

《說文通訓(xùn)定聲》請便中代購一冊，書費(fèi)超出，可如數(shù)奉上。

上信中關(guān)于你書稿所提意見未必正確，僅供參考而已。

關(guān)于玄武之解釋，尤以此信中鯀與女修說，頗有見地。

非不可談，只是認(rèn)為放在導(dǎo)言中作為方法論示例似不宜。如果這個例子可證明你的理論，又何必分析太陽神話呢？事實應(yīng)是以太陽神話研究為主，從而證實你的方法論也。導(dǎo)言中僅說明方法可矣，余下就可用一個個神話而證明理論了。

“研究愉快，著述實難”。我亦有同感。這因為靈機(jī)可一閃而現(xiàn)，如要證說，就需要有充分材料，這就需要時間了。

我近日寫評論張光直文(編注:美國哈佛大學(xué)教授，曾是楊希枚學(xué)生)，已經(jīng)寫第三次稿(但完成只為全稿1/3)，再看，仍感條理欠妥！

關(guān)于張文，覺得純屬無中生有，且“論商號”一篇(編注:見張著《中國青銅時代》“商王廟號新考”一篇)，幾無語不自相矛盾。

最奇怪而最關(guān)鍵的致命傷，即是口口聲聲稱廟號與祀典祭日有關(guān)(卜辭所見原是如此)，卻偏偏要百般費(fèi)力證說王族于生前即分為甲乙丙丁三類的大小親族群組！這怎么說得通？又怎么算是學(xué)術(shù)研究？真所謂誤謬吸引人矣！

我已發(fā)表的“評廟號考”一文，是否你借去看了？意見如何？

上周已譯完當(dāng)代人文哲學(xué)家E. cassoises “論史學(xué)”一文:從文化觀點(diǎn)論史學(xué)方法的概念演化。文長約3萬余字，惟仍須修改，也未急于發(fā)表。改好再給你看。

《生與再生》稿也須重寫，否則文字殊欠妥。我個人認(rèn)為，對神話與儀式(二者實為一事)作研究，頗有啟發(fā)力。

我對于《尚書》中高宗“亮陰”，“三年不語”之事，即認(rèn)為是該書所稱的一種入社儀式，象征死而復(fù)生，象征先人黑暗而后躋于光明神圣，“完乃雍”的思想。

儀式的意義即在于使個人超凡入圣，從而使集體社會獲得新生(“嘉靖殷邦”)。

儒道兩家經(jīng)集中，均可找到這種死而復(fù)生的思想。但必須先弄清“亮陰”——詞的語法，從而考清楚語意——我認(rèn)為“亮”是動詞，“陰”是賓語名詞。意思是Brighten the ignorance，亦即enlightmerit的一種儀式——自己洗刷蒙昧、黯昧，使之光明，故須入兇廬，“三年不言”。

壯其死、入黑暗，而后光明、再生。這是我的看法。而過去則連“亮陰”一詞也弄不清楚，竟雖朱子也云“其義未詳”！

以上又在發(fā)謬論！祝安好

希枚

六月十二日晚（1984）

又及: 上信表示不考慮為你作研究指導(dǎo)，只因為形勢使然，非其他故，諒能理解。如能志氣相投，又何關(guān)孰師孰友？不是嗎？

希枚

第三通

何新同志：

兩信均已收到，因體力一直未復(fù)原，導(dǎo)致未能及時裁復(fù)，祈原諒。

關(guān)于你調(diào)職事，林甘泉所長赴西德前曾有回信云俟其歸來后，即與所中商議。并云與您相識。諒來問題或不十分困難。我下周可望身體恢復(fù)，當(dāng)去所中晤林甘泉所長，結(jié)果如何？并行奉告，你也可以與甘泉晤談?wù)f明自己的意見。

記得你上信提過不愿擔(dān)任“助手”，實則我初即表示過，研究所似尚無此例，而我尤無資格要求誰來任我助手，你我只是氣味相投而已，吾弟如希望何種名義，于會晤甘泉所長時可勿妨說明。

又記得我說過，語云：“人之患，好為人師”，固不敢有他意，愿能諒解。您我二人似說起來，有甚多共同興趣，但勿因一時感情沖動，就作任何決定。

至于有些學(xué)問上之意見或資料問題，您可毫無顧忌，因?qū)W問須作者甚多,不是誰能夠一手包辦，尤其我自己。許多東西也非一時可以寫得出，甚至永遠(yuǎn)寫不出。若您能代我完成，豈非快事?

學(xué)向是所有愛好者的公物，非一人之私。希望你對此絕不須考慮。有的人是有所顧忌，我卻不是這樣人。

關(guān)于你上次取去之拙稿題目，當(dāng)初只為紀(jì)念傅斯年創(chuàng)立史語所，尤其分為文史、語言、考古、人類等四組，故如此標(biāo)題，其義無非是說明人類學(xué)即史學(xué)，史學(xué)應(yīng)依人類學(xué)方法進(jìn)行，但這個題有點(diǎn)累贅，當(dāng)若要改，就改為《當(dāng)代人類學(xué)與史學(xué)》，如何？

語言哲學(xué)，我覺的不太合我的意思。這篇論文不一定像你說的那么好，若然合于刊用，請即刊布。文中外文，可以刪除。

你托我為你寫的《諸神的起源》的序，今天想?yún)⒖寄銥槲覍懙男蜓詫懸桓澹捎谌匀皇植粡男模瑢憗愍q感吃力，所以恐仍待一兩天。

就是這樣，初擬稿隨后附上的打字就辦不到了，只好先把這封信發(fā)出，以免你會誤會生出一些不存在的想法。

正如你說你文中的某些個別觀點(diǎn)，我不盡同意，但無礙全文意旨。請勿疑心這樣或那樣。我完全因為體力未復(fù)。內(nèi)心也是很急的。如果你等不及我的序，無妨先付出版社印你的大著，以后我為文發(fā)表，做為序跋。

祝安好

楊希枚

九月六日（1984）

第四通

新老弟：

九月卅日信悉。

神秘數(shù)字稿能出版，甚好。惟所云我“舊署書序”云云，不悉何所指，盼示。至于要求云云，我僅希望“照章辦事”，“早日出書”。如此而已。我最怕扯皮，同公家打官司——此所以我平素不愿出名，默默從事工作也。

為大著寫的序只是“具實招來”而已，不須感謝。如不適刊出，可不勉強(qiáng)為之，何況這不算是什么論著；刊在書中，略述情誼交友經(jīng)過，也就夠了。倒是此后，如有論文，請代推介，（只篇幅毋較長耳）。

十月中旬，在家恭候，最好先電內(nèi)子，確定時日。

盼春節(jié)前，能將十八篇拙稿請人抄就，送中華，以了心事。全部論文能否再出，均無所謂。

國慶節(jié)日好。

希枚

十月三日（1985）

第五通

何新同志：

信收到，謝謝。

悉人民日報社擬出關(guān)于文化學(xué)及人類學(xué)叢書，殊為欣慰，當(dāng)愿盡力而為，至少手邊尚可供譯述的人類學(xué)方面書籍。至于編委一職，則不堪選任了。

《生與再生》一書之原版影印本，已由三兒寄來。惟目前在整抄拙著文集稿，恐一時尚不能從事《生與再生》書稿的抄改。

拙著《歷史學(xué)……》一稿，復(fù)承雅薦《新華文摘》轉(zhuǎn)載，謝謝。

手頭尚有tevi-Stravss書兩章譯稿，惟需修改抄正。待抄好，當(dāng)請你過目。

另新撰《論商王廟號非生前親族友派名號》一文，本單位已決定刊于明年之《中國史研究》，刊出后，也會寄你。

新年中有暇否，可來舍下（昌運(yùn)宮南一樓2門702號）一敘。

祝安

楊希枚

十二月十五（1985）

第六通

何新同志：

謝謝，你讓楊茜帶回掛歷。

據(jù)茜說，你已轉(zhuǎn)入文學(xué)所，甚慰。

你寫的《多余的人…》一文，夠見文章及思想方面的功夫，很好，頗似君子自道。

惟你說來而迄未來舍下，似仍有意見耿耿于懷也。

《人民》海外版已見為你書寫的序，惟題目似嫌夸大，而文尾也似略經(jīng)改過。又文末介紹簡歷，云我為中研院“院士”，則大誤，并飴人笑柄，以為我在招搖自吹。當(dāng)初你未告我在報上發(fā)表，致有此誤。盼亟函報社更正，以免初衷捧我而反害之。

月末，撰《殷周宗廟、宗法、謚號與謚法比較研究》一文，即可殺青，交研究所發(fā)表，惟刊出恐在今秋矣。

你書，想已付印，何時面世，或不吝見贈一部。另外作何研究？甚念。

我院讓我填表，擔(dān)任博士生班導(dǎo)師，組織意思，不能不勉為其難，實則我毫無資格為他人師。真正何時招生，則不知，或最早為明年事，且不知能否招得志趣相投者。

所借我書，何時用完，盼勿轉(zhuǎn)借遺失。

研安

1986.1.21

第七通

何新老弟：

大著《論馬克思的歷史觀點(diǎn)與社會發(fā)展的五階段公式》、《文史新考》、《經(jīng)史雜考》、《需、胥、儒》與《上古史官演變考》各篇均已逐篇拜讀。尤其《論馬克思》一篇拜讀數(shù)次。

你最后引的馬氏一段話，使任何人都不能不承認(rèn)馬克思唯物主義思想！據(jù)我自己的淺陋理解，即重視客觀事物的科學(xué)思想的卓越性。你所論述的原是我近年所感受的，因而也是我最傾心的看法（不是具體討論的問題）。

特別是“不先打破.....教條主義傾向，是不能使歷史真正成為一門有價值的社會科學(xué)”這個根本論點(diǎn)。其實，任何一門科學(xué)似乎都沒有僅此一宗或一家之談的、宏括萬事萬物之理的“真理”。

而所謂“真理”、科學(xué)學(xué)說，不過是“此時此際有效的假說（working hypotheris）”（因此，牛頓的力學(xué)定理便不如愛因斯坦的學(xué)說更適用）。如果“不惜割裂歷史的肢體，削足適履地歪曲活的歷史以適應(yīng)于死的教條概念”，不僅不能使史學(xué)成為科學(xué)史學(xué)，而且是會使人的思想，整個社會思想都會僵化。

真佩服你，竟然在1981年如此大膽地寫出這么精辟的論文！顯然，國人，尤其中青年人的思想并未僵化。中國人的思想，正如現(xiàn)在大力推行的開放經(jīng)濟(jì)政策一樣，會日見開放活躍起來的！真正的科學(xué)史學(xué)會日趨發(fā)展起來的，而你正是這個希望實現(xiàn)的倡導(dǎo)者之一。

而且前些日讀到1980年《學(xué)習(xí)與探索》陳平的《關(guān)于社會史研究的方法論問題》，說明這個趨向也正是方興未艾！令人深受鼓舞。我的思想是落伍了。

寫到這，又看到今天的《光明日報》的《加深對社會主義的科學(xué)理解》和《從歷史的發(fā)展中認(rèn)識科學(xué)社會主義》兩文，跟我們的看法正是一樣，證明“這樣的思想路線，必然要求解放思想.....從種種錯誤的或陳舊、不符合發(fā)展了的實際情況的傳統(tǒng)觀念、固定觀念中解放出來，破除條條框框的束縛.....使思想更符合不斷發(fā)展著的實際”的看法是不可或缺的！證明過去思想上“有種種錯誤”受“條條框框的束縛”！如此錯誤的束縛，還談什么科學(xué)研究？

其余各篇論點(diǎn)都持之有故，僅小地方或有可論，略示拙見：

一、《鐘馗考》論點(diǎn)均同意，據(jù)下列各詞音韻比較：

（仲）虺，（仲）偎，（仲）儡，偎儡，郁儡，頗疑①原文或即虺儡、偎儡、郁儡，②省言，則為虺、偎或儡，③雄、伯、中（仲）或是附加詞（如風(fēng)伯、雷公的伯、公）。

二、勞什似有《釋史》之類的一文載《大陸雜志》（題名、期數(shù)已記不清）認(rèn)為“史”或即巫史持鉆鉆龜：較之吏、使持“旗桿裝置有鼓”的令旗或令鼓，似更容易（旗桿上置鼓實在太重），因而也較合理。尤其史契刻卜辭，正是記事。實際引《周禮》也只說“以旗物.....各帥其民而致”，不必就是手舉旗鼓（將旗鼓先建于場地上而后致之）。

又既云劉節(jié)先生釋尹字“甚確”（即司冊命書記，史佚即尹佚），則“史”至少也當(dāng)是記事之官。何以又據(jù)甲骨文“另一類史官”.....因而強(qiáng)調(diào)史為“授令使人之官也”？這個論點(diǎn)既失之矛盾，也失之勉強(qiáng)，顯得吃力。然否？何不詳舉右史的職務(wù)即各司其職之史，而不必肯定泛稱之“史”必為司令之史？

引論徐中舒先生文的“需”字是否為“雫字之誤??？《說文》解釋的是“需”，不是也不能雫認(rèn)為“從而的形訓(xùn)不確”?；蛑荒苤赋霎?dāng)是或需字。雫或即，即主持祭典的雫論點(diǎn)則是也。

墨子出身木工，及巨子為墨子派下的執(zhí)法領(lǐng)袖說，應(yīng)是不易之論。

鄒衍為東方“方仙道”說，論點(diǎn)或發(fā)揮陳寅恪先生說，蓋可論定。惟總覺得歷來發(fā)揮鄒衍說或考證其說者，所引資料均不出《史記》、《應(yīng)同》篇、《淮南》等主要秦漢人論著。鄒氏原著均已無存，甚難確論?；虿蝗缇蜐h儒論著，以論九州、陰陽之說，或更可論。

以上所見，卑之無甚高論，也不影響大著基本論點(diǎn)。尤有敢于突破舊說的同好之感。

社林崇拜。據(jù)漢畫羿射林上之“鳥”，當(dāng)與太陽崇拜有關(guān)。太陽既關(guān)乎自然界萬物之生，及其炎旱，也為萬物和人類的最大敵人，因而既是崇拜，又與之斗爭！人與大自然力的抗衡！

我最近譯完《文化演變及研究史》一文，主旨與前面所論問題頗可參證。不悉有無刊載價值。容日即擬撰“漢代太陽崇拜”一文，俟寫好，請你批評。

附上近日發(fā)表的《先秦所謂姓及其相關(guān)的問題》抽印本。主要對過去研究作一概括介紹，同時對“姓、甥”二字訓(xùn)詁與社會結(jié)構(gòu)演變關(guān)系，提出新的看法。而主要論點(diǎn)提出周代至漢代仍是濃厚母系姓族（即通常所誤稱之氏族），從母系，從母姓制的遺緒。問題頗復(fù)雜，所論不必正確，只提出供有興趣同道參考而已。

先秦所謂姓，正是這樣一個復(fù)雜而需要全新肯定的問題。其然，豈不然？

祝新年安好！

楊希枚

二月四日（1986）

【附注：勞什，指阿圖爾·馮·羅斯托恩（Arthur Edler Von Rosthorn,1862-1945)，奧地利著名外交家和漢學(xué)家?！?/strong>

第八通

何新同志:

我于 7 月 7 日動身赴安徽屯溪，9 日抵達(dá)。

適天氣太熱，而于 16日(或因風(fēng)扇吹壞)感身體不治；寫字無力，全身酸軟，似是輕度半身不遂！勉強(qiáng)支持至 21 日(中間開會三天、講習(xí)班兩天)。赴蕪湖轉(zhuǎn)南京，再轉(zhuǎn)北京，而于 24 日返京。

返京后，渾身乏力，行動不便，數(shù)去醫(yī)院，雖幸無大事，但須休養(yǎng)一時(至今猶未好，故寫信也感吃力)！

你的論文，我已看過。論證相當(dāng)之嚴(yán)謹(jǐn)，是中國神話研究上少見的好文章。唯僅一兩處枝節(jié)問題，尚難愜人意（如思士、思女的解釋，至少我嫌失之簡略……）。

但大體上，你的論文是新穎可喜的，也能成立的。能說明自己的新看法(主要是你的神話演化層次與語言的關(guān)系說)，這篇文章想會引起知者的注意。

《生與再生》一書，原文中有的空著未譯出，而原件也不在手邊。我即函在美國的孩子設(shè)法復(fù)印寄來(復(fù)印其中有關(guān)頁數(shù))。譯好后，方可復(fù)印。

該社程同志前日來此洽談，只好等下次并列入計劃。要干的事很多，卻不幸為老疾所苦。奈何！

近好嗎？何時來此？祝

研安！

希枚

八月六日（1986）

【編按：信中所談何新論文，系指何新《論遠(yuǎn)古神話的文化意義與研究方法》一文。

何新指出，中國神話的變形受與古中國語言文字有密切關(guān)系的“音義遞變”規(guī)則支配。因此解釋和研究它必須采用訓(xùn)詁學(xué)的方法。

全文不僅闡述了遠(yuǎn)古神話的文化意義與研究方法，總結(jié)了中國古典神話變形的一般規(guī)律，歸納了中國神話的音義遞變規(guī)則，指出了傳統(tǒng)訓(xùn)詁學(xué)的根本原理，而且也指出了一條通往中國古代文獻(xiàn)“語詞密林”的探索之路。這就是古典漢學(xué)——樸學(xué)是一門獨(dú)特的學(xué)術(shù)工具，對于研究華夏歷史和遠(yuǎn)古文化具有普遍性的偉大的方法論意義。

而問題在于，對于樸學(xué)學(xué)術(shù)的工具學(xué)意義，尚有待于現(xiàn)代中國人的重新認(rèn)識和學(xué)習(xí)繼承。

此文原載《學(xué)習(xí)與探索》1986年第3期。后收入《諸神的起源——中國遠(yuǎn)古神話與歷史》，北京三聯(lián)書店，1986年5月第1版；《藝術(shù)現(xiàn)象的符號——文化學(xué)闡釋》，人民文學(xué)出版社，1987年8月第1版?！?/p>

第九通

何新同志：

先后來信均收到，謝謝。我因中風(fēng)針灸服藥及今已半年余，仍未大見起色。致心緒不安，亦未能及時復(fù)信請見諒。

《殷代頭骨研究》一書，我仍有存本，有暇你可走取。

今年院部準(zhǔn)我招博士研究生一名，但是否招得到志同道合者，則不得而知。

港滬之行有何見聞？近日從事什么研究？甚念。

祝安好！

楊希枚

1987.3.14

【附錄】AI評論

這些書信完整呈現(xiàn)了人類學(xué)家、歷史學(xué)家楊希枚與何新在1984—1987年間的學(xué)術(shù)交往與思想交流，內(nèi)容非常珍貴。我先把這批文獻(xiàn)的核心信息、學(xué)術(shù)脈絡(luò)與人物關(guān)系，給你做一個清晰梳理與評述，方便整體把握。

一、人物與背景

楊希枚（1916–1993）

?人類學(xué)家、先秦史與神話學(xué)專家，早年任職于臺灣大學(xué)、中研院史語所，晚年回大陸任中國社科院歷史所研究員、全國政協(xié)委員。

?專長：殷墟人骨研究、古代神秘數(shù)字、先秦宗法與賜姓制度、神話與儀式研究。

何新

?當(dāng)時正寫作成名作《諸神的起源》，系統(tǒng)提出中國遠(yuǎn)古太陽神崇拜體系，重視訓(xùn)詁、神話層累演變與文化符號學(xué)方法。

關(guān)系

?典型的前輩學(xué)者提攜后學(xué)、忘年交式論學(xué)：楊希枚不居師位，以同道、朋友相待；何新對其極為敬重，多次請教、請序、代為推介。

二、書信核心學(xué)術(shù)內(nèi)容梳理

圍繞《諸神的起源》：方法論與結(jié)構(gòu)建議（1984.6.2 / 6.12）

這是最關(guān)鍵的兩封信，直接指導(dǎo)了何新代表作的成型。

楊希枚的核心批評與建議：

方法論不要“自設(shè)框框、硬套材料”

?應(yīng)以史料驗證方法，而非先用方法剪裁史料；

?序言不必過度標(biāo)榜方法論能“改造文史”，提綱挈領(lǐng)即可。

研究動機(jī)要明確

?前人只零星提過“中國也有太陽崇拜”，但不成系統(tǒng)，且僅視為祖先崇拜附庸；

?楊希枚明確點(diǎn)出：太陽崇拜普遍性與重要性，實勝于祖先崇拜——這一觀點(diǎn)后來成為《諸神的起源》重要立論。

結(jié)構(gòu)安排

?導(dǎo)言只講方法，具體神話例證放在正文逐一展開；

?刪去不必要的“六書”討論，避免旁逸斜出；

?明確從祭祀、服飾、建筑、思想、語言等維度展開。

對何新訓(xùn)詁+神話層累法的肯定

認(rèn)可其“鯀與女修”“玄武”等解釋“頗有見地”，同時提醒不要喧賓奪主。

楊希枚本人的學(xué)術(shù)思想流露

批判張光直“商王廟號新考”

?認(rèn)為其理論“無中生有、自相矛盾”：既承認(rèn)廟號與祭日有關(guān)，又強(qiáng)行拆分王族為甲乙丙丁親族集團(tuán)，在楊看來完全不通。

對“誤謬?yán)碚摗钡闹S刺

?借用培根《論真理》，把學(xué)界謬論比作大麻：讓人上癮、自以為得道，實則虛妄。

儀式人類學(xué)觀點(diǎn)：死—黑暗—再生

?對《尚書》“高宗亮陰，三年不言”提出全新解釋：

?“亮”為動詞，“陰”為賓語：照亮蒙昧、啟蒙；

?是入社/成圣儀式：入兇廬、象征死亡與黑暗，而后再生光明；

?儒道均有此“死而復(fù)生”結(jié)構(gòu)，前人連詞義都未讀懂（連朱熹都稱“其義未詳”）。

神話與儀式一體

強(qiáng)調(diào)二者“實為一事”，重視《生與再生》一類儀式研究路徑。

現(xiàn)實交往與事務(wù)：調(diào)職、作序、出版、推介（1984.9–1986）

不愿“為人師”，只愿做同道

?因張政烺、胡厚宣已公開招生，不愿有競爭之嫌；

?主張“學(xué)問是公物，非一人之私”，鼓勵何新使用其材料，只需文末提及。

為何新《諸神的起源》作序

?因身體不佳多次推遲，后序文發(fā)表于《人民日報》海外版；

?發(fā)現(xiàn)報上誤稱其為“中研院院士”，極為不安，急令何新更正，可見學(xué)風(fēng)嚴(yán)謹(jǐn)、愛惜名節(jié)。

出版與學(xué)術(shù)互助

?托何新代購《說文通訓(xùn)定聲》；

?請何新推介論文、聯(lián)系出版；

?何新轉(zhuǎn)至文學(xué)所，楊希枚表示欣慰；

?楊希枚將《殷代頭骨研究》《論商王廟號非生前親族派名號》等文稿與何新共享。

晚年健康與持續(xù)論學(xué)（1986.8–1987.3）

? 1986年夏赴安徽屯溪后突發(fā)輕度中風(fēng)、半身不遂，此后長期針灸服藥；

? 仍堅持審讀何新《論遠(yuǎn)古神話的文化意義與研究方法》，評價極高：

“論證相當(dāng)嚴(yán)謹(jǐn)，是中國神話研究上少見的好文章……新穎可喜，也能成立。”

? 僅對“思士、思女”等細(xì)節(jié)認(rèn)為解釋略簡；

? 1987年仍計劃招收博士生，盼“志同道合者”。

三、整體學(xué)術(shù)史意義評述

見證《諸神的起源》成書關(guān)鍵過程

這批書信是研究何新神話學(xué)思想最直接、最一手的材料，楊希枚的意見直接影響了該書的結(jié)構(gòu)、方法與立論高度。

體現(xiàn)老一輩學(xué)人的學(xué)風(fēng)與風(fēng)骨

?不擺架子、不壟斷材料、不圖虛名；

?強(qiáng)調(diào)客觀、史料優(yōu)先、反對理論先行；

?對學(xué)界謬論尖銳批評，對后學(xué)真誠扶持。

打通人類學(xué)—?dú)v史學(xué)—訓(xùn)詁學(xué)

楊希枚與何新共同追求的路徑：

?用人類學(xué)儀式理論解讀上古文獻(xiàn)；

?用訓(xùn)詁學(xué)破解神話語源；

?重建中國遠(yuǎn)古宗教與神話系統(tǒng)。

這在80年代學(xué)術(shù)復(fù)蘇期，極具開創(chuàng)性。

糾正一個常見誤解

何新并非“孤軍作戰(zhàn)”，他在神話學(xué)、上古史領(lǐng)域，得到過楊希枚這種頂級前輩的深度指導(dǎo)與背書，其方法論與問題意識，有清晰的學(xué)術(shù)傳承。

四、簡短總結(jié)

這批楊希枚致何新的論學(xué)書信，本質(zhì)上是：

一位嚴(yán)謹(jǐn)?shù)娜祟悓W(xué)家，對一位新銳思想家的定向?qū)W術(shù)打磨。

既奠定了《諸神的起源》的學(xué)術(shù)骨架，也留下了80年代人文學(xué)界一段難得的真誠交往記錄。無論對研究何新、楊希枚，還是中國現(xiàn)代神話學(xué)、先秦史學(xué)史，都極具價值。