戰(zhàn)爭決策的荒謬性

來源：市場資訊

（來源：奧派經(jīng)濟(jì)學(xué)）

文丨古原

2026年4月15日，美國眾議院預(yù)算委員會(huì)舉行了一場聽證會(huì)。

白宮管理與預(yù)算辦公室主任羅素·沃特坐在證人席上，面臨來自兩黨議員越來越尖銳的追問，戰(zhàn)爭到底要花多少錢？

他的回答很簡單，我不知道，我連個(gè)大致的數(shù)字都給不出來。

就在同一天，五角大樓已經(jīng)向白宮提交了一份2000億美元的追加預(yù)算申請(qǐng)，用于支持自2月28日開始的伊朗軍事行動(dòng)。

與此同時(shí)，白宮正在推動(dòng)一份總額高達(dá)1.5萬億美元的年度國防預(yù)算草案，其中國防支出在可自由支配預(yù)算中的占比將從2025年的56%飆升至68%，而非國防開支則被削減約10%。

這件事如果只從政治角度去看，你會(huì)看到黨派之爭、審計(jì)問題、預(yù)算程序的糾纏。但如果從經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角去審視，你會(huì)看到一個(gè)遠(yuǎn)比政黨斗爭更深刻、也更具警示意義的問題，當(dāng)一個(gè)政府用強(qiáng)制手段從社會(huì)中抽取資源時(shí)，它所面臨的不是一個(gè)關(guān)于如何更有效率地花錢的問題，而是一個(gè)根本性的認(rèn)知困境，它無法像市場中每一個(gè)普通人那樣，進(jìn)行有意義的經(jīng)濟(jì)決策。

為什么？

就拿這次戰(zhàn)爭來說，對(duì)外宣稱的是為了阻止伊朗擁有核武器，那么，相對(duì)于這一目標(biāo)，美國民眾要花多少錢，才是值的？

1美元還是10萬億美元，或是100萬億美元？

是犧牲一個(gè)士兵的生命，還是要1000人，還是100萬人，或是1000萬人？

相對(duì)于不讓伊朗擁有核武器這個(gè)目標(biāo)，多少代價(jià)是合理的。

你看，政治決策，就面臨這一困境，他無法進(jìn)行經(jīng)濟(jì)計(jì)算。

你想打造一個(gè)天下無賊的社會(huì)，讓一個(gè)賊都不出現(xiàn)，征收所有公民財(cái)產(chǎn)的99%的財(cái)產(chǎn)，可以嗎？一個(gè)人配一個(gè)警察隨身安保，可以嗎？

你一定會(huì)認(rèn)為，這很荒謬，不，一點(diǎn)也不。

你經(jīng)歷過類似事件，親身經(jīng)歷過。

美國是世界上最安全的國家，東西兩大洋，外敵無法登陸美國，南北皆為附庸國或弱國，還有世界上第一強(qiáng)大的反擊能力，哪個(gè)國家敢主動(dòng)攻擊美國？

但是，美國國防部和退伍軍人事務(wù)部的文職人員，就有一百萬人。

美國一家的軍費(fèi)，是除其以外的其他十余個(gè)強(qiáng)國加起來還要多。美國國會(huì)發(fā)生的這一幕在告訴美國人，這些軍費(fèi)，還不夠！

在任何一個(gè)社會(huì)中，資源都是稀缺的。一美元花在了導(dǎo)彈上，就不能再花在醫(yī)院、學(xué)校、道路或者糧食上。

這個(gè)道理簡單到幾乎不需要解釋，但它隱藏著更深層的含義，一個(gè)決策是否正確，取決于人們是否知道這些資源在其他用途上能夠產(chǎn)生多大的價(jià)值。

在市場體系中，這個(gè)問題的答案以一種極其精妙的方式浮現(xiàn)出來。

每個(gè)普通人每天都在做這樣的事，你走進(jìn)超市，面對(duì)十幾種品牌的牛奶，你選擇了一款。你的選擇本身就是一個(gè)信號(hào)，告訴生產(chǎn)商你更偏好這個(gè)品牌，告訴配送商這個(gè)渠道更有效，告訴奶農(nóng)這個(gè)品質(zhì)更受歡迎。

價(jià)格和利潤就像一根無形的指揮棒，引導(dǎo)著無數(shù)分散的個(gè)人決策，最終匯聚成一個(gè)復(fù)雜的、自我調(diào)節(jié)的資源分配系統(tǒng)。

這個(gè)系統(tǒng)從來不是完美的，但它有一個(gè)根本性的優(yōu)勢，它能從實(shí)際的選擇中不斷學(xué)習(xí)、不斷調(diào)整。

然而，當(dāng)資源分配從自愿的市場交換轉(zhuǎn)向強(qiáng)制性的政府決策時(shí)，這根指揮棒就消失了。

政府不是用自己的錢在消費(fèi)，它用的是從納稅人那里強(qiáng)制征收來的錢。它不面對(duì)盈虧檢驗(yàn)，不面對(duì)消費(fèi)者的直接反饋，不面對(duì)市場那套殘酷但有效的獎(jiǎng)懲機(jī)制。

表面看，國會(huì)、議會(huì)審查政府預(yù)算是在監(jiān)督，但請(qǐng)問，要怎么監(jiān)督？

這是全世界最大的笑話，卻被無數(shù)人當(dāng)作真理。

他們以為選舉一批議員，去審政府的預(yù)算，對(duì)著政府官員一頓猛批，就可以節(jié)約預(yù)算，防止浪費(fèi)，能做到嗎？

我前面已經(jīng)告訴你了，這是一個(gè)在邏輯上不成立的事，因?yàn)闆]有不可能進(jìn)行經(jīng)濟(jì)計(jì)算和判斷。

美國政府可以恐嚇民眾，安全是一切，如果沒有國家安全，如果伊朗有核導(dǎo)彈，那么，將來會(huì)出現(xiàn)美國人被核武器攻擊，幾百萬人死亡的事件，在這種恐嚇下，征多少稅，都會(huì)被接受。

因?yàn)闆]有安全，就沒有一切。

所有國家窮兵黷武，都是基于未來的想象中的恐嚇，因此來說服民眾接受龐大的軍隊(duì)和軍備支出。

市場的邏輯是，任何選擇都有代價(jià)，而這個(gè)代價(jià)是由選擇者本人來承擔(dān)的。你花一百塊錢買一雙鞋，你就失去了用這一百塊錢買書或者吃飯的機(jī)會(huì)。但你知道自己在放棄什么，因?yàn)槟鞘悄阕约旱倪x擇。

坐網(wǎng)約車有沒有風(fēng)險(xiǎn)，有！你要打2塊一公里的車，和打5塊一公里的專車，安全系數(shù)肯定不一樣。誰來決策，自己！安全和價(jià)格，由自己的偏好決定。

一個(gè)月入三千的姑娘，半夜打車，她可能也會(huì)選擇月入兩萬的白領(lǐng)平時(shí)也不打的專車。

比亞迪去巴西的建筑工人，是選擇去巴西住公寓，拿一萬一個(gè)月，還是選擇住工地臨臨棚屋，拿兩萬一個(gè)月？

這是他人自己通過偏好進(jìn)行的選擇。

但政府預(yù)算的邏輯恰恰相反，做決策的人不承擔(dān)決策的后果。

哪怕是議員，他們雖然是選上去的，他們并不能真正代表選民，因?yàn)樗麄兊倪x民，也有不同的風(fēng)險(xiǎn)偏好，要花多少錢去戰(zhàn)爭，選民們之間也沒有共識(shí)，因?yàn)橹挥芯唧w的個(gè)體能根據(jù)本人的風(fēng)險(xiǎn)偏好進(jìn)行決策，他人是無法代表的。

佛蒙特州眾議員貝卡·巴林特質(zhì)問沃特，她指出了一個(gè)令人事實(shí)，預(yù)算中為伊朗戰(zhàn)爭預(yù)留的3500億美元，足以將奧巴馬醫(yī)改的稅收抵免延續(xù)整整十年。

這是一個(gè)具體的、可感的數(shù)字，它把抽象的預(yù)算爭論轉(zhuǎn)化為了普通人能夠理解的權(quán)衡，一個(gè)十年的醫(yī)療保障，還是一場為期數(shù)周、數(shù)月甚至更久的戰(zhàn)爭？

這不是一個(gè)技術(shù)性問題，這是一個(gè)價(jià)值判斷問題。而問題的關(guān)鍵在于，政府沒有任何機(jī)制來回答這個(gè)問題，因?yàn)闆]有人能代表不同的納稅人做出這個(gè)判斷。

戰(zhàn)爭非但不會(huì)降低生活成本，反而會(huì)推高能源價(jià)格、糧食價(jià)格、通脹水平?；魻柲酒澓{的運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)導(dǎo)致從化肥到小麥、從玉米到面包的價(jià)格全面上漲，這種連鎖反應(yīng)最終會(huì)沖擊到每一個(gè)美國家庭的餐桌。

但正如我前面舉的例子，生活水平的下降，能代表風(fēng)險(xiǎn)偏好就要調(diào)整嗎？勒著肚子，也要打贏XXXX的人有沒有，議員憑什么依據(jù)這一點(diǎn)就否認(rèn)擴(kuò)大戰(zhàn)爭，增加預(yù)算的要求呢？

不能。

以上，我沒有站在美國反對(duì)戰(zhàn)爭的議員的角度，也沒有站在美國行政部門要推動(dòng)戰(zhàn)爭的角度，我是在說，這一套體制，是永遠(yuǎn)不能決策這種事件的。

因?yàn)?，任何脫離自愿交易的經(jīng)濟(jì)安排，都無法進(jìn)行真正的經(jīng)濟(jì)計(jì)算。市場的價(jià)格體系不是某種武斷的發(fā)明，它是無數(shù)個(gè)人在自愿交換中逐步形成的知識(shí)網(wǎng)絡(luò)。每一筆交易都傳遞著關(guān)于稀缺性、偏好、成本的信息。

當(dāng)你看到一個(gè)蘋果賣一美元時(shí)，這個(gè)價(jià)格濃縮了種植者的勞動(dòng)成本、運(yùn)輸者的燃料費(fèi)用、消費(fèi)者的評(píng)價(jià)偏好、替代品的相對(duì)稀缺，所有這些信息被壓縮在一個(gè)簡單的數(shù)字里，然后被每一個(gè)市場參與者解讀和利用。

但政府的預(yù)算數(shù)字不具備這種性質(zhì)。一億美元的軍費(fèi)開支，這個(gè)數(shù)字本身不告訴你任何關(guān)于資源真實(shí)成本的信息。你不知道這億美元如果留在私人部門會(huì)產(chǎn)生多少價(jià)值，你不知道納稅人對(duì)這筆錢的其他用途有多大的偏好，你不知道戰(zhàn)爭的風(fēng)險(xiǎn)和不確定性被折現(xiàn)了多少。

預(yù)算數(shù)字是一個(gè)單方面的命令，而不是一個(gè)雙向的信號(hào)。它的性質(zhì)與市場價(jià)格有著根本性的不同。

一些讀者可能會(huì)想，那市場體系就能解決戰(zhàn)爭問題嗎？戰(zhàn)爭難道不是市場失靈的典型案例嗎？

這是一個(gè)常見的誤解。政治戰(zhàn)爭本身不是市場的產(chǎn)物，它恰恰是市場體系之外的存在。在純粹的自愿交換體系中，資源不會(huì)被用于破壞性目的，因?yàn)闆]有人會(huì)自愿為摧毀他人的財(cái)產(chǎn)付費(fèi)。

戰(zhàn)爭是霸權(quán)的體現(xiàn)，是強(qiáng)制對(duì)自愿的取代。市場邏輯從不宣稱它能解決戰(zhàn)爭問題，它只是揭示了戰(zhàn)爭的真正代價(jià)，這個(gè)代價(jià)是如此之大，以至于任何理性的個(gè)人都不會(huì)選擇它。但問題在于，政府決策不遵循個(gè)人理性，它遵循的是另一種邏輯。

當(dāng)政府決定發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭時(shí)，它實(shí)際上是在做一個(gè)無法被市場檢驗(yàn)的決策。沒有利潤和虧損的信號(hào)來告訴決策者他們的判斷是否正確。沒有消費(fèi)者的選擇來引導(dǎo)資源的流向。沒有投資者的恐懼和貪婪來約束過度擴(kuò)張。取而代之的，是一套政治程序，而這套程序天然地傾向于低估戰(zhàn)爭的代價(jià)、高估戰(zhàn)爭的好處。

為什么？因?yàn)闆Q策者本人不需要為他們的決策承擔(dān)全部后果。戰(zhàn)爭的成本分散在數(shù)億納稅人身上，而戰(zhàn)爭的好處卻集中在少數(shù)利益相關(guān)者手中。軍工企業(yè)可以從國防預(yù)算的擴(kuò)張中獲得巨額利潤，政客可以從展示強(qiáng)硬姿態(tài)中獲得選票，軍事官僚可以從權(quán)力擴(kuò)張中獲得個(gè)人滿足。

這是一種經(jīng)典的激勵(lì)扭曲，受益者是集中的、可見的、有組織的，而受損者是分散的、隱蔽的、無組織的。

在市場中，會(huì)有會(huì)有軍事行動(dòng)？有，但這不能稱之為政府戰(zhàn)爭。

美國人會(huì)買槍，這是為了保護(hù)自己的私有財(cái)產(chǎn)，但買多少把，他們自已會(huì)決策 ，大部分美國人也不會(huì)在家里配上幾挺加特林。

面對(duì)有組織的軍事攻擊，私人一樣可以組織起來自衛(wèi)。

不管是美國早期殖民地時(shí)期的自治安保武裝，還是中國古代鄉(xiāng)紳建立的民團(tuán)，都是由那些愿意支付代價(jià)保護(hù)自己的人建立的。

他在有威脅時(shí)就進(jìn)行準(zhǔn)備，在威脅消滅后就降低規(guī)模，畢竟 是花自己的錢，誰也不愿意，在太平年間節(jié)衣縮食去養(yǎng)大量的軍隊(duì)。

早年間的美國，甚至歐洲都是如此，平時(shí)幾乎沒有大規(guī)模的常備軍，只有戰(zhàn)時(shí)，才開始組織，因?yàn)闆]有必要。

但在二戰(zhàn)之后，各國維持大規(guī)模的常備軍，軍事預(yù)算不斷增加就成為了現(xiàn)實(shí)，為什么？因?yàn)楦街谲婈?duì)上面的利益集團(tuán)已經(jīng)尾大不掉了。

為了能持續(xù)保持大規(guī)模的軍事支出，他們還需要不斷地制造敵人。

伊拉克戰(zhàn)爭，美國政府公然造假，用虛假的謊言說伊拉克有大規(guī)模殺傷性武器，花費(fèi)了上萬億美元的軍費(fèi)，造成了伊拉克當(dāng)?shù)厣习偃f人的死亡，最后也沒有找到伊拉克有什么大殺器。

為什么？

這就是政治，政治無法經(jīng)濟(jì)計(jì)算，就需要操縱民眾的主觀價(jià)值偏好，他會(huì)不斷地夸大外部威脅，以建立更為強(qiáng)大的武力，以維持龐大的軍隊(duì)、美國的軍工復(fù)合體，可不止是指軍工巨頭，還包括軍工生產(chǎn)企業(yè)的員工，軍事承包商的員工，國防部與退伍軍人事務(wù)部一百萬公務(wù)員，還有分散在美國幾十個(gè)州的軍事生產(chǎn)基地所影響的議員們。

這些人要維持自己的利益，就需要不斷地宣傳，外部有敵人，所以我們需要多花錢。

民主黨的議員們，只是為了搞倒川普的共和黨，所以在議會(huì)批評(píng)美國行政機(jī)構(gòu)，但他們?cè)谕苿?dòng)其他戰(zhàn)爭時(shí)，一樣用的是這套手法。

兩黨不斷地宣傳外部有威脅，于是美國只能不斷地增加軍費(fèi)，最終要增加國債，直至帝國崩塌。

這就是政府資源分配體系的宿命，它天然地傾向于將資源從分散的、無組織的大眾手中，轉(zhuǎn)移到集中的、有組織的利益集團(tuán)手中。這不是因?yàn)槟硞€(gè)政客的品德問題，也不是因?yàn)槟硞€(gè)機(jī)構(gòu)的效率問題，這是由強(qiáng)制資源分配的內(nèi)在邏輯所決定的。當(dāng)決策與后果分離，當(dāng)收益集中而損失分散，當(dāng)利潤信號(hào)消失而政治博弈取而代之，扭曲就成了必然的結(jié)果。

這不是說市場中的人不會(huì)犯錯(cuò)。市場中人每天都在犯錯(cuò)，虧損的企業(yè)天天都在倒閉。但市場有一個(gè)自我修正的機(jī)制，犯錯(cuò)的人被淘汰，正確的人被獎(jiǎng)勵(lì)。

這個(gè)機(jī)制不需要中央計(jì)劃，不需要預(yù)算審批，不需要層層聽證。它自動(dòng)運(yùn)行，永不停歇。而當(dāng)政府介入時(shí)，這個(gè)修正機(jī)制就被切斷了。錯(cuò)誤的決策不會(huì)導(dǎo)致決策者個(gè)人破產(chǎn)，只會(huì)導(dǎo)致納稅人集體受損。虧損的政府項(xiàng)目不會(huì)被清算，只會(huì)被追加預(yù)算。無效的軍事行動(dòng)不會(huì)被叫停，只會(huì)被描繪成必要的犧牲。

這就是政府資源分配的根本困境，它不是通過讓人們用自己的錢為自己的選擇負(fù)責(zé)來分配資源，而是通過讓人們用別人的錢為別人的選擇負(fù)責(zé)來分配資源。前者產(chǎn)生知識(shí)，后者產(chǎn)生無知。前者產(chǎn)生效率，后者產(chǎn)生扭曲。前者產(chǎn)生和諧，后者產(chǎn)生沖突。

如果只是錢，倒還好，都算是幸運(yùn)了。這是因?yàn)槊绹前l(fā)達(dá)國家，有錢。有美元地位，不斷的印鈔后果全球人分?jǐn)偅绻歉钜稽c(diǎn)的國家，他們?cè)谶M(jìn)行戰(zhàn)爭決策時(shí)，還有一個(gè)巨大的成本，叫人命。

政客把一個(gè)國家的幾百萬人口的生命投入戰(zhàn)爭，在他們眼里，這都不叫代價(jià)?，F(xiàn)代國家，有議會(huì)，有三權(quán)分立，就是什么文明國家嗎？不，這依然是奴隸制國家，否則，為什么政客能直接將人的生命當(dāng)作戰(zhàn)爭的燃料呢？

在戰(zhàn)爭下，平民的財(cái)產(chǎn)、生命，都不過是政客手中獲取勝利的資源罷了。

當(dāng)下，貿(mào)易保護(hù)主義的陰霾籠罩全球，地緣沖突此起彼伏，通縮壓力如影隨形，普通人如何在這場風(fēng)暴中守護(hù)錢袋子？

我們有份“智谷趨勢·內(nèi)部研判”，每周為你解讀宏觀、經(jīng)濟(jì)、政策、樓市等多個(gè)領(lǐng)域的重要?jiǎng)酉颍瑤椭蠹铱辞遐厔荩边_(dá)本質(zhì)的財(cái)富信號(hào)。

為了回饋智谷的老讀者老朋友，我們特意申請(qǐng)100個(gè)名額，可以領(lǐng)取最新一期的研判試讀。