37歲男子突發病亡未被認定工傷，前一天工作至深夜

2025年12月5日上午7點，37歲的公司員工孔某從租住地出發，在上海市多個區來回奔波200多公里，為用戶安裝技術設備，回到租住地后繼續加班，后感覺不適停止工作。6日9點左右，孔某暈倒在地，120趕到時，孔某已沒了心跳和呼吸。7日凌晨，經全力搶救，孔某仍不幸離世……

2026年2月底，上海市普陀區人社局作出《不予認定工傷決定書》，認定孔某系不符合《工傷保險條例》視同工傷情形。孔某家屬不服，近日正式向上海市普陀區人民政府提起行政復議，請求撤銷該決定書并責令重新認定工亡。

員工突發疾病搶救無效離世，人社部門不予認定工傷

孔某家屬稱，孔某系廣東銳博人力資源服務有限公司上海第二分公司（下稱銳博公司）派遣至第三方公司員工，負責技術設備安裝工作，實行不定時工作制。現代快報記者注意到，根據銳博公司與孔某簽訂的勞動合同，孔某在甲方（銳博公司）派駐勞務外包項目工作，工作內容為“業務推廣及市占率達成”。家屬梳理了孔某在2025年12月5日的日程記錄，記錄顯示，從當天早上7點，孔某先后到上海嘉定、松江、徐匯、楊浦、青浦，再返回嘉定等地作業，到晚上10點返回租住地，當晚11點多，他還在線上支持設備安裝、整理銷售數據、復盤KPI及任務缺口，當天他車輛總行駛里程251公里，總工作時長超16小時。當晚12點鐘左右，孔某告訴女友感覺很難受，后感不適才停止工作。12月6日上午9點左右，孔某再次告訴女友身體難受，之后便徹底失去知覺，小便失禁。待120急救醫生趕來搶救時，孔某已經沒有了心跳和呼吸。醫院雖奮力搶救，但12月7日凌晨1點22分，醫院最終宣告孔某死亡，死因為呼吸心跳驟停。

2026年2月28日，上海市普陀區人社局作出《不予認定工傷決定書》，決定書中稱孔某 “起床時身體不適，經搶救無效死亡……不符合《工傷保險條例》《上海市工傷保險實施辦法》第十四條、第十五條認定工傷或者視同工傷的情形，不予認定工傷。”

現代快報記者注意到，《工傷保險條例》第十五條第一項規定“職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的”。家屬認為，孔某的情況完全符合這一規定。雖然孔某12月6日上午9點病情加重，當時他在休息，但他實際發病時間應該是在當天凌晨，因為當天凌晨他就向女友反映自己感覺難受了，這完全符合“在工作時間突發疾病死亡或在48小時內經搶救死亡”情形；另外雖然孔某的發病地點是在租住地，但租住地也是他的打卡記錄地，而且他當天也一直在工作，應視為工作崗位。

家屬不認可人社局決定，申請行政復議

人社部門不予認定工傷的決定書中，指出孔某的情況不符合《工傷保險條例》《上海市工傷保險實施辦法》等相關要求。而孔某家屬及代理律師不認可，認為孔某是在深夜加班過程中出現癥狀，即感覺胸口難受，此時其疾病已經在發作中。2025年12月6日上午9點，孔某已經處于病情嚴重的狀態，急救車到達后對其緊急搶救，直至在醫院搶救無效死亡，因此其突發疾病的起始時間并不是6日上午9點開始，而是在孔某深夜加班過程中，這完全符合“在工作時間和工作崗位，突發疾病在48小時之內經搶救無效死亡”情形。從孔某租住地的情況來看，他在租住地仍然處于加班狀態，房間里還堆著不少工作資料，相關技術設備仍在閃爍，且平時他也在該出租房打卡考勤工作，出租房應是他的工作地之一。另外，孔某自2025年9月入職被派遣到第三方公司后，工作強度很大，經常加班。即使在12月6日當天，還有同事在工作群里詢問孔某工作上的問題。

孔某家屬及代理律師認為，普陀區人社部門未深入調查孔某的加班時長、工作性質、發病過程等核心事實，便作出不予認定工傷的決定，缺乏事實與法律依據。

4月17日，孔某的姐姐告訴現代快報記者，孔某自幼喪父，父親英年早逝后，留下年邁的母親與姐姐，目前白發人送黑發人，讓整個家庭陷入巨大悲痛。若此次加班猝死無法認定工亡，將讓他們這個家庭雪上加霜。她認為，高負荷的工作是造成弟弟不幸的重要原因，她想通過弟弟的遭遇，呼吁用人單位、主管部門更加重視、切實保護勞動者權益。

4月17日，現代快報記者聯系了銳博公司，有關人士表示，孔某是該公司的員工，在外包項目上工作，并不是勞動派遣員工。至于工傷認定，這是由人社部門作出的，如果家屬不認可，公司支持他們通過法律途徑解決。

4月22日，現代快報記者聯系了上海市普陀區人社局，工作人員表示，人社部門出具《不予認定工傷決定書》，是依據相關法律法規作出的規定。如果當事人或家屬不服，可走復議或訴訟。

4月22日，現代快報記者了解到，近日孔某家屬正式向上海市普陀區人民政府申請行政復議，請求撤銷普陀區人社局作出的《不予認定工傷決定書》，責令重新作出認定工傷決定書。

目前，上海市普陀區人民政府已受理該行政復議申請。此事進展如何，現代快報將繼續關注。

現代快報/現代+記者 顧元森