杜絕“職業(yè)訛詐”，讓商戶安心經(jīng)營

平臺經(jīng)濟(jì)、數(shù)字經(jīng)濟(jì)蓬勃興起，民營中小微企業(yè)在迎來發(fā)展機(jī)遇的同時(shí)，也頻頻遭遇新型經(jīng)營之困。

一紙毫無依據(jù)的侵權(quán)訴狀，可能讓企業(yè)賬戶凍結(jié)、經(jīng)營停擺；一條別有用心的社交媒體差評，可能令產(chǎn)品錯(cuò)失黃金銷售窗口；一項(xiàng)耗費(fèi)大量心血的商業(yè)秘密，因自證困難被競爭對手低成本竊取，最終被迫卷入惡性“價(jià)格戰(zhàn)”。

隨著知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律體系的健全完善，企業(yè)和個(gè)人更有底氣通過法律途徑維權(quán)。但在此過程中，濫用權(quán)利、惡意訴訟等現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，影響了企業(yè)經(jīng)營，擾亂了公平競爭的市場環(huán)境。

日前，黃浦區(qū)人大法制委、監(jiān)察司法委結(jié)合法治護(hù)航營商環(huán)境建設(shè)專項(xiàng)監(jiān)督調(diào)研，依托“法治會(huì)客廳”議事平臺，聯(lián)合南京東路街道人大工委，舉辦問需于企·問計(jì)于法——企業(yè)家與“兩院”面對面圓桌懇談會(huì)。

來自20余家國企、外企、民企、社會(huì)組織、律師事務(wù)所負(fù)責(zé)人和法務(wù)專家匯聚一堂，緊貼企業(yè)發(fā)展過程中的現(xiàn)實(shí)要求、法治需求和司法訴求，從公司治理、電子商務(wù)、數(shù)據(jù)保護(hù)、財(cái)產(chǎn)保全、信息公開、知產(chǎn)保護(hù)、信用修復(fù)、公益訴訟、異地執(zhí)法、案件管轄、訴訟質(zhì)效、文書送達(dá)、以案論法、司法協(xié)同和破解立案難、執(zhí)行難等方面，開門見山，直抒己見，面對面提出問題清單，尋求司法服務(wù)保障。黃浦區(qū)法院、檢察院等相關(guān)負(fù)責(zé)人現(xiàn)場解疑釋惑，共尋破解之道。

杜絕“批量維權(quán)”淪為斂財(cái)工具

一張?jiān)醋院献鹘值拦娞柕膱D片，竟被第三方機(jī)構(gòu)投訴侵權(quán)，并索賠約5000元。上海洵雨光林文化發(fā)展有限公司總經(jīng)理?xiàng)顑€秋說起這起訴訟，語氣里滿是無奈：“街道才是最早使用這張圖片的主體，對方為什么偏偏找上我們？”

他的遭遇并非孤例。華東建筑設(shè)計(jì)研究院有限公司法務(wù)副總監(jiān)蔣嵩也分享了一次“職業(yè)訛詐”經(jīng)歷：對方手持所謂侵權(quán)圖片的著作權(quán)登記證明前來維權(quán)。團(tuán)隊(duì)深入追溯后發(fā)現(xiàn)，該圖片早在數(shù)年前就作為某圖書封面刊發(fā)，時(shí)間遠(yuǎn)早于對方登記日期。原來，維權(quán)主體并非真正權(quán)利人，而是通過一攬子協(xié)議批量“收編”圖片版權(quán)，再以維權(quán)為名行斂財(cái)之實(shí)。

經(jīng)辦案工作人員溝通，楊儉秋與投訴人最終和解，賠償額從5000元降至300元。從企業(yè)經(jīng)營角度來說，楊儉秋在意的不僅是賠償額的多少，更顧慮未來長遠(yuǎn)發(fā)展。職業(yè)訛詐人嘗到甜頭，會(huì)否導(dǎo)致更多人效仿？

如何夯實(shí)法治保障，讓“批量維權(quán)”無利可圖？黃浦區(qū)人民法院商事審判庭庭長李露回復(fù)道，目前已加大力度整治惡意知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)。今年2月，最高人民法院發(fā)布“加大科技創(chuàng)新知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度”專題指導(dǎo)性案例。其中一起糾紛案明確了惡意訴訟的構(gòu)成要件，包括明知自己的主張明顯缺乏權(quán)利基礎(chǔ)或者事實(shí)根據(jù)等。

“法官在審理此類案件時(shí)也會(huì)從源頭梳理知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利主體，并非只看著作權(quán)登記證明。”李露說。

打擊職業(yè)差評黑灰產(chǎn)業(yè)鏈

與惡意訴訟同樣令企業(yè)頭疼的，是來自競爭對手的商業(yè)詆毀。

老牌紡織企業(yè)恒源祥，曾在傳統(tǒng)銷售旺季遭遇某網(wǎng)絡(luò)大V的差評。視頻流量迅速飆升，導(dǎo)致已經(jīng)推進(jìn)中的訂單被經(jīng)銷商退貨。企業(yè)無奈地發(fā)現(xiàn)：自家產(chǎn)品恰好是面向?qū)W生群體的床上用品，而差評視頻偏偏選在開學(xué)季推出。

網(wǎng)絡(luò)購物時(shí)代，買家評價(jià)是消費(fèi)者決策的重要參考，也因此催生了黑灰產(chǎn)鏈條。有“職業(yè)差評師”受雇發(fā)布有償差評，損害商戶聲譽(yù)；更有甚者，以“刪差評”為要挾，實(shí)施敲詐勒索。

如何辨別差評來自真實(shí)消費(fèi)者還是職業(yè)差評師？恒源祥（集團(tuán)）有限公司法律顧問任大樂曾嘗試聯(lián)系平臺查找發(fā)布者，卻遭遇態(tài)度冷淡。他強(qiáng)調(diào)：“我們不是只想刪掉差評，而是希望與平臺共建，弄清楚問題根源——到底是產(chǎn)品有缺陷，還是競爭對手惡意打壓？”

李露指出，企業(yè)或商戶雇傭水軍對競品進(jìn)行“測評”，看似客觀中立，實(shí)則夾帶私貨，即便內(nèi)容部分真實(shí)，也存在不正當(dāng)競爭風(fēng)險(xiǎn)。這類商業(yè)詆毀案件近年來呈高發(fā)態(tài)勢。

本月，最高人民法院在2026年知識產(chǎn)權(quán)宣傳周新聞發(fā)布會(huì)上，介紹了胖東來遭“網(wǎng)絡(luò)黑嘴”造謠炒作牟利的商業(yè)詆毀案，明確劃定了輿論監(jiān)督與惡意侵權(quán)的行為邊界。李露透露，黃浦區(qū)法院近期也計(jì)劃針對商業(yè)詆毀發(fā)布專門案例解讀，為企業(yè)和司法實(shí)踐提供更清晰的指引。