六旬阿姨排隊(duì)時(shí)被“一米欄”彈傷右眼 法院判了

?東方網(wǎng)記者馬鑫洋4月27日?qǐng)?bào)道：商場(chǎng)大促，人頭攢動(dòng)。六旬李阿姨在排隊(duì)間隙席地而坐，沒(méi)曾想，一根脫落回縮的“一米欄”繩頭，竟如暗箭般擊中她的右眼……這究竟是怪旁人動(dòng)作冒失，怪阿姨坐姿不對(duì)，還是怪主辦方管理缺位？責(zé)任的天平，最終將如何傾斜？

近日，上海市閔行區(qū)人民法院審結(jié)了一起身體權(quán)糾紛案件。某消費(fèi)節(jié)期間，某品牌公司在商場(chǎng)中庭舉辦大促，現(xiàn)場(chǎng)用伸縮隔離帶圍出排隊(duì)區(qū)域，周圍也并未設(shè)置座椅或休息區(qū)。年過(guò)六旬的李阿姨站立許久后體力不支，便在隔離帶內(nèi)的空地上席地而坐。此時(shí)，排在附近的黃女士正彎腰為孩子脫外衣時(shí)，衣服恰巧鉤住了隔離帶的鎖扣上。為了取回衣服，黃女士用力一拉，不料隔離帶鎖頭脫落，繩帶瞬間回縮——繩頭擊中席地而坐的李阿姨右眼。李阿姨被120送醫(yī)。診斷為右眼眶周軟組織淤腫、結(jié)膜出血。此后數(shù)月，她接受視網(wǎng)膜激光光凝術(shù)。司法鑒定認(rèn)定：李女士雖未構(gòu)成傷殘，但傷后需休息90至120日，護(hù)理30日，營(yíng)養(yǎng)30日。各項(xiàng)損失共計(jì)12000余元。就責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，三方協(xié)商未果，李阿姨遂將黃女士以及某品牌公司一同訴至人民法院。

閔行區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

黃女士為其子脫衣時(shí)，衣物鉤掛伸縮隔離帶，其拉扯行為直接導(dǎo)致鎖頭脫落、繩帶回縮，回縮的繩頭擊中李阿姨眼部。黃女士作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到在人員密集的排隊(duì)區(qū)域拉扯隔離帶可能傷及旁人，因疏忽大意未能預(yù)見(jiàn)，存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

針對(duì)黃女士關(guān)于“原告坐地屬重大過(guò)錯(cuò)”的抗辯，不能成立，活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)未設(shè)置休息座椅且排隊(duì)持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)，結(jié)合李阿姨六旬高齡，短時(shí)席地而坐符合常理。從法律意義上講，李阿姨并無(wú)過(guò)錯(cuò)。

針對(duì)某品牌公司關(guān)于“活動(dòng)已外包、應(yīng)由承辦方擔(dān)責(zé)”的主張，法院未予支持。經(jīng)營(yíng)者、管理者是安全保障義務(wù)的法定主體，不得以外包為由對(duì)抗受害人的賠償請(qǐng)求權(quán)。某品牌公司作為活動(dòng)組織者，應(yīng)保障活動(dòng)參與者的安全，提供安全的商業(yè)活動(dòng)環(huán)境，某品牌公司雖設(shè)置了隔離帶，但未對(duì)排隊(duì)人數(shù)、人員密度、現(xiàn)場(chǎng)秩序進(jìn)行有效管控，應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

最終，人民法院判決黃女士承擔(dān)主要責(zé)任，賠償李阿姨各項(xiàng)損失共計(jì)12815.27元，某品牌公司承擔(dān)20%的補(bǔ)充賠償責(zé)任。案件現(xiàn)已生效。