女子獲贈離世姑姑的百萬房產，卻因親生父親隱瞞事實，致“遺囑”逾期失效痛失一套房，法官提醒

（原標題：女子獲贈離世姑姑的百萬房產，卻因親生父親隱瞞事實，致“遺囑”逾期失效痛失一套房，法官提醒）

近日，上海虹口區人民法院審理了一起法定繼承與遺贈糾紛案件。2022年2月，獨居的青阿姨離世，無子女及配偶，其小哥鶴阿伯料理后事時，發現她2014年留下的 “遺囑”，愿將名下一套數百萬房屋贈給自己的女兒小芳。

青阿姨兄妹五人，早年因父母遺產分割發生嚴重分歧，她與鶴阿伯一家往來最密，對小芳視如己出，曾當面承諾贈房。與大哥松大伯、大姐華阿姨、小妹玉阿姨幾乎斷了聯系。鶴阿伯為避糾紛，隱瞞了青阿姨的死訊與 “遺囑”。

一年后大哥松大伯得知此事，召集兄妹商議遺產分配，鶴阿伯仍未提及 “遺囑”，他并不希望女兒被卷入父輩的糾紛中，試圖自行與松大伯等協商處理青阿姨的遺產分割后無果。

小芳得知后，立即要求鶴阿伯將“遺囑”拍照發給自己，并在同一日將“遺囑”照片轉發給松大伯等，主張受贈房屋。松大伯等三人未回應，轉而起訴鶴阿伯，要求法定繼承全部遺產及鶴阿伯領取的喪葬費、撫恤金。小芳以受遺贈人身份申請參訴，主張房屋產權。

庭審中，小芳與鶴阿伯主張，案涉“遺囑”名為遺囑，實為遺贈，記載于青阿姨生前使用的筆記本中，內容完整、簽名與日期齊全，且無加頁、拼接痕跡，應認定為真實有效。

松大伯等三人則反駁，鶴阿伯有意隱瞞青阿姨的死訊，目的在于侵吞其遺產。若遺囑為真，鶴阿伯在持有遺囑的情況下，仍假意與其他兄弟姐妹協商法定繼承的分割方案，此舉不合常理。且案涉遺贈已經就筆跡進行司法鑒定，結果顯示“無法判斷遺贈字跡與青阿姨樣本字跡是否同一人所寫”，故認為遺贈存在造假、仿寫的可能性，不認可遺贈的真實性。

法院經審理認為，案涉遺贈內容完整、要件齊備，簽名、日期等要素齊全，且小芳已經提供了遺贈原件，應認定其已經就遺贈真實性完成了初步舉證。由于比對樣本有限，鑒定機構無法就遺贈的書寫是否為請阿姨本人得出確切結論，因此松大伯等據此否認遺贈的真實性，依據不足。同時，松大伯等人亦未提供證據證明遺贈存在偽造痕跡，應承擔舉證不力后果。法院最終認可了遺贈的真實性。

然而，小芳是否在法定期間內接受遺贈，成為本案的關鍵轉折點。小芳稱，自己對青阿姨的“遺囑”并不知情，直至2023年9月才從父親鶴阿伯處得知遺贈事宜，隨即通過微信向松大伯等表達接受意愿，未超過法定期限。鶴阿伯認可小芳的意見，并表示載有“遺囑”的筆記本一直由自己保管，小芳確不知情。至于不告知小芳的原因，鶴阿伯堅持稱是不愿意小芳卷入其兄弟姐妹的矛盾和糾紛中，希望讓渡身外之物換取家庭安寧。

而松大伯等則認為，青阿姨2022年2月去世后，載有“遺囑”的筆記本一直由鶴阿伯保管，鶴阿伯自認翻閱并知曉“遺囑”內容，小芳作為鶴阿伯的女兒，不可能不知道“遺囑”的存在，未在法定期限內接受，應視為放棄受遺贈。

針對這一核心問題，法院經審理認為，鶴阿伯作為遺贈保管人，在明知小芳可獲巨大利益的情況下，長期隱瞞且未告知，不合常理。結合青阿姨生前曾與小芳談及贈送涼城路房屋等細節，可推定小芳對遺贈應有所預見，卻在青阿姨去世一年后才表示接受，遠超《民法典》規定的“知道受遺贈后六十日內”的期限，應視為放棄受遺贈。

最終，法院判決涼城路房屋及其他遺產均按法定繼承分割，小芳的訴訟請求被駁回。同時，考慮到鶴阿伯長期照顧青阿姨（后事操辦、日常幫扶），松大伯、華阿姨與青阿姨均鮮有往來，玉阿姨雖無民事行為能力但有養老金收入、有監護人照護等情節，最終確定遺產分配比例：鶴阿伯分得30%，玉阿姨分得26%，松大伯與華阿姨各分得22%，喪葬費與撫恤金扣除合理后事開銷后，由四人均分。

法官說法

涉及遺贈的繼承糾紛常因“接受期限”“證據效力”產生爭議，本案為類似案件提供了明確指引。與遺囑一樣，遺贈應當以法定的形式作出，自書遺贈應當由立遺贈人親筆書寫全文并加注年、月、日；其他代書、打印、錄音錄像及口頭形式作出的遺贈則另有見證人同時見證的特殊要求。此外，遺贈的內容應當包含立遺贈人對自己名下合法財產的明確處分意見，指向清晰，態度明確，方可作為確定遺產歸屬的有效依據。

與遺囑不同的是，受遺贈人必須在“知道受遺贈后六十日內”明確作出接受的意思表示（如書面聲明、向繼承人告知等），到期未表示的視為放棄。由于受遺贈人是法定繼承人以外的人，遺贈在一定程度上突破了繼承權的人身屬性特征，影響了法定繼承人基于其身份享有的權利，故法律對受遺贈人的權利行使規定了相對嚴格的時間限制，以敦促其盡快行使權利。