“歷史健忘癥”的背后：被審查、屏蔽和刻意篡改的日本侵華史

“歷史健忘癥”的背后：被審查、屏蔽和刻意篡改的日本侵華史

作者/慧超

本文系網(wǎng)易新聞?網(wǎng)易號(hào)特色內(nèi)容激勵(lì)計(jì)劃簽約賬號(hào)【思維補(bǔ)丁】原創(chuàng)內(nèi)容，未經(jīng)賬號(hào)授權(quán)，禁止隨意轉(zhuǎn)載

（一）

所謂“歷史”，常常是服務(wù)于政治的工具。

最近讀了兩本日本學(xué)者的書，讓我對日本國內(nèi)對二戰(zhàn)的“歷史書寫”，尤其對侵華戰(zhàn)爭罪行的認(rèn)識(shí)、反思和并不算誠懇的道歉態(tài)度，有了一些新的認(rèn)識(shí)。

對于中國人而言，中日戰(zhàn)爭的發(fā)端、性質(zhì)和結(jié)果，從學(xué)者到民眾，早已形成了毫無爭議的共識(shí)。

但是對于日本人而言，日中戰(zhàn)爭的緣起、性質(zhì)和最終結(jié)果，在日本投降后卻有著各種不同版本的討論。

可以說，日本各派別人士對侵華戰(zhàn)爭的認(rèn)識(shí)、反思和悔罪態(tài)度，是存在巨大撕裂的。

譬如中日戰(zhàn)爭的結(jié)果，這是個(gè)在中國人看來根本不是問題的問題——當(dāng)然是中國取得了完全的勝利，打敗了日本帝國主義，并對世界反法西斯戰(zhàn)爭貢獻(xiàn)了重要力量。

但這個(gè)結(jié)論，對很多日本人而言，卻有著迥然的認(rèn)識(shí)。

日本學(xué)者子安宣邦在新作《近代日本的中國觀》中就寫道：

“1945年的終戰(zhàn)，對日本人而言，就是太平洋戰(zhàn)爭的戰(zhàn)敗，所有(日本）人都認(rèn)為日本是敗給了美國。”

（原子彈徹底震懾了日本人）

子安宣邦觀察日本投降后的國內(nèi)民眾心態(tài)，總結(jié)當(dāng)時(shí)日本國內(nèi)的主流意識(shí)，認(rèn)為“戰(zhàn)爭”的終結(jié)只和美國有關(guān)，即日本全然是敗給了美國。

“無論是政府還是國民，都不想把戰(zhàn)敗視作在中國大陸這場深陷泥沼的戰(zhàn)爭之失敗”。

（很多日本人并不知道中國戰(zhàn)區(qū)這場投降儀式，他們只了解在美國戰(zhàn)艦上的這場投降儀式）

日本知名歷史學(xué)者、山口大學(xué)副校長纐纈[jiǎo xié]厚在《何謂中日戰(zhàn)爭》這本書里，詳細(xì)論述了日本投降后，日本國內(nèi)對“戰(zhàn)敗”的國民共識(shí)，是存在較大分野的。

甚至有一部分日本人對于戰(zhàn)敗這一事實(shí)的認(rèn)識(shí)是：

日本戰(zhàn)敗于美國，投降于美國。

以及最令中國人難以接受的一點(diǎn)：

日本戰(zhàn)勝于中國。

這是一個(gè)對中日戰(zhàn)爭近乎荒謬的認(rèn)識(shí)。

但魔幻的是，因?yàn)橐恍┍豢桃饽：膽?zhàn)爭敘事和扭曲的國民心態(tài)，它反而因?yàn)橹T如“建立偽滿洲國”，“重慶轟炸”和“占領(lǐng)南京”等所謂的勝利體驗(yàn)，成為部分日本人對中日戰(zhàn)爭結(jié)果的“不同認(rèn)識(shí)”。

日本部分民眾能產(chǎn)生這樣的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，當(dāng)然是因?yàn)槿毡井?dāng)時(shí)掌握權(quán)柄的軍國主義意識(shí)，對中日戰(zhàn)爭刻意模糊、屏蔽乃至篡改的結(jié)果。

（二）

子安宣邦觀察到，戰(zhàn)時(shí)的日本，無論是戰(zhàn)線上的士兵還是后方的國民，都認(rèn)為“真正的戰(zhàn)爭”是在1941年12月8日這一天開始的。

這一天，日本偷襲珍珠港，太平洋戰(zhàn)爭全面爆發(fā)。

彼時(shí)，侵華戰(zhàn)爭已經(jīng)打了4年多，但在日本國內(nèi)，它一直被刻意模糊、淡化和歪曲，很多日本人對中日戰(zhàn)爭的印象仍只是“事變”。

“日中戰(zhàn)爭在國民的意識(shí)當(dāng)中是一直被隱瞞著的戰(zhàn)爭’’。

這就涉及到當(dāng)時(shí)日本對侵華戰(zhàn)爭緣起和性質(zhì)的“不同認(rèn)識(shí)”。

對于中國人而言，中日戰(zhàn)爭是一場毫無疑義的侵略戰(zhàn)爭。

但是對于戰(zhàn)時(shí)的日本人而言，他們給自己的定位當(dāng)然不是邪惡的侵略者，相反，日本人是東亞的“拯救者”和毫無爭議的“盟主”。

當(dāng)時(shí)，日本在與歐美列強(qiáng)抗?fàn)帟r(shí)，深感雙方力量相差懸殊。這種危機(jī)感，讓日本人急迫地希望在亞洲諸國中獲得某種優(yōu)勢地位，以消弭相對歐美的劣勢感。

這種意識(shí)在軍國主義思潮，和日本國內(nèi)民粹主義的高潮中，就逐漸演變成日本要救亞洲諸國于水火的國民共識(shí)。

所以無論是侵華戰(zhàn)爭還是對朝鮮的殖民統(tǒng)治，都被扭曲為日本為了捍衛(wèi)自身和東亞文明的“義戰(zhàn)”。

比如寫過《支那社會(huì)研究》（為保持史料的歷史原貌，本文對書名、引文的用詞不做調(diào)整）的日本學(xué)者橘樸，就曾專門寫文在輿論上支持“滿洲事變（即9.18事變）”。

橘樸認(rèn)為滿洲事變，是日本青年變革者們發(fā)動(dòng)的一場“革新行動(dòng)”，是為實(shí)現(xiàn)滿洲獨(dú)立而發(fā)起的行動(dòng)，旨在建設(shè)作為“亞洲解放之基石”的獨(dú)立國家。

這種邏輯當(dāng)然是荒謬且無恥的，日本人要拯救和解放亞洲，竟然是以侵略和殖民統(tǒng)治為路線的。

比如日本中國學(xué)京都學(xué)派創(chuàng)始人內(nèi)藤湖南，他寫了一本號(hào)稱“替支那人為支那考慮”的《支那論》，他對中國的自我革新完全持否定態(tài)度，并認(rèn)為離開了日本的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中國必將“衰死”。

所以也就不難理解，這位號(hào)稱“為支那考慮”的日本學(xué)者，竟能夠用異常奇妙的邏輯，論證了日本“侵略主義、軍國主義”的合法性。

（內(nèi)藤湖南）

甚至直到今天，日本的歷史書寫中，依然標(biāo)榜對中國臺(tái)灣和朝鮮的殖民統(tǒng)治，為對方的近現(xiàn)代化做出了突出貢獻(xiàn)。

正如纐纈厚總結(jié)的那樣，日本盡管在最初動(dòng)機(jī)上是要聯(lián)合亞洲抗拒西方的侵略威脅，但逐漸地就演變成以犧牲（侵略）亞洲為手段，并試圖通過占領(lǐng)亞洲實(shí)現(xiàn)日本的強(qiáng)國之夢。

“它試圖將日本從“威脅”中解放，卻以自己變身為亞洲諸國的“威脅”而告終。”

（三）

喬治·奧威爾有言：

誰控制了現(xiàn)在，誰就控制了過去。

誰控制了過去，誰就控制了未來。

子安宣邦在書里還提到了一個(gè)小故事，日本作家石川達(dá)三1938年1月，以記者的身份來到南京，此時(shí)南京城內(nèi)大規(guī)模的大屠殺已經(jīng)結(jié)束，雖未親眼目睹大規(guī)模屠殺，但南京的屠城景象，還是令石川達(dá)三印象深刻：

“街上尸體累累，事態(tài)嚴(yán)重。”

回國后他寫了一本小說《活著的士兵》，這部小說以日軍虐殺一名中國青年而開篇。

結(jié)果，石川達(dá)三的這本小說在發(fā)行當(dāng)天就遭到政府的禁售，且以“擾亂社會(huì)安定”的罪名被判入獄4個(gè)月。

但荒唐的是，石川達(dá)三在后來的反思中，卻僅僅把這件事稱為“因研究戰(zhàn)場上的個(gè)人而招致的筆禍”。

面對這樣的反省，子安宣邦諷刺道：

“筆禍?zhǔn)且驗(yàn)樾≌f的前提——日軍最大而又最惡劣的丑行南京事件，而石川卻不想看到這一點(diǎn)。”

不僅如此，在出獄后，石川更是宣稱“南京事件是不存在的”，這樣乖巧的態(tài)度，讓他出獄后，又被政府以從軍特派員的身份，派到了戰(zhàn)場上采訪——你可想而知，這樣的從軍記者，筆下不可能再有侵略和虐殺的只言片語了。

所以子安宣邦總結(jié)道，被禁售和刪除掉的，不僅僅是小說中的南京大屠殺，“被刪除的是日本軍隊(duì)整體上對中國士兵和人民的罪行。”

在這樣的戰(zhàn)爭敘述和歷史書寫之下，當(dāng)戰(zhàn)爭的陰云散去，戰(zhàn)后的大部分日本民眾不是“無恥”地否認(rèn)和“刻意掩蓋”當(dāng)年日本侵華的罪行，而是自始至終，對于絕大多數(shù)日本普通民眾（尤其是年輕一代）而言，他們所能接觸到的新聞、書籍、史料和影像——

關(guān)于日本侵華戰(zhàn)爭的描述都是殘缺刪減、含混模糊，甚至是被篡改和歪曲的“歷史”。

在戰(zhàn)場后方，日本民眾根本就不了解一個(gè)真實(shí)的、殘忍的、罪行累累的侵華戰(zhàn)爭。

（鳩山由紀(jì)夫是對戰(zhàn)爭反省較為深刻的日本首相）

無論是“侵略是為了解放和拯救”，還是戰(zhàn)后否認(rèn)南京大屠殺，在靖國神社供奉14名甲級戰(zhàn)犯，美化歪曲日本的侵略歷史……

這些基于政治目的的史實(shí)闡述，當(dāng)年幫助日本軍國主義勢力站上權(quán)力舞臺(tái)，還逐漸通過媒體、學(xué)者、課本等歷史書寫與教育，滲透至日本國民。

并最終導(dǎo)致直到今天，日本社會(huì)對侵華戰(zhàn)爭的歷史記憶和國民認(rèn)識(shí)，仍是殘缺的、被刻意模糊乃至篡改的“史實(shí)”。

（日本前首相安倍參拜靖國社，類似的拜鬼行為每一次都會(huì)激起中韓兩國的強(qiáng)烈抗議）

這也導(dǎo)致日本對侵華戰(zhàn)爭的罪行，仍缺乏一個(gè)誠懇反思的態(tài)度和真誠悔過的形象。

（四）

日本是一個(gè)崇尚強(qiáng)者，有些“欺軟怕硬”的民族。

在絕對的力量面前，刻骨銘心的傷痛和“屈辱”也可以化為內(nèi)心的崇拜與諂媚，這一點(diǎn)在日本對美國的態(tài)度上，體現(xiàn)的淋漓盡致。

（對待強(qiáng)者，日本的態(tài)度堪稱恭謹(jǐn)）

近些年國內(nèi)時(shí)有“反日運(yùn)動(dòng)”，其中不乏一些激進(jìn)之聲，認(rèn)為只有把日本人打服，他們才會(huì)真的認(rèn)錯(cuò)，所以“中日之間必有一戰(zhàn)”。

作為中國人，我個(gè)人能夠理解“反日”的情緒和心理。畢竟，侵華戰(zhàn)爭是所有中國人都應(yīng)該銘記的民族傷痛。

但我不理解也不支持，那些高亢地喊出“寧愿華夏遍地墳，也要?dú)⒐馊毡救恕钡娜后w。

類似的口號(hào)，在我聽來是很恐怖的。

因?yàn)樗麄冊诜慈盏耐瑫r(shí)，卻并不愛國，不愛這個(gè)國家的真實(shí)的、具體的人，不愛他的手足同胞，不愛那組成國家的細(xì)微、弱小，被時(shí)代裹挾而行的個(gè)體。

他狂熱崇拜的，只是一種極端的復(fù)仇情緒，一種危險(xiǎn)的，堪比“軍國主義”意識(shí)形態(tài)的宏大敘事。

在這個(gè)宏大、亢奮、血腥的目標(biāo)之下，復(fù)仇、殺戮和勝利是唯一的目標(biāo)。至于死多少無辜的人，至于這些人是不是全部該死，是不必認(rèn)真考量的，是可以全部忽略掉的。

我想，在警惕日本極端右翼勢力和軍國主義思潮的同時(shí)，我們也要警惕圍繞在我們身邊的，那些只熱衷于勾勒“宏大敘事”而全然忽略掉“個(gè)體、生命與生活”的人。

一個(gè)智識(shí)在線的愛國者，大抵上會(huì)明白：

所謂“反日”，絕不等同于非黑即白地反對日本的一切，仇恨日本的所有民眾，“反日”真正的底層邏輯不是為了復(fù)仇和殺光日本人，反日的實(shí)質(zhì)，是“反對罪惡，反對仇恨，反對侵略，反對殺戮”。

（五）

從對歷史的敘述上，中日并不曾“共享”同一個(gè)歷史，也因此，注定在戰(zhàn)后會(huì)產(chǎn)生連續(xù)不斷的摩擦和爭端。

正如子安宣邦所得出的結(jié)論：

日本的戰(zhàn)敗，只是日美之間的了斷，但并非是日中之間的了斷。

他認(rèn)為，二戰(zhàn)之后，中日之間的“了斷”，長期以來處于被擱置的狀態(tài)。而被延宕了的中日之間的了斷，則造成了兩國難以建立起親密的、本質(zhì)性的鄰居關(guān)系。

因此，即便雙方經(jīng)濟(jì)關(guān)系不斷深化交融，但“本質(zhì)上還是疏遠(yuǎn)的。”

這種疏遠(yuǎn)，并非出于經(jīng)濟(jì)上的競爭，很大程度上，是由于日本社會(huì)在戰(zhàn)后對戰(zhàn)爭并不深刻的反思，和并不誠懇的悔罪心態(tài)所導(dǎo)致。

（日本前首相鳩山由紀(jì)夫在韓國跪地道歉，他是唯一為侵略戰(zhàn)爭跪地道歉的日本首相，他也曾來南京鞠躬道歉）

在反戰(zhàn)的前提下，中國人顯然很難去“重寫”日本人的歷史書。

試圖讓他們真正認(rèn)識(shí)到自己的錯(cuò)誤和罪行，除了聲勢浩大的銘記行動(dòng)與歷史書寫之外，我以為，面對日本這樣的民族，是要讓他真正意識(shí)到：

你比他更強(qiáng)。

日本是一個(gè)信奉“強(qiáng)者敘事”的民族，慕強(qiáng)甚至媚強(qiáng)，已然是刻在其國民意識(shí)深處的群體基因。

只有當(dāng)你真正比他更強(qiáng)大之時(shí)，他才會(huì)以仰視的姿態(tài)重新審視你。

或許，弱者視角下的“重新審視”，也并不是從骨子里正視自己曾經(jīng)的錯(cuò)誤和侵略罪行，而只是開始正視你作為強(qiáng)者的歷史敘事。但這也足以令其認(rèn)真地反思日本曾刪減和篡改的罪惡與史實(shí)了。

吾輩當(dāng)自強(qiáng)。

這里是思維補(bǔ)丁，謝謝你的閱讀。