“藺公諱相如，曲陽其故里也”——藺相如故里考辯

文|張建成

鑒于司馬遷《史記·廉頗藺相如列傳》記載，兩千三百多年前的藺相如以其在“完璧歸趙”“澠池會(huì)”及“將相和”等故事中的突出表現(xiàn)，得以翹楚中華青史，被世代推崇、景仰。因此，與之相關(guān)的一些情況也就被世代所重視了，尤其“藺相如故里”的問題須是重中之重。

其實(shí)這個(gè)問題早有定論，根據(jù)現(xiàn)在曲陽縣城北岳廟《趙相藺公墓記》載，“藺公諱相如，曲陽其故里也”！疊加該碑所在原址的信息，具體的“藺相如故里”即河北省曲陽縣的相如村（今為毗連的東、西相如兩村）。因此即說，堪稱我們中華民族歷史上千古一相的藺相如的確就是曲陽人！

只是由于年代久遠(yuǎn)，一些非常明晰的問題，又因多種原因飽蒙塵垢，以致又顯得模糊了。所以，需要我們?cè)儋M(fèi)些周折，掃除其蒙塵，再大白真相于天下。

圖為歷史典故《將相和》

一、針對(duì)當(dāng)前幾個(gè)地方主張?zhí)A相如故里的信息討論

隨著新世紀(jì)以來我國文化建設(shè)事業(yè)的強(qiáng)勢(shì)發(fā)展，優(yōu)秀的傳統(tǒng)文化越來越多地被專項(xiàng)挖掘、重點(diǎn)關(guān)注，尤其各地已經(jīng)符號(hào)化、標(biāo)桿化了的歷史名人所產(chǎn)生的效應(yīng)更成了促進(jìn)社會(huì)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)建設(shè)的源動(dòng)力。以至許多地方爭(zhēng)搶歷史名人故里或者歸葬地的現(xiàn)象屢見不鮮，具體到“藺相如故里”的問題也概莫能外。

按說，事實(shí)就是事實(shí)，并不因?yàn)椤奥暩呔褪钦胬怼保〔贿^，處于現(xiàn)代高度信息化的快捷傳播，從前那種“酒香不怕巷子深”的觀念也確有改變之必要。缺位的宣傳、窄路徑的推介，勢(shì)必會(huì)使“好酒”缺乏知名度，難以盡快地被外界認(rèn)知、認(rèn)可，以致品牌受損，進(jìn)而無法獲得應(yīng)有的社會(huì)效益和經(jīng)濟(jì)效益。

現(xiàn)經(jīng)檢索網(wǎng)絡(luò)信息，得知當(dāng)前大張旗鼓主張“藺相如故里”的地方基本有三處，而我們曲陽縣反倒默默無聞，豈不令人唏噓——

（一）、河北省邯鄲縣西南6公里的藺家河村，稱：現(xiàn)在尚有“藺相如故宅”及“藺相如墓”等遺跡。

（二）、山西省古縣藺子坪，稱：有藺相如墓，高約8米，圍約50余米。墓前有石碑，字跡清晰可見，即“趙上卿藺相如墓”。

（三）、河南省安陽市古相村，基于明版《彰德府志》相關(guān)記載。亦稱現(xiàn)有故居，至今尚持續(xù)著每年的祭祀活動(dòng)。

綜觀以上三地信息，且說本省邯鄲縣的藺家河村和河南省安陽市的古相村，皆稱現(xiàn)有“故宅”和“故居”，豈不知在長(zhǎng)達(dá)兩千三百多年歷史期間的中原地區(qū)，曾飽經(jīng)毀滅性的戰(zhàn)亂和自然災(zāi)害，以致原籍居民業(yè)已多次大換血，所謂的故居、故宅焉有幸存至今的道理？如此，豈不嚴(yán)重違背常識(shí)，可信度能有幾分？其余說辭因?yàn)槎冀⒃谶@個(gè)基礎(chǔ)上，所以也就沒必要再討論了。

再說山西古縣藺子坪的“趙上卿藺相如墓”碑，據(jù)說僅為清代所立，因?yàn)橄嗖顑汕Ф嗄辏矣謩e無旁證。眾所周知：公堂呈貢，孤證不舉。何況這種非常嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)問題？要想確立，勢(shì)必得有一套甚為詳備的實(shí)質(zhì)資料為其支撐才好。如此果要質(zhì)證起來，即便以和事佬的態(tài)度下判，大概也只能是：“吵吵可以，當(dāng)真就算了！”

二、關(guān)于《趙相藺公墓記》和《藺相如論斷》兩通古碑

回過頭來再說我們曲陽——

現(xiàn)有兩通明代古碑藏于縣城北岳廟西碑廊南端，狀態(tài)良好，皆可辨讀：一則是《趙相藺公墓記》碑，始立于明·萬歷三十年（1602年），高255厘米，寬89厘米，厚21厘米；碑額由本縣人士崔邦服篆書，時(shí)任山西石樓縣知縣，豎寫兩行，共6字“趙相藺公墓記”；碑文撰寫者為山東平陰人士趙岱，時(shí)任曲陽縣令；碑文楷書，書寫者為本縣監(jiān)生楊作棟，共20行，滿行33字。該碑原址于曲陽縣城以西10公里的產(chǎn)德鄉(xiāng)東、西相如二村共轄的藺相如墓地。

碑文確稱：“藺公諱相如，曲陽其故里也。”言辭鑿鑿切切、斬釘截鐵，毫不拖泥帶水，想必有實(shí)錘在握。一句話不僅闡明了戰(zhàn)國時(shí)期趙國名相藺相如的具體桑梓地，而且代表了許多古代士大夫因能履職曲陽所共有的自豪感。同時(shí)，也情不自禁地讓我們祖祖輩輩的曲陽人為有這樣的高賢先祖引以為驕傲！以其激勵(lì)我們的意志，增強(qiáng)我們的自信心，進(jìn)而助力我們不斷開拓進(jìn)取的精神和事業(yè)。

趙岱，具體生卒年月不詳，任職曲陽三年，多善政，尤其有儒吏風(fēng)范。然后，轉(zhuǎn)任浙江紹興府通判。乾隆版《曲陽新志》及《定州志》皆載其跡，載入曲陽《名宦錄》，明清時(shí)代配享崇祀。

另一通《藺相如論斷》碑為其右鄰，立于明·萬歷四十七年（1619年），高220厘米，寬83厘米，厚20厘米，碑額篆書“古遺”二字，碑文由南平（今西川巴縣東南人）趙弼書。原址同前。

趙弼（1364~1450年），字輔之，號(hào)雪航，是研究宋代史的朝臣，生平著述頗多，《閩中理學(xué)淵源考》卷八十四稱其“博學(xué)多識(shí)，清潔自好”。宣德七年（1432年）編修《漢陽府志》。

因?yàn)閺那暗拿诵?yīng)與當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)利益關(guān)系不太明顯，所以爭(zhēng)搶名人故里及歸葬地的欲望一般都不甚強(qiáng)烈。至于說，出于當(dāng)事者往自己臉上貼金的情況或者會(huì)有，但絕對(duì)非常謹(jǐn)慎，尤其以上兩通碑文的作者皆有政聲和廉名，想必不會(huì)妄自造次，就為蹭這么點(diǎn)小熱度而自毀清譽(yù)。基于此，想必其觀點(diǎn)勢(shì)必俱有所本。

（注：以上史料，除錄于上述碑文外，余皆輯自清·光緒三十年版《重修曲陽縣志》）。

圖為曲陽縣北岳廟

三、《重修曲陽縣志》基于《金石錄》記載的相關(guān)問題考辯

如果說，以上觀點(diǎn)也僅是推測(cè)，尚不能鐵證其實(shí)，那么，再就清·光緒三十年版的《重修曲陽縣志》相關(guān)記載和闡述文字考辯如下：

——城關(guān)汶水街“舊有藺相如祠”，“謹(jǐn)案：在縣治大門東偏，春秋祀賢良祠日致祭。祭門首者有《相如故里碑》，明萬歷間知縣趙岱自南門甕城移立于此”。又，“祠，創(chuàng)始無考。萬歷元年（1573年）知縣馬伋、二十九年（1601年）知縣趙岱、國朝康熙三年（1664年）知縣劉相國先后重修。俱有碑，為壁所掩，不能悉辨。正堂三楹，祠門一座，院有《恒陽八景詩碑》，已泐。祠本湫隘，見（現(xiàn)）為代書，某占據(jù)幾無容俎豆之地。”

以上這段文字是說，曲陽縣從前不僅有《（藺）相如故里碑》，并且還有“藺相如祠”。雖然都沒有記述確建年代，但至少應(yīng)早于明代的萬歷元年（1573年）以前數(shù)十年，應(yīng)屬確鑿。否則，其所謂“知縣馬伋……重修”之說將無從著落。以此推及，趙岱碑文所謂“藺公諱相如，曲陽其故里也”之說，也應(yīng)該出自與藺相如祠同在的碑文。

——“趙·上卿藺相如墓，在縣西二十里相如村。有明碑，辨見《金石錄》。”

——在分別記載侯體政、楊遇時(shí)二位舊官吏時(shí)，皆稱“見縣署前《藺相如故里碑》”，并注：“有明碑，辨見《金石錄》”。

（隨注：《金石錄》為宋代著名金石家趙明誠、著名女詞人李清照夫婦二人合著，被后世金石家尊為祖典，須為信史。趙明誠在世時(shí)間為1081~1129年，如此說明早在北宋時(shí)期即有《藺相如故里碑》。）

——尤其《志書》考證更為具體，稱，（《藺相如故里碑》）立于宋·元祐年間 (1086年~1094年)，亦即說曲陽“藺相如故里”這個(gè)觀點(diǎn)起碼在宋代已被官方確認(rèn)。

——又載：“鄉(xiāng)賢從祀：趙上卿藺相如（戰(zhàn)國）。”

以上《志書》所載信息，無不確證曲陽即“藺相如故里”。

四、《魏書》“新市有藺相如冢”實(shí)即“曲陽有藺相如墓”

《重修曲陽縣志》中關(guān)于《趙相藺公墓記》碑的記錄比較完備，其中一大段文字基于考證對(duì)應(yīng)朝代的史志和相關(guān)的地方志，是在獲取了翔實(shí)的文獻(xiàn)資料以后寫成的思辨佳什，論據(jù)充分，論證嚴(yán)謹(jǐn)，從正反兩個(gè)方面推論，考確了曲陽即藺相如故里的唯一性。具體內(nèi)容如下：

——“謹(jǐn)案，此碑在縣西南二十里相如村，萬歷三十年八月既望知縣趙岱撰文，石樓知縣、邑人崔邦服篆額，邑選貢楊作棟正書。此碑不言所據(jù)。”

——“考《魏書·地形志》：新市有藺相如冢。”

——“又，上曲陽（北魏·太平）真君七年（446年）并新市（按，謂并于新市縣），景明元年（500年）復(fù)屬。”

——“又，《隋書·地理志》：新樂，（隋）開皇十六年（596年）置。

——“又，《新樂縣志》：開皇十六年（596年），析新市置新樂縣。”

——“據(jù)此知，北魏之新市，實(shí)兼有今曲陽縣地。隋（代）之析新市置新樂，亦僅得新市之半，后再無新市之名，蓋其半仍歸曲陽也。今新樂在曲陽東南，蓋隋析新市東南歸新樂，西北仍歸曲陽，是今曲陽南境在魏（北魏時(shí)期）本屬新市縣。故《魏志》謂：‘新市有藺相如冢。’今曲陽之有相如墓，正與《魏志》合。”

——“檢《新樂志》亦無相如冢，（曲陽）縣屬又有相如村，乃自宋以來古村，流傳必非無因，則相如之為曲陽人鑿鑿可憑。”

上述文字說明，《魏書·地形志》記載：新市縣有藺相如墓。北魏太平真君七年（446年）上曲陽（今曲陽縣）撤縣并入新市縣，景明元年復(fù)設(shè)曲陽縣。隋·開皇十六年（596年），劃分新市縣設(shè)置新樂縣，從此再無新市縣這個(gè)地名。亦即新樂縣僅僅得到了原新市縣東南部一半的轄地，然其西北地區(qū)仍舊歸屬重置的曲陽縣。由此說明，曲陽縣域在北魏時(shí)期有一段時(shí)間曾是新市縣轄區(qū)的西北部，所以，《魏志》（即今所稱《魏書》）“新市有藺相如冢”的說法正好與曲陽縣實(shí)有藺相如墓的實(shí)際情況相吻合。另外，考察新樂縣又沒有藺相如墓，倒是曲陽確有相如村，并且是早在宋代就有的古村，世代相傳肯定不無道理。因此，藺相如是曲陽人則確鑿無疑。

五、《魏書》與《史記正義》之辯

至于《舊志》所謂“未聞（藺相如）生于何地”之說，清末版《重修曲陽縣志》答辯稱：“《廣輿記》：趙人，應(yīng)入郡志。不知曲陽在戰(zhàn)國時(shí)本屬趙？故《史記》曰：趙人。”

上面一段話的意思是說，《廣輿記》和《史記》二書都有明確記載，藺相如是趙國人。難道《舊志》編纂者連戰(zhàn)國時(shí)期曲陽縣原屬于趙國這個(gè)常識(shí)也未曾耳聞嗎？由此一例，即從一個(gè)側(cè)面說明康熙版的《曲陽新志》頗為不盡人意。

再及唐·張守節(jié)《史記正義》所謂“藺相如墓在邯鄲西南六里”的說法，以及“《大清一統(tǒng)志》和《正定縣志》所謂縣北十里有三冢，相傳趙·廉頗、李牧、藺相如葬此”的記述，也全然不堪質(zhì)證。

經(jīng)網(wǎng)上檢索相關(guān)資料，張守節(jié)具體生平不詳，所撰《史記正義》成書于開元廿四年(736年)，后世史學(xué)家對(duì)其頗有微詞，稱誤注《史記》地理名詞，給后人認(rèn)知古代地理概念帶來了很大的麻煩，也就是說張守節(jié)的觀點(diǎn)頗不盡然。

相對(duì)的《魏志（魏書）》則不然，不僅是北魏朝代的官方史書，正統(tǒng)的二十四史之一，且其作者魏收有著清晰的來龍去脈，明確在世時(shí)間為507~572年，是公認(rèn)的南北朝時(shí)期北朝的文學(xué)家、史學(xué)家，相繼在北魏、東魏、北齊三朝為官（輯于網(wǎng)絡(luò)文章）。兩相比較，可信度高下立判。

還有，魏收籍貫明確，為鉅鹿郡下曲陽（今河北晉州市）人。一則時(shí)間上早于張守節(jié)將近200年，再則“下曲陽”距離邯鄲不遠(yuǎn)，如果藺相如墓果真在邯鄲附近，就其當(dāng)時(shí)一個(gè)著名史學(xué)家的知識(shí)范圍，他會(huì)毫不知情嗎？怎么可能將藺相如故里謬斷為新市縣。

至于“（正定）縣北十里有三冢……”之說，清末縣志也予以嚴(yán)詞相駁：“李牧年次稍后于廉（頗）、藺（相如），（李）牧被讒而死，亦無三人連葬一處之理！二說均不足據(jù)。”

以上《志書》文字翻譯成現(xiàn)代普通話即：“且分析正定縣城以北十里地處有三座古墓，分別是廉頗墓、藺相如墓和李牧墓的說法非常有待商榷，其中李牧所處的年代比廉頗、藺相如稍晚一段時(shí)間，再加李牧是被讒言迫害而死，大家想想如此情況，他們?nèi)齻€(gè)人怎么可能會(huì)葬在一處呢？”

要說不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牡胤剑仓辉谟诋?dāng)年《趙相藺公墓記》的碑額將藺公的官職名稱“上大夫”或“上卿”處理成了“趙相”。不過，關(guān)于這種權(quán)位相當(dāng)?shù)木唧w官稱，前朝后代互換的問題也多有慣例，無須苛嚼字面。譬如，就當(dāng)時(shí)藺相如在趙國的地位，豈不就相當(dāng)于后世的宰相嗎？

（注：文中所謂《舊志》即清·康熙11年（1672年）版《曲陽新志》，劉師峻編纂；“志書”即光緒三十年（1905年）版《重修曲陽新志》，周斯億、溫亮珠等編纂。）