夏商周斷代工程為何避諱談大禹治水？考古：洪水時間有Bug

1996年，受埃及國家博物館歷史年表的啟發(fā)，我國抽調(diào)歷史、考古、天文、地理和測年技術(shù)學(xué)等領(lǐng)域的170多位專家組建夏商周斷代工程專家組，開展了為期五年的夏商周三朝斷代科技攻關(guān)。

要知道，在斷代工程實(shí)施以前，我國有確切紀(jì)年的時間是西周共和元年，即公元前841年，而早于這個時間點(diǎn)的歷史只有框架而無紀(jì)年。所以，斷代工程的主要任務(wù)就是弄清楚夏朝、商朝和西周的始建年代，建立歷史年表。

2000年，《夏商周斷代工程1996-2000年階段成果報(bào)告（簡本）》正式對外公布，根據(jù)斷代工程研究結(jié)論：夏朝始建年是公元前2070年，商朝始建年是公元前1600年，西周始建年是公元前1046年。

其中，商、周兩朝的年表均有出土的金文歷譜可以銜接，故而斷代較為順利，唯獨(dú)夏朝因?yàn)槿鄙僮宰C文物出土，斷代工程專家組不得不采取了間接論證法。

即：首先以偃師商城建立的時間（公元前1600年）作為夏商分界點(diǎn)，然后再結(jié)合文獻(xiàn)記載夏朝471年、夏朝時曾出現(xiàn)五星匯聚（天文學(xué)推算公元前1973年4月、前1953年2月出現(xiàn)過）、仲康時出現(xiàn)日食（天文學(xué)推算公元前2019年12月、前1970年11月、前1961年10月出現(xiàn)過）以及碳14測定的王城崗大城（禹都）始建年不晚于公元前2070—前2030年，最終綜合分析認(rèn)定：夏朝建立時間為公元前2070年左右。

這種間接論證法存在一個明顯的不足。

夏商分界，是完全以二里頭文化（夏文化）、二里崗文化（早商文化）兩種不同的考古學(xué)文化遺存的碳14測年作為依據(jù)的，可靠性較高。

但夏朝的始建年，卻是在商朝考古發(fā)現(xiàn)基礎(chǔ)上，加入了文獻(xiàn)記載夏朝471年積年的結(jié)論，然后再用天文學(xué)等演算去評估這個時間是否合理。歸根結(jié)底，是先有了結(jié)論，然后再根據(jù)結(jié)論挖掘相對應(yīng)的證據(jù)。

何況，所找到的天象證據(jù)也依然屬于旁證，而夏朝存在的考古學(xué)證據(jù)只有中晚期都邑二里頭遺址，至于夏朝的早期遺存，斷代工程專家組也只能用并不肯定的語氣說“以王城崗遺址二、三期為代表的河南龍山文化晚期遺存，應(yīng)是考古學(xué)上探索早期夏文化的主要對象。”

事實(shí)上，受限于二里頭遺址沒有自證性質(zhì)的文字材料出土，這處中晚期都邑究竟是哪幾代夏朝君主所在地，我們也無法準(zhǔn)確獲知，自然也就無法根據(jù)二里頭遺址的絕對年代去評估夏朝的始建時間。

但相比旁證的諸多不足，大禹治水無疑是確定夏朝建立的最直接也是最有效的證據(jù)。

首先，大禹治水是夏朝建立的前提。在從新石器時代向國家文明過渡階段，正是大洪水的出現(xiàn)，改變了原有的氏族部落分據(jù)的政治格局，原本各自為政的以血緣為紐帶的華夏部落群，不得不團(tuán)結(jié)起來共同應(yīng)對的敵人—天災(zāi)，這是夏朝能夠跨越地理單元和血緣界線，建立以夏后氏為核心，不同血緣氏族共同聯(lián)合的地緣政治實(shí)體的先決條件。

其次，大禹治水的遺跡更容易被找到。在古代史料中，有大量關(guān)于大禹治理洪水的記載，出土的西周遂公盨、春秋秦公簋、齊侯镈銘文上都留下了與史書近乎相同的“天命禹敷土，墮山濬川”內(nèi)容，可以相互印證，說明大禹治水是有著真實(shí)的歷史背景的。

不僅如此，環(huán)境考古研究表明，公元前2500年以及公元前2200年至公元前2000年，因熱鹽環(huán)流的突然減弱，導(dǎo)致了全球出現(xiàn)了兩次十分明顯的冷干氣候突變，其中中國北方地區(qū)誘發(fā)了大規(guī)模洪水，并導(dǎo)致原本經(jīng)淮北、蘇北平原進(jìn)入黃海的古黃河，改道經(jīng)河北平原進(jìn)入渤海。

既然大禹治水是真實(shí)存在的，那么只要找到大洪水存在的考古學(xué)證據(jù)，并做碳14測年，自然就能劃定夏朝建立的時間節(jié)點(diǎn)，這遠(yuǎn)比天文學(xué)推算要直接得多。

奇怪的是，對于古人普遍篤信的大禹治水事件，《夏商周斷代工程1996-2000年階段成果報(bào)告（簡本）》并沒有做任何討論，20年后經(jīng)過大量新材料補(bǔ)充而出版的《夏商周斷代工程報(bào)告》中，依然對大禹治水避而不談。

為什么會出現(xiàn)這種情況呢？這就不得不從大洪水的時間Bug說起。

根據(jù)《夏商周斷代工程報(bào)告》結(jié)論：夏朝始建年是公元前2070年，而二里頭遺址的絕對年代上限卻只能到公元前1750年，即便是加上同二里頭文化存在直接淵源的新砦期遺存，時間上限也只被拉長到了公元前1900年左右，距離所認(rèn)定的夏朝積年，還有一百年以上的差距。

所以，《夏商周斷代工程報(bào)告》也承認(rèn)二里頭文化并不是最早的夏文化，早期夏文化當(dāng)作進(jìn)一步探索。

然而，早在《夏商周斷代工程報(bào)告》正式出版的6年前，也就是2016年，中美聯(lián)合科研團(tuán)隊(duì)就在全球自然科學(xué)領(lǐng)域的頂級期刊《科學(xué)》上發(fā)表了一篇重磅文章：《公元前1920年的潰壩洪水佐證中國的大洪水傳說與夏朝》，并得出結(jié)論：公元前1920年黃河上游青海積石峽潰壩是大禹時期大洪水的觸發(fā)點(diǎn)，并切此次大洪水與二里頭遺址在年代上存在明顯關(guān)聯(lián)。

也就是說，大禹治水的時間至少是在公元前1920年潰壩發(fā)生以后，如果減去大禹父親鯀治水的9年和大禹治水的13年時間，夏朝建立時間不會早于公元前1900年，這個時間剛好與新砦遺存年代上限相銜接。

無獨(dú)有偶，2018年，鄭州大學(xué)歷史學(xué)院的張莉教授在綜合分析考古學(xué)體系中的龍山時代晚期和二里頭時代的考古材料后發(fā)現(xiàn)：公元前1900年左右早期中國出現(xiàn)了以人口銳 減為顯著特征的大災(zāi)難，除了地勢較高的陜西石峁等少數(shù)遺址外，多數(shù)龍山時代的超大規(guī)模城址都被大洪水毀滅。

但就在這個特殊的時間節(jié)點(diǎn)上，崇山南北一帶卻崛起了二里頭遺址，并打破了龍山時代超大型中心聚落在多個區(qū)域廣泛分布的模式，構(gòu)建了二里頭遺址作為整個黃河流域唯一 的一級聚落的全新聚落體系。

上文已述，二里頭遺址是夏朝中晚期都邑在考古學(xué)界已是公認(rèn)的事實(shí)，那么上述考古發(fā)現(xiàn)，無疑佐證了大洪水與夏朝建立之間的關(guān)系。甚至可以說，正是因?yàn)檫@場洪水，讓原本地處政治洼地的二里頭遺址，一躍成為了當(dāng)時的政治中心。

但由此也導(dǎo)致時間先后出現(xiàn)了Bug：

1.假設(shè)夏朝建立時間的確在公元前2070年左右，那么大洪水發(fā)生的時間應(yīng)該在公元前2092年之前（鯀禹父子前后共治水22年），但考古發(fā)現(xiàn)的大規(guī)模洪災(zāi)痕跡卻發(fā)生在公元前1900年，也就是先有了夏朝，然后才有了洪水。

2.假設(shè)大洪水時間的確如考古發(fā)現(xiàn)所知，發(fā)生在公元前1920年-前1900年，那么大禹治水時間應(yīng)當(dāng)晚于公元前1900年這個時間點(diǎn)，這也就意味著新砦文化到二里頭文化就是全部的夏文化，夏朝的始建年要比預(yù)想的晚了至少170年。

針對第一條，可能的情況是：夏朝在建立前和建立以后分別經(jīng)歷了兩次洪災(zāi)，大禹所處的公元前2100年洪災(zāi)規(guī)模較小，故而依靠原始的石制工具能夠成功疏通。河南輝縣孟莊夯土城發(fā)現(xiàn)了公元前2100年左右被洪水沖毀的考古證據(jù)，印證了龍山時代末期有小規(guī)模洪災(zāi)發(fā)生。

針對第二條，可能的情況是：夏朝的實(shí)際建立時間比預(yù)想的要晚的多。事實(shí)上，二里頭遺址雖然被定義為夏朝中晚期都邑，但根據(jù)時任二里頭考古隊(duì)長許宏教授的研究結(jié)論：“在公元前2000年前后一二百年的時間里，也即在所謂的夏王朝前期，考古學(xué)上看不到與傳世文獻(xiàn)相對應(yīng)的‘王朝氣象’”。

許宏教授的話說的很隱晦，直白點(diǎn)說就是：在二里頭出現(xiàn)之前，夏朝可能并沒有出現(xiàn)，亦或者夏早期政權(quán)性質(zhì)同堯舜時代的部落聯(lián)盟體制并無什么兩樣，還算不上跨地域統(tǒng)治的王朝。

另一位考古學(xué)泰斗人物鄒衡也主張二里頭文化已經(jīng)涵蓋了整個夏文化，換言之，二里頭一期的絕對年代（算上新砦期是公元前1900年）就是夏朝建立的時間。

也正因?yàn)榇嬖跁r間上不可調(diào)和的Bug，所以，大禹治水就無法被拿來作為劃定夏朝建立時間的關(guān)鍵性依據(jù)。

那么大禹治水和夏朝建立之間，究竟是怎樣的邏輯關(guān)系呢？

首先我們要清楚一點(diǎn)，上古時期的大洪水事件已經(jīng)被證實(shí)是真實(shí)發(fā)生過的，大禹治水由于有著廣泛的信史傳播，也毋庸置疑。

其次，大禹的生存年代也不會晚到二里頭時代。這是因?yàn)橥醭菎彛ū蛔C為禹都陽城）遺址的絕對年代在公元前2100年，同堯舜都邑陶寺遺址的絕對年代（公元前2300年至前2000年）吻合，上博簡《子羔》《舉治王天下》以及清華簡《良臣》均已出現(xiàn)禹為堯舜之臣的記載。

據(jù)此，我們可以得出如下合理的結(jié)論：大禹在河南龍山文化時代晚期（堯舜時期）受命治理洪水，使得夏后氏部落取代陶唐氏和有虞氏，成為新的部落聯(lián)盟共主。結(jié)合史書記載的“夏禹都陽城，避商均也”可知，禹獲取的只是共主地位，而有虞氏的國君位置依然由舜的兒子商均繼承，大禹不得不在陽城另建政治中心。

很顯然，大禹所繼承的這種共主形式并沒有超脫堯舜所建立的政治架構(gòu)，只是名義上的宗主罷了，可以算作廣義上的王朝。

在公元前1900年大洪水過后，原本散居各地的部落族群共同遷徙到更適宜農(nóng)耕的伊洛平原，建立了以夏后氏為主導(dǎo)的全新的政權(quán)結(jié)構(gòu)—夏朝，狹義上的王朝誕生了。

但就夏后氏族群自身而言，對于王朝奠基人的追祀，自然要上溯到將夏后氏族群地位上升到共主的大禹。這就如同清朝的太廟，在供奉王朝奠基者時，絕不會從入關(guān)以后的順治皇帝開始，而必然要從努爾哈赤建立后金時期算起。