陶寺考古與石峁DNA結(jié)果出現(xiàn)斷鏈，夏朝的源頭或不在中原

在《史記》所梳理的華夏歷史體系中，夏朝是家天下王朝的起點，而早于夏朝的部落方國時期，無論各氏族間是否真的存在血緣關(guān)系，通通被司馬遷劃入了五帝時代。

《尚書》雖然記載了夏朝之前還有一個所謂的“虞朝”，但也并不否認(rèn)“虞朝”的政權(quán)結(jié)構(gòu)和夏朝存在本質(zhì)區(qū)別，《尚書·虞書》，只是對堯舜禹時代的一個概稱。

得益于2002年的考古發(fā)掘，山西襄汾縣陶寺遺址因其所處時代、內(nèi)涵、規(guī)模和地理位置均與古史記載中的堯都契合，故而包括夏商周斷代工程首席科學(xué)家李學(xué)勤在內(nèi)的眾多考古界泰斗，都主張?zhí)账逻z址是堯帝的都城。

結(jié)合更早前發(fā)現(xiàn)的二里頭及新砦遺址，既然夏朝遺存和早于夏朝的堯帝遺存都已找到，那么史書記載的堯舜禹時代似乎得到了考古學(xué)的佐證。

然而，就在陶寺城址發(fā)現(xiàn)十年后的2011年，陜西神木縣石峁遺址橫空出世，其所呈現(xiàn)出的整體面貌，被考古工作者贊嘆為“石破天驚”。

“驚”在哪里呢？

首先，從規(guī)模上來說，石峁遺址面積達(dá)400萬平方米以上，遠(yuǎn)超陶寺遺址的280萬平方米和二里頭遺址的375萬平方米；其次，碳十四測定的石峁遺址時間跨度是公元前2300年至前1800年左右，同樣早于二里頭遺址，與陶寺遺址時間跨度幾乎平行；第三，被譽為二里頭典型器物的綠松石龍形器、牙璋以及陶寺遺址出土的標(biāo)志性器物陶鼓、骨制口簧、雙鋬鬲，居然同時在石峁遺址找到了。甚至石峁遺址出土的牙璋種類、數(shù)量比二里頭這個“夏本尊”還要多。

既然二里頭對應(yīng)了夏朝晚期都城，而陶寺對應(yīng)了堯都，那么時空平行、體量更大的石峁遺址的屬性問題，就成了中華文明探源工程一個無法回避的困惑。早在石峁考古發(fā)掘之初，就有學(xué)者推測石峁應(yīng)該是黃帝后裔北狄的遺存，更有甚者主張石峁并非華夏遺存。

不過，中國科學(xué)院古脊椎動物與古人類研究所在對石峁族群的古基因組（古DNA）研究后發(fā)現(xiàn)，石峁人主體為仰韶文化群體，直到龍山文化時期仍然保持了遺傳結(jié)構(gòu)的連續(xù)，石峁人群與位于黃河中游的陶寺人群的母系遺傳聯(lián)系最密切，石峁人群對現(xiàn)代北方漢族可能有更大的遺傳貢獻(xiàn)。

除了上述提到的母系遺傳關(guān)系外，吉林大學(xué)生命科學(xué)科研團(tuán)隊曾在石峁遺址非祭祀坑提取到兩例父系古DNA分別為C2e1b2（在現(xiàn)代漢族占比10%）和O2a2b1a（現(xiàn)代漢族主流類型），樣本數(shù)量雖然少，但依然說明了石峁應(yīng)該是華夏文明起源過程中的主脈而非旁系雜支。

既然石峁遺址的屬性得到了分子人類學(xué)的初步確認(rèn)，那么同石峁存在密切遺傳關(guān)系以及文化互動的陶寺遺址是堯帝的遺存，也正順應(yīng)了史書記載的黃帝之后，堯舜的傳承順序。

結(jié)合對二里頭文化的溯源發(fā)現(xiàn)，二里頭文化綜合了河南龍山文化、豫東造律臺文化、陶寺文化等多種文化因素，夏朝的源頭似乎就在晉南豫西這塊區(qū)域。

但是，通過對陶寺的進(jìn)一步考古發(fā)掘發(fā)現(xiàn)，石峁DNA檢測結(jié)果與陶寺文化之間出現(xiàn)了一個斷鏈。

首先，陶寺存在早期和中晚期兩個明顯不同的文化階段。陶寺早期時，典型陶器主要是釜灶、窄沿折腹盆、大口折肩罐，這跟石峁遺址早期就開始流行寬弧襠雙鋬鬲完全不同；但到陶寺中晚期時，典型陶器卻突變?yōu)殡p鋬手寬襠鬲、雙鋬手甗等，與石峁趨于一致。

石峁遺址自建城之初，就流行殉葬習(xí)俗，比如遺址外城東門及周邊城墻均發(fā)現(xiàn)了大量年輕女性頭骨，皇城臺也存在明確的“人頭坑”；而陶寺早期文化中卻不見這種習(xí)俗，直到中晚期時才大量出現(xiàn)，比如編號M3231的晚期墓墓主為56歲以上男性，而隨葬的是一個35歲以上的女性骨殖，頭骨反折在胸部，肢骨缺失嚴(yán)重，顯然是非正常死亡，“暴力色彩”很有石峁特色。

陶寺早中期大墓流行船棺葬，這跟石峁遺存分布區(qū)域內(nèi)普遍流行的豎穴土坑墓有著本質(zhì)區(qū)別，但到了陶寺中晚期時，原本在石峁流行的豎穴土坑墓在陶寺大量出現(xiàn)，暗示文化群體發(fā)生了變化。

其次，中國社會科學(xué)院考古研究所在對陶寺出土人骨的種系進(jìn)行分析后發(fā)現(xiàn)，陶寺早期出土顱骨顱高、面高中等、面寬的絕對值較大，中晚期顱骨卻短顱、較直的前額、低而狹的面部、闊鼻、前頜突出。結(jié)論是陶寺文化早期和中晚期人群可能有不一樣的來源。

鍶同位素比值分析也顯示，陶寺中晚期的先民中，存在很高比例的外來移民。美國考古學(xué)者博凱齡通過對陶寺出土動物骨骼分析后認(rèn)為，這些外來移民的源頭方向在西北。

結(jié)合上文我們提到的“石峁人群與位于黃河中游的陶寺人群的母系遺傳聯(lián)系最密切，石峁人群對現(xiàn)代北方漢族可能有更大的遺傳貢獻(xiàn)”，很顯然，陶寺前后生存過兩種不同的人群，那么與石峁母系遺傳關(guān)系密切的，只可能是陶寺中晚期群體。

換言之，陶寺文化早期時，與石峁之間并無互動關(guān)系，從陶寺遺址早期年代稍早于石峁遺址早段來看，陶寺與石峁原本是先后崛起于晉南和陜北的兩處獨立的龍山時代的文化遺址，但隨著石峁文化群體的強勢擴(kuò)張，陶寺中晚期時出現(xiàn)了文化巨變，主體人群變成了北方南下的石峁人。

那么我們現(xiàn)在回過頭來看，把明顯發(fā)生過文化群體變更的陶寺，籠統(tǒng)地解釋為堯都就不準(zhǔn)確了。可能性只有兩種：或者陶寺早期是堯帝遺存，到中晚期時被外來族群入主；或者陶寺早期時是某個史書未記載的部落族群，到中晚期時被堯族群入主，否則無法解釋同屬堯帝遺存的陶寺為何在風(fēng)俗習(xí)慣和文化傳統(tǒng)上存在早晚兩段如此大的差異。

從現(xiàn)有的考古證據(jù)來看，后者的可能性更大。

考古發(fā)現(xiàn)的“龍”就很能說明問題。石峁皇城臺8號和24號石雕各發(fā)現(xiàn)了兩條龍的形象，特征是龍頭碩大，前部呈橢圓形、后部呈叉翼狀，梭形眼，吻部弧凸，鼻梁細(xì)長。

由于石峁遺址皇城臺修建時間早于外城，且發(fā)現(xiàn)龍的石雕位于大臺基南護(hù)墻中部偏下，表明絕對年代屬于石峁文化早期。

而時間上與石峁文化早期平行的陶寺文化早期，也在編號M3016、M3072等大墓中發(fā)現(xiàn)了龍的形象，也就是我們所熟知的彩繪龍紋陶盤。只不過，陶寺早期的所謂“龍”其實更像蛇，甚至還吐出蛇信，這跟石峁的龍形象并無多少相似。

有意思的是，二里頭遺址二期3號宮殿建筑基址庭院內(nèi) 出土的綠松石龍形器，形象與石峁龍幾乎一摸一樣。

這說明，雖然在地理位置上，陶寺距離河南中原地區(qū)比石峁更近，但二里頭文化并未繼承陶寺龍的形象，反而受到了千里之外的石峁龍的影響。

加上被視為夏文化典型器物的牙璋在石峁的“海量”出土，那么二里頭深受石峁文化的影響，也就顯而易見了。

但另外一個疑問隨之而來，既然夏商周斷代工程將二里頭定性為夏朝中晚期遺存，而考古界又將陶寺（中晚期）視為堯都平陽，那么石峁又究竟是誰的遺存呢？

有兩個證據(jù)很能說明問題。

其一，根據(jù)二里頭人群FST值配對發(fā)現(xiàn)，與二里頭人群距離最近的是山東、山西漢族，遼寧、內(nèi)蒙的漢族和少數(shù)民族以及陜西、青海的漢族和少數(shù)民族，這和“石峁人群對現(xiàn)代北方漢族可能有更大的遺傳貢獻(xiàn)”結(jié)論吻合。

而通過對龍山文化時期河南禹州瓦店遺址（被認(rèn)為是夏早期遺址）古代居民DNA分析后發(fā)現(xiàn)，瓦店居民具有東亞南部遺傳成分的流入，鍶同位素研究結(jié)果表明瓦店遺址在不同時期始終存在較高比例的外來人口，表明夏文化的源頭并非局限于河南龍山文化，而是有大量北方和西北人口的流入，故而才能造成后世二里頭居民以北方漢族基因遺傳為主。

其二，陶寺文化毀于老虎山文化族群，很多人認(rèn)為可能是石峁人所為，畢竟石峁就是老虎山文化的典型代表。但隨著對晉中游邀文化的深入研究后發(fā)現(xiàn)，游邀文化族群屬于老虎山文化的另一個地方類型，與周人先祖后稷族存在對應(yīng)關(guān)系，游邀文化族群脫離石峁族群后，沿忻州、太原、臨汾這條孔道南下，摧毀了陶寺后，進(jìn)入渭水。

北京大學(xué)岐山考古隊在尋找先周文化遺存時赫然發(fā)現(xiàn)，早期周人在周原地區(qū)修筑的城池，與石峁遺址如出一轍，同樣修筑在高高的山梁上面。

周人自稱“有夏”，又追溯黃帝為始祖，據(jù)此，如果我們把石峁視作黃帝族的遺存，那么或可解釋為何夏、周兩朝的源頭同出于西北，也能合理解釋為何偏居西北的石峁人反而是對現(xiàn)代北方漢族有更大遺傳貢獻(xiàn)的先祖。