陶寺考古顯示二里頭并非晚夏，加州大學(xué)教授：夏朝可能有倆

兩千多年前，司馬遷在《史記》中曾提到“昔唐人都河?xùn)|，殷人都河內(nèi)，周人都河南。夫三河在天下之中，若鼎足，王者之所更居也，各建國(guó)數(shù)百千歲?！?/p>

河?xùn)|、河內(nèi)、河南，分別對(duì)應(yīng)的是今天的山西省西南、河南省北部以及河南省南部這個(gè)“三河之地”。

后來(lái)的考古發(fā)現(xiàn)證實(shí)司馬遷所言非虛，上述地方分別發(fā)現(xiàn)了陶寺遺址、殷墟遺址以及周王城遺址。但問(wèn)題在于，夏朝的遺址—夏墟又在哪里呢？

先秦文獻(xiàn)對(duì)夏墟的地理位置記載，出現(xiàn)了嚴(yán)重分歧。

古本《竹書(shū)紀(jì)年》說(shuō)“太康居斟鄩，羿又居之，桀亦居之”（《括地志》補(bǔ)充道：“故鄩城在洛州鞏縣西南五十八里”），《左傳》卻說(shuō)“分唐叔以大路……命以唐誥，而封于夏墟”，杜預(yù)在注解道“唐虞及夏同都冀州?！?

杜預(yù)說(shuō)的冀州，指的是“兩河之間為冀州，晉也”，也就是如今考古發(fā)現(xiàn)的陶寺遺址所在的晉南一帶。

1959年，著名考古泰斗徐旭生在梳理了所有先秦文獻(xiàn)關(guān)于夏朝地望的記載后，發(fā)現(xiàn)古人對(duì)夏墟的歷史記憶，集中在了兩個(gè)地方，即：晉南和豫西。

天意弄人，正當(dāng)徐旭生先生分別赴晉南和豫西開(kāi)展夏墟調(diào)查時(shí)，晉南的考察卻因?yàn)辂準(zhǔn)諞](méi)有成行，而豫西的考察則發(fā)現(xiàn)了二里頭遺址。

二里頭遺址發(fā)現(xiàn)之初，徐旭生根據(jù)漢代文獻(xiàn)判定該處遺址為湯都西亳，這個(gè)觀點(diǎn)一度得到了多數(shù)考古工作者認(rèn)可。此后，晉南也發(fā)現(xiàn)了陶寺遺址，從地層關(guān)系上判斷，陶寺文化不僅早于二里頭文化，而且進(jìn)入了龍山文化時(shí)代，所以，陶寺遺址發(fā)現(xiàn)時(shí)，被判定為早期夏文化遺存。

由此，除了史書(shū)的爭(zhēng)議，陶寺和二里頭也陷入了究竟誰(shuí)才是“夏”的爭(zhēng)議糾葛中。1977年，在登封告成王城崗遺址發(fā)掘現(xiàn)場(chǎng)會(huì)上，鄒衡教授力排眾議，提出：龍山文化不屬于夏文化，二里頭代表夏王朝遺存，湯都在鄭州商城的觀點(diǎn)。

進(jìn)入八十年代，碳十四測(cè)年技術(shù)發(fā)現(xiàn)二里頭遺址大部分?jǐn)?shù)據(jù)覆蓋了文獻(xiàn)推測(cè)的夏紀(jì)年范圍，而龍山時(shí)代則遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于夏紀(jì)年，印證了鄒衡教授的論斷。

1983年，偃師商城的考古發(fā)現(xiàn)，再次印證了二里頭是夏都而非商都的觀點(diǎn)。1996年啟動(dòng)的國(guó)家夏商周斷代工程，使二里頭作為夏都的歷史定位得到了權(quán)威確認(rèn)，同時(shí)，根據(jù)碳十四測(cè)定，年代距今4300多年前遠(yuǎn)超越夏文化的陶寺遺址，被定性為堯帝陶唐氏遺存。

然而，“夏都”之爭(zhēng)，并未就此終結(jié)。

首先，碳十四測(cè)年技術(shù)精度在得到全面提升后，再次對(duì)各處文化遺址進(jìn)行了測(cè)年，最終，龍山文化時(shí)代被整體下調(diào)了二三百年。這導(dǎo)致包括陶寺遺址在內(nèi)的眾多龍山文化時(shí)代遺址，重新進(jìn)入了《竹書(shū)紀(jì)年》中四百七十一年的夏積年的時(shí)間范疇。

其次，夏商周斷代工程通過(guò)對(duì)商、周兩個(gè)朝代出土青銅器和異常天文記載的逆推，得出夏朝始建年在公元前2070年的結(jié)論。同時(shí)，斷代工程雖然確認(rèn)了二里頭的夏都地位，但卻也承認(rèn)二里頭并非唯一的夏遺存，而只是中晚期。

第三，陶寺考古發(fā)現(xiàn)表明，陶寺遺址存在三次文化突變。2002年陶寺考古發(fā)掘之初，包括夏商周斷代工程首席科學(xué)家李學(xué)勤在內(nèi)的眾多考古界泰斗根據(jù)陶寺遺址所處時(shí)代、內(nèi)涵、規(guī)模和地理位置均與古史記載中的堯都契合，進(jìn)而得出陶寺屬于堯帝（陶唐氏）文化遺存的結(jié)論。

但隨著考古研究的深入，陶寺文化呈現(xiàn)出明顯的早中晚三期序列，且早期與中期、中期與晚期之間發(fā)生了較大的文化突變，并帶有明顯的暴力傾向，顯然并非是某一單一族群和平演變的結(jié)果。

陶寺文化出現(xiàn)之前，晉南地區(qū)的考古學(xué)文化是廟底溝二期，然而陶寺文化與廟底溝二期之間，卻存在明顯的缺環(huán)，前者不是后者自然發(fā)展的結(jié)果，說(shuō)明陶寺文化族群是外來(lái)遷入。陶寺早期遺址中發(fā)現(xiàn)的豬下頜骨隨葬這種葬俗，在此前的晉南地區(qū)未見(jiàn)，反倒是在山東大汶口文化區(qū)域很常見(jiàn)，證實(shí)了這一點(diǎn)。

結(jié)合史書(shū)記載的堯帝初封于陶（今山東省菏澤市定陶區(qū)），為天子……后遷于平陽(yáng)（山西臨汾）的遷徙順序，陶寺早期遺址的確符合陶唐氏的歷史定位。

然而，陶寺中期時(shí)，原本崇尚鼉鼓、特磬的陶寺人，突然開(kāi)始崇尚玉器、漆器和彩繪陶器，喪葬習(xí)俗也發(fā)生了巨大變化，出現(xiàn)了完全不同于早期王族大墓的新的塋域，也新建了觀象臺(tái)?？脊殴ぷ髡哒J(rèn)為，陶寺文化中期的形成并不是陶寺文化早期自然發(fā)展的結(jié)果，而是有著來(lái)自南、北兩個(gè)方向的外來(lái)文化的介入。

結(jié)合史書(shū)“舜囚堯于平陽(yáng)，取之帝位”以及舜觀察天象，測(cè)定日月星辰的運(yùn)行規(guī)律；并舉行祭天儀式，遍祭天地四方、名山大川的記載，陶寺中期文化群體，對(duì)應(yīng)了有虞氏。

陶寺晚期時(shí)，使用陶鬲的族群強(qiáng)勢(shì)介入，出現(xiàn)了毀城垣、廢宮殿、拆宗廟、擾陵墓等暴力行為，這次族群變化比中期時(shí)更為明顯。

聯(lián)想到韓非子“舜逼堯，禹逼舜，湯放桀，武王伐紂，此四王者，人臣弒其君者也”的著名論斷，現(xiàn)有證據(jù)似乎表明陶寺晚期時(shí)的暴力顛覆活動(dòng)與大禹的夏后氏脫不了干系。

結(jié)合上文提到的“唐虞及夏同都冀州”“二里頭是夏朝中晚期都邑”的內(nèi)容，我們可以順理成章地得出：大禹在攻滅有虞氏后，在陶寺建立夏朝，若干年后夏朝又遷都二里頭。

那么事實(shí)真是如此嗎？

我們還是先從文獻(xiàn)記載入手，雖然有史書(shū)認(rèn)為禹都平陽(yáng)（現(xiàn)在的陶寺遺址），但史書(shū)同樣留下了“禹避舜之子于陽(yáng)城”的不同說(shuō)法，也就是大禹的勢(shì)力實(shí)際并未進(jìn)入陶寺。

更直接的證據(jù)還是來(lái)自考古發(fā)現(xiàn)。

上文已經(jīng)提到，暴力推翻陶寺中期政權(quán)的陶寺晚期群體，典型特征是使用鬲作為炊具，而鬲卻并不是夏后氏的典型器物。同樣，二里頭文化雖然有多個(gè)源頭，但二里頭卻絕非陶寺晚期文化自然發(fā)展的產(chǎn)物，并且二里頭的底層陶器主要來(lái)自河南龍山文化。

這充分說(shuō)明，大禹的夏后氏族群，其主要聚居地是在河南崇山一帶，而并未涉足晉南區(qū)域，這也與“禹避舜之子商均”的記載相互佐證，排除了陶寺曾經(jīng)做過(guò)夏都早期都邑的可能性。

據(jù)初步統(tǒng)計(jì)，龍山文化時(shí)期，晉南地區(qū)共有近500處聚落，并以面積280萬(wàn)平方米的陶寺為核心形成五個(gè)等級(jí)，陶寺儼然就是一處王權(quán)政治中心，控制著周邊大大小小的聚落以及中條山的銅礦。此時(shí)，關(guān)中、鄭洛、豫北冀南等地區(qū)不但聚落密度不及晉南，也未出現(xiàn)類(lèi)似陶寺規(guī)模的一級(jí)聚落。

這種情況到二里頭文化崛起時(shí)發(fā)生了改變。二里頭文化時(shí)期（絕對(duì)年代為公元前1750年到前1530年），晉南聚落總數(shù)減少一半，一二級(jí)大型聚落消失，反倒是伊洛平原形成了以面積300萬(wàn)平方米的二里頭為核心的新天下秩序。這說(shuō)明，廣義的天下之中已經(jīng)從晉南轉(zhuǎn)移到了河洛。

接下來(lái)我們需要總結(jié)幾個(gè)關(guān)鍵信息。

首先，陶寺文化的衰落并不是二里頭崛起導(dǎo)致的，因?yàn)樘账挛幕南孪拊诠?900年，而二里頭文化的上限卻只能到前1750年，兩者間存在150余年的時(shí)間差。

但奇怪的是，天下之中的轉(zhuǎn)移過(guò)程，卻是在陶寺和二里頭之間完成的，這說(shuō)明，介于陶寺和二里頭之間，并不存在一個(gè)同級(jí)別的王權(quán)體系，換言之，在陶寺不可能是夏都而二里頭又是中晚期夏都的情況下，考古上并未發(fā)現(xiàn)存在一個(gè)早期夏王朝。

事實(shí)上，曾任二里頭考古隊(duì)長(zhǎng)的許宏教授，就一直主張?jiān)缬诙镱^的一二百年時(shí)間里，考古并未發(fā)現(xiàn)有“王朝氣象”，言外之意，二里頭并非像夏商周斷代工程推測(cè)的那樣是夏朝中晚期遺存，而應(yīng)該是整個(gè)夏朝遺存。

其次，與二里頭文化存在關(guān)聯(lián)的王城崗遺址、瓦店遺址、新砦遺址（統(tǒng)稱(chēng)河南龍山文化），其文化面貌只能達(dá)到方國(guó)級(jí)別，既達(dá)不到二里頭那樣的規(guī)模，甚至也達(dá)不到一兩百年前的陶寺那樣的體量。

這就出現(xiàn)了一個(gè)矛盾點(diǎn)：既然陶寺不可能是夏朝的都邑，為何古人如此篤定地稱(chēng)呼陶寺所在的地方為夏墟呢？既然二里頭遺址只是夏朝中晚期遺存，那為何我們找不到夏朝早期都邑呢？

來(lái)自美國(guó)加州大學(xué)洛杉磯分校的李旻教授，提出了一個(gè)全新的觀點(diǎn)，他認(rèn)為：“在考古視野中，晉南不是龍山時(shí)代唯一的政治中心，二里頭也不是龍山時(shí)代政治遺產(chǎn)的唯一繼承者，兩個(gè)時(shí)代都曾有多個(gè)政權(quán)平行發(fā)展……夏文化考古依然不能放棄徐旭生設(shè)計(jì)的雙‘夏墟’框架”。

概而言之，在李旻教授眼中，所謂的“夏朝”，是有兩個(gè)相互獨(dú)立平行發(fā)展的體系。

怎么理解呢？事實(shí)上，目前關(guān)于“夏王朝”的所有歷史記憶，統(tǒng)統(tǒng)來(lái)自后世的追述，考古上，從未發(fā)現(xiàn)過(guò)一個(gè)自稱(chēng)“夏”的政權(quán)。

而在漢代以前的古漢語(yǔ)語(yǔ)境中，“夏”的含義原本指“西”，比如《逸周書(shū)》曾有記載“昔者，西夏性仁非兵，城郭不修，……唐氏伐之，城郭不守，武士不用，西夏以亡”，堯帝在夏朝之前是歷史共識(shí)，那么這里被陶唐氏滅掉的夏，顯然是晉南地區(qū)的夏，而非夏后氏的夏。

戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，魏惠王召集天下諸侯舉行彭澤之會(huì)，自稱(chēng)“夏王”，這同樣表明，“夏”這個(gè)字的含義，源自龍山文化時(shí)期形成的王權(quán)政治遺產(chǎn)，而非特指夏朝。

國(guó)外的學(xué)者，對(duì)待夏王朝的態(tài)度普遍是“存疑”，他們只是單純從文字、城址、青銅器等文明要素著手來(lái)判定文明，無(wú)法理解華夏文明的獨(dú)特魅力。而日本學(xué)者岡村秀典卻是個(gè)特例，他曾在北大留學(xué)，師從鄒衡教授，不僅認(rèn)同夏王朝存在歷史事實(shí)，甚至還從文明起源的角度去分析中國(guó)文明的原象像，寫(xiě)成了《夏王朝：中國(guó)文明的原像》一書(shū)，如果你對(duì)國(guó)外的研究視角感興趣，那么我推薦大家讀一讀這本書(shū)，目前價(jià)格也正合適，可以點(diǎn)擊下方鏈接購(gòu)買(mǎi)：