用離婚協(xié)議來逃避債務(wù)？！

案情簡介

2013年至2015年，阿強(qiáng)（化名）多次向大劉（化名）借錢，均未償還。2021年，大劉將阿強(qiáng)訴至法院，法院經(jīng)審理，判決阿強(qiáng)應(yīng)償還大劉借款本金及利息330萬余元。

2020年1月，阿強(qiáng)和阿珍（化名）辦理離婚手續(xù)，雙方約定孩子由阿珍撫養(yǎng)，阿強(qiáng)每月向阿珍支付撫養(yǎng)費(fèi)15000元；位于深圳某地的一處房產(chǎn)和A公司（該公司擁有50畝土地使用權(quán)及某鎮(zhèn)地上建筑物12000平方米）的20%股權(quán)歸阿珍所有；阿強(qiáng)承擔(dān)婚姻關(guān)系存續(xù)期間的所有債務(wù)。

（圖源網(wǎng)絡(luò)，侵刪）

離婚后，阿強(qiáng)未分得財(cái)產(chǎn)，無力償還大劉的債務(wù)，2022年大劉遂向法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷阿強(qiáng)和阿珍離婚協(xié)議中關(guān)于房產(chǎn)和股權(quán)處置部分的約定。

法院審理

本案中，阿強(qiáng)與阿珍簽訂《離婚協(xié)議書》，從離婚協(xié)議來看，阿珍雖撫養(yǎng)孩子，但阿強(qiáng)未分得財(cái)產(chǎn)且承擔(dān)所有債務(wù)，阿強(qiáng)并未取得與其所放棄的財(cái)產(chǎn)份額相當(dāng)?shù)钠渌?cái)產(chǎn)。

已生效的民事判決確認(rèn)了大劉對(duì)阿強(qiáng)享有330萬余元本息的債權(quán)，大劉申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行后獲知阿強(qiáng)在離婚協(xié)議中的財(cái)產(chǎn)處置。阿強(qiáng)與阿珍離婚協(xié)議的約定客觀上造成阿強(qiáng)償付能力降低，導(dǎo)致其無力償還大劉的債權(quán)，阿強(qiáng)在離婚協(xié)議中放棄案涉財(cái)產(chǎn)的行為損害了債權(quán)人大劉的權(quán)益。

（圖源網(wǎng)絡(luò)，侵刪）

綜上，大劉請(qǐng)求撤銷阿強(qiáng)、阿珍于2020年簽訂的離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)處分部分的約定，于法有據(jù)，法院予以支持。該判決已生效。

法官說法

本案系債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛，爭議焦點(diǎn)為大劉是否有權(quán)請(qǐng)求撤銷阿強(qiáng)與阿珍離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)處置的約定。《中華人民共和國合同法》規(guī)定，因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。法院認(rèn)為，夫妻雙方在離婚協(xié)議中對(duì)財(cái)產(chǎn)分割的約定雖然屬于平等主體意思自治的范疇，但如果財(cái)產(chǎn)分割的約定損害了債權(quán)人的利益，債權(quán)人可以申請(qǐng)撤銷。

法官提醒，債務(wù)人為逃避債務(wù)，通過離婚協(xié)議轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)或者無償贈(zèng)與、以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，損害債權(quán)人利益，且受讓人知道該情形的，債權(quán)人可在法定期限內(nèi)，向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷債務(wù)人的行為，以實(shí)現(xiàn)其債權(quán)。

法條鏈接

《中華人民共和國合同法》

第七十四條 因債務(wù)人放棄到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。

撤銷權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使撤銷權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。

供稿：龍崗區(qū)法院、深圳市中級(jí)人民法院

作者：裴紅軍