過度之管在蠶食公民權(quán)利

前天巧哥寫《“不陪睡就不讓畢業(yè)”之惡》，被刪除，當(dāng)然又是“違規(guī)”。

所以說，真相永遠(yuǎn)在路上。

該文寫的是中國人民大學(xué)文學(xué)院原黨委書記兼副院長、博導(dǎo)王貴元。

這個王導(dǎo)師對待女博士，又要做父女，又要做夫妻，又要親人家，又脫衣服給人家看身材，又拿發(fā)論文誘惑逼迫，又強抱摸胸又強制猥褻……

這哪是教授，這哪是導(dǎo)師？這難道不是流氓，不是禽獸？

這是人性之惡，如果有一點點師德，也不會如此。

泥沙俱下，魚龍混雜，不能因為出了個流氓、禽獸教授，就說中國人民大學(xué)沒有好教授，好教授還是有的。比如張鳴教授，比如吳曉求教授等。

吳曉求教授，他是巧哥老鄉(xiāng)，他的村莊與我的村莊大概相隔2公里的距離。他是中國人民大學(xué)國家金融研究院院長、中國資本市場研究院院長。

吳曉求之前說：“我們在一個灰色的體系中，它（資本市場）要透明的，這很麻煩，光一個透明度做起來非常難，以前我覺得沒有問題，現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)難度很大。”

這是大實話，這句話揭示了一個困擾股民已久的問題。資本市場應(yīng)當(dāng)是一個公開、公正的環(huán)境，但現(xiàn)實中卻充滿了不透明的操作和信息隱瞞。

最近他又說了一句大實話：現(xiàn)實中存在很多違法現(xiàn)象，你要存錢，銀行問你，這個錢哪來的。你要取錢，會問你想干嘛。這嚴(yán)重侵害人民的隱私權(quán)。任何的政策規(guī)則都要在法律的框架下運行，不可以超越法律。錢從哪里來，取錢干什么，根本不是銀行可以管的事。

如今說大話，說漂亮的話，說假話的專家多，但這樣說實話，良心話的專家并不多，這也說明不是所有的專家都良心泯滅。

“我取自己的錢，憑什么還用跟你說做什么？”取錢做什么這不是個人隱私嗎？

商業(yè)銀行法不是明確規(guī)定，公民存款自愿，取款自由，怎么取款就不自由了呢？

法治社會，公民的個人財產(chǎn)神圣不可侵犯，其中就包括不受無故質(zhì)詢、合法自由支配的權(quán)利。

這種過度之管，其實是在蠶食公民的權(quán)利。這種“蠶食”并不是商行銀行，而是在我們的日常生活中常見。

比如今年端午節(jié)不少地方嚴(yán)令禁止龍舟下水，之因是一個地方劃龍舟，龍舟翻了溺死了人。

死了人就禁止劃龍舟，那交通事故哪天不發(fā)生？如果按照這種做法，交警是不是要禁止機動車不準(zhǔn)上路？

陜西商洛一大橋塌方，造成那么多人遇難與失蹤，是不是從此之后從不準(zhǔn)造橋？

這種因噎廢食的做法，實質(zhì)上就是過度之管，在吞噬公民的權(quán)利。

多年前，高安市掀起的搶棺材運動，就是典型的侵犯公民權(quán)利。

從憲法角度，在強行收繳過程中，是否存在非法入侵公民住宅的行為？根據(jù)《憲法》第三十九條，中華人民共和國公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。

從物權(quán)法角度，公民自購存放于家中的棺木屬于公民合法財產(chǎn)，根據(jù)《物權(quán)法》第三十九條規(guī)定：所有權(quán)人對自己的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。若政府強行收繳屬于對私有財產(chǎn)所有權(quán)的侵犯，無法律依據(jù)。棺木是私人財產(chǎn)，強制收繳，或低價補償，都是違法的。

從民法角度，首先強行起棺的暴力行為，有違風(fēng)序良俗；其次強行起棺、挖人祖墳，雖然死者已矣，無名譽權(quán)和人格權(quán)，但根據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第三條規(guī)定，自然人死亡后，其近親屬因下列侵權(quán)行為遭受精神痛苦，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理：以侮辱、誹謗、貶損、丑化或者違反社會公共利益、社會公德的其他方式，侵害死者姓名、肖像、名譽、榮譽。“悲中搶尸”就是侵害了死者的名譽，讓死者遭受了侮辱。

還有地方政府禁止燒紙錢，燒紙錢是千年人們祭拜先人的一種儀式，也是一種傳統(tǒng)的民俗，是親人對故人的一種思念，一種寄托。

鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部去農(nóng)民家強行封灶堵爐，把灶封了，是不是要農(nóng)民把嘴封了？

還有禁止在河邊洗衣，不準(zhǔn)在村前屋后種瓜種豆，不準(zhǔn)養(yǎng)雞養(yǎng)鴨……(參閱巧哥的《這個世界有多荒唐？》

基層政府這樣過度之管，蠶食公民權(quán)的事舉不勝數(shù)。

過度之管，是怕出事故要承擔(dān)責(zé)任，影響升遷與丟掉烏紗帽。有的事勞民傷財不說，還搞得風(fēng)聲鴨唳。

基層干部抱怨，老百姓也抱怨，兩頭吃力不討好。

不久前下鄉(xiāng)，一鎮(zhèn)長說，過度之管也讓基層干部苦不堪言。他說，農(nóng)民的危房，鎮(zhèn)政府可以告知危房的主人整修或拆除，同時下發(fā)通知，明確法律責(zé)任，如果因危房沒整修或拆除發(fā)生事故，責(zé)任全由危房的主人承擔(dān)。

如今卻是，要不政府出錢整修還吃力不討好，農(nóng)民認(rèn)為整修是你們要整修，似乎與危房主人無關(guān)，而強行拆除又惹來矛盾，出錢出力，人家漫天要價，還要上訪。

這是一個邊界問題，政府是做服務(wù)的，政府工作人員與專業(yè)人員鑒定這是危房，已告知，下發(fā)了自行整修或拆除的通知，工作盡職了，沒有必要花納稅人的幫個人整修，也沒有必要去拆除，干了就是過度之管，就是越俎代庖。要拆要修那也是他們自己的事，出了事故，按照法律來，還要追究危房主人的法律責(zé)任。

什么都管，什么都大包大攬，比如農(nóng)民種什么？也要去管，人家的責(zé)任田，種什么也要去規(guī)定。這就是多管閑事！

過度之管，引發(fā)矛盾，制造事端，還影響政府形象，影響社會和諧。