申請(qǐng)執(zhí)行人可以申請(qǐng)變更、追加抽逃出資的股東、出資人為被執(zhí)行人

申請(qǐng)執(zhí)行人可以申請(qǐng)變更、追加抽逃出資的股東、出資人為被執(zhí)行人

作者：唐青林 張德榮 賈偉波(北京云亭律師事務(wù)所*)

閱讀提示：被執(zhí)行人的企業(yè)法人，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人可以申請(qǐng)變更、追加抽逃出資的股東、出資人為被執(zhí)行人，在抽逃出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。申請(qǐng)執(zhí)行人如何成功追加該股東為被執(zhí)行人？本文將通過幾則法院的經(jīng)典案例，揭曉上述問題的答案。

裁判要旨

被執(zhí)行人的企業(yè)法人，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人可以申請(qǐng)變更、追加抽逃出資的股東、出資人為被執(zhí)行人，要求該股東、出資人在抽逃出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

案情簡(jiǎn)介

一、楊天斌系中盈盛達(dá)公司工商登記股東，出資額為10,000,000元，持股比例為5%。2013年8月5日，馬云琴向楊天斌賬戶轉(zhuǎn)入2,000,000元。同日，楊天斌向中盈盛達(dá)公司賬戶轉(zhuǎn)入10,000,000元，備注為投資款，驗(yàn)資報(bào)告和被審驗(yàn)單位基本情況表載明楊天斌認(rèn)購注冊(cè)資本為10,000,000元，實(shí)繳資本為10,000,000元。

二、2013年8月6日中盈盛達(dá)公司向馬云琴轉(zhuǎn)出15,000,000元。

三、2013年11月19日，新疆維吾爾自治區(qū)公證處作出（2013）新證經(jīng)字第36323號(hào)公證書，載明：借款方拓為公司的法定代表人姜文亮與代理人靳華及擔(dān)保方中盈盛達(dá)公司的法定代表人夏菁菁于2013年11月19日簽訂《擔(dān)保借款合同》，借款方、擔(dān)保方出具了《借據(jù)》，并有“自愿接受人民法院強(qiáng)制執(zhí)行”的承諾。該公證處審查后，作出具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證書。

四、2015年4月16日，靳華向該公證處提出申請(qǐng)，要求針對(duì)《擔(dān)保借款合同》簽發(fā)執(zhí)行證書。該公證處于2015年6月16日出具（2015）新證經(jīng)字第6902號(hào)執(zhí)行證書，確定被申請(qǐng)執(zhí)行人為拓為公司、中盈盛達(dá)公司；執(zhí)行標(biāo)的為借款本金、利息合計(jì)15,404,043.80元。

五、2015年12月8日，一審法院作出執(zhí)行裁定書，認(rèn)為已窮盡各種執(zhí)行措施，拓為公司、中盈盛達(dá)公司無可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，裁定終結(jié)公證書的本次執(zhí)行程序。

六、2018年9月27日，一審法院作出執(zhí)行裁定書，載明：申請(qǐng)人靳華向一審法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行公證債權(quán)文書，在執(zhí)行過程中，靳華以中盈盛達(dá)公司股東存在抽逃注冊(cè)資本金為由申請(qǐng)將被執(zhí)行人中盈盛達(dá)公司的股東楊天斌追加為被執(zhí)行人。

七、楊天斌向一審法院起訴請(qǐng)求：1．判令不追加其為被執(zhí)行人；2．判令駁回其在抽逃出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

八、一審法院判決：追加楊天斌為被執(zhí)行人，楊天斌在抽逃出資范圍2,000,000元范圍內(nèi)向靳華承擔(dān)給付責(zé)任。二審判決予以維持。

敗訴原因

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：在案涉執(zhí)行程序中追加楊天斌為被執(zhí)行人以及一審法院認(rèn)定楊天斌在抽逃出資2,000,000元范圍內(nèi)向靳華承擔(dān)給付責(zé)任是否有事實(shí)及法律依據(jù)。故首先應(yīng)對(duì)楊天斌是否構(gòu)成抽逃出資進(jìn)行分析認(rèn)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國公司法＞若干問題的規(guī)定（三）》第十二條規(guī)定，構(gòu)成抽逃出資，應(yīng)同時(shí)具備形式要件和實(shí)質(zhì)要件。關(guān)于實(shí)質(zhì)要件，即“損害公司權(quán)益”，法律之所以禁止抽逃出資行為，是因?yàn)樵撔袨榉欠p少了公司的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，降低了公司的償債能力，不僅損害了公司的權(quán)益，更損害了公司債權(quán)人等相關(guān)權(quán)利人的權(quán)益。其次是關(guān)于楊天斌抽逃出資范圍的認(rèn)定。

本案楊天斌敗訴的原因在于，靳華依據(jù)事實(shí)主張中盈盛達(dá)公司股東楊天斌抽逃出資，已完成舉證責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國公司法＞若干問題的規(guī)定（三）》第二十條規(guī)定，“當(dāng)事人之間對(duì)是否已履行出資義務(wù)發(fā)生爭(zhēng)議，原告提供對(duì)股東履行出資義務(wù)產(chǎn)生合理懷疑證據(jù)的，被告股東應(yīng)當(dāng)就其已履行出資義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。”根據(jù)該規(guī)定，楊天斌主張2013年8月6日中盈盛達(dá)公司向馬云琴銀行賬戶中轉(zhuǎn)賬15,000,000元的行為不屬抽逃出資，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。而楊天斌對(duì)其所主張的其與馬云琴之間存在先債權(quán)債務(wù)關(guān)系，中盈盛達(dá)公司與馬云琴之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，以及馬云琴轉(zhuǎn)入楊天斌個(gè)人賬戶中的2,000,000元與楊文斌向中盈盛達(dá)公司出資的10,000,000元無關(guān)，轉(zhuǎn)出的15,000,000元與上述2,000,000元無關(guān)，或者該款項(xiàng)轉(zhuǎn)出行為系中盈盛達(dá)公司正常經(jīng)營行為，該款項(xiàng)轉(zhuǎn)讓行為是否經(jīng)法定程序而為，均未能舉證予以證實(shí)。

實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書系的選題和寫作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

結(jié)合相關(guān)司法解釋及新疆高院裁判文書，我們提請(qǐng)當(dāng)事人在被執(zhí)行公司財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)，注意調(diào)查公司股東的財(cái)產(chǎn)狀況以及考慮追加執(zhí)行該股東財(cái)產(chǎn)的可能事由。被執(zhí)行公司已無財(cái)產(chǎn)清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加抽逃出資的股東、出資人為被執(zhí)行人，在抽逃出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，法院應(yīng)予支持。

相關(guān)法律規(guī)定

《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》

第十二條公司成立后，公司、股東或者公司債權(quán)人以相關(guān)股東的行為符合下列情形之一且損害公司權(quán)益為由，請(qǐng)求認(rèn)定該股東抽逃出資的，人民法院應(yīng)予支持：
（一）制作虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表虛增利潤進(jìn)行分配；
（二）通過虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出；
（三）利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出；
（四）其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為。

第十四條股東抽逃出資，公司或者其他股東請(qǐng)求其向公司返還出資本息、協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級(jí)管理人員或者實(shí)際控制人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
公司債權(quán)人請(qǐng)求抽逃出資的股東在抽逃出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任、協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級(jí)管理人員或者實(shí)際控制人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；抽逃出資的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請(qǐng)求的，人民法院不予支持。

第二十條當(dāng)事人之間對(duì)是否已履行出資義務(wù)發(fā)生爭(zhēng)議，原告提供對(duì)股東履行出資義務(wù)產(chǎn)生合理懷疑證據(jù)的，被告股東應(yīng)當(dāng)就其已履行出資義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。

《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》（2020修正）

第十八條作為被執(zhí)行人的營利法人，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加抽逃出資的股東、出資人為被執(zhí)行人，在抽逃出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

本案鏈接

以下為該案在新疆高院審理階段，判決書中“本院認(rèn)為”就該問題的論述：

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：在案涉執(zhí)行程序中追加楊天斌為被執(zhí)行人以及一審法院認(rèn)定楊天斌在抽逃出資2,000,000元范圍內(nèi)向靳華承擔(dān)給付責(zé)任是否有事實(shí)及法律依據(jù)。

第一，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十八條：“作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加抽逃出資的股東、出資人為被執(zhí)行人，在抽逃出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”的規(guī)定，在執(zhí)行程序中可以追加抽逃注冊(cè)資金的股東為被執(zhí)行人，故判斷在案涉執(zhí)行程序中追加楊天斌為被執(zhí)行人的事實(shí)及法律依據(jù)是否充分，首先應(yīng)對(duì)楊天斌是否構(gòu)成抽逃出資進(jìn)行分析認(rèn)定。《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國公司法＞若干問題的規(guī)定（三）》第十二條規(guī)定，“公司成立后，公司、股東或者公司債權(quán)人以相關(guān)股東的行為符合下列情形之一且損害公司權(quán)益為由，請(qǐng)求認(rèn)定該股東抽逃出資的，人民法院應(yīng)予支持：（一）制作虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表虛增利潤進(jìn)行分配；（二）通過虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出；（三）利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出；（四）其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為。”根據(jù)該規(guī)定，構(gòu)成股東抽逃出資，應(yīng)同時(shí)具備形式要件和實(shí)質(zhì)要件。關(guān)于形式要件，根據(jù)新疆瑞豐有限責(zé)任會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的驗(yàn)資報(bào)告，可以證明楊天斌已經(jīng)按照章程的約定足額向中盈盛達(dá)公司出資10,000,000元，其已完成了出資義務(wù)，其作為中盈盛達(dá)公司股東的身份足以確定。根據(jù)《中華人民共和國公司法》的規(guī)定，楊天斌作為中盈盛達(dá)公司的股東，在享有股東權(quán)利的同時(shí)，還應(yīng)承擔(dān)以其出資額為限對(duì)公司債務(wù)負(fù)有限責(zé)任、在公司存續(xù)期間，不得擅自抽回出資等股東義務(wù)。根據(jù)已查明案件事實(shí)，2013年8月5日案外人馬永琴名下的尾號(hào)為“2678”的銀行賬戶向楊天斌名下的尾號(hào)為“6135”的銀行賬戶轉(zhuǎn)賬2,000,000元。楊天斌于2013年8月5日以其名下的尾號(hào)為“6135”的銀行賬戶向中盈盛達(dá)公司出資10,000,000元。2013年8月6日，賬戶名為中盈盛達(dá)公司的、尾號(hào)為“3744”的銀行賬戶向馬云琴名下的尾號(hào)為“2678”的銀行賬戶中轉(zhuǎn)賬15,000,000元。靳華依據(jù)上述事實(shí)主張中盈盛達(dá)公司股東楊天斌抽逃出資，已完成舉證責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國公司法＞若干問題的規(guī)定（三）》第二十條規(guī)定，“當(dāng)事人之間對(duì)是否已履行出資義務(wù)發(fā)生爭(zhēng)議，原告提供對(duì)股東履行出資義務(wù)產(chǎn)生合理懷疑證據(jù)的，被告股東應(yīng)當(dāng)就其已履行出資義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。”根據(jù)該規(guī)定，楊天斌主張2013年8月6日中盈盛達(dá)公司向馬云琴銀行賬戶中轉(zhuǎn)賬15,000,000元的行為不屬抽逃出資，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。而楊天斌對(duì)其所主張的其與馬云琴之間存在先債權(quán)債務(wù)關(guān)系，中盈盛達(dá)公司與馬云琴之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，以及馬云琴轉(zhuǎn)入楊文斌個(gè)人賬戶中的2,000,000元與楊文斌向中盈盛達(dá)公司出資的10,000,000元無關(guān)，轉(zhuǎn)出的15,000,000元與上述2,000,000元無關(guān)，或者該款項(xiàng)轉(zhuǎn)出行為系中盈盛達(dá)公司正常經(jīng)營行為，該款項(xiàng)轉(zhuǎn)讓行為是否經(jīng)法定程序而為，均未能舉證予以證實(shí)。綜上，從形式要件判斷，可以認(rèn)定楊天斌具有抽逃出資的行為。關(guān)于實(shí)質(zhì)要件，即“損害公司權(quán)益”，法律之所以禁止抽逃出資行為，是因?yàn)樵撔袨榉欠p少了公司的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，降低了公司的償債能力，不僅損害了公司的權(quán)益，更損害了公司債權(quán)人等相關(guān)權(quán)利人的權(quán)益。本案中，根據(jù)一審法院于2015年12月18日作出的（2015）烏中執(zhí)字第307-2號(hào)執(zhí)行裁定書，可以說明中盈盛達(dá)公司暫無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，據(jù)此亦可認(rèn)定由于上述抽逃出資行為，已變更了中盈盛達(dá)公司的責(zé)任財(cái)產(chǎn)和償債能力。故從實(shí)質(zhì)要件進(jìn)行判斷，亦可認(rèn)定楊天斌具有抽逃出資的行為。

第二，關(guān)于楊天斌抽逃出資范圍的認(rèn)定。根據(jù)已查明案件事實(shí)，楊天斌在中盈盛達(dá)公司的持股比例為5%，并非該公司的控股股東、實(shí)際控制人或與該公司之間具有一定法律關(guān)聯(lián)的股東，在中盈盛達(dá)公司亦未擔(dān)任高級(jí)管理人員，未參與公司實(shí)際經(jīng)營管理。故楊天斌對(duì)于其足額向中盈盛達(dá)公司出資并經(jīng)驗(yàn)資后，中盈盛達(dá)公司將其出資10,000,000元轉(zhuǎn)出應(yīng)沒有主觀的故意或過失。但由于楊天斌對(duì)其個(gè)人賬戶收到馬云琴轉(zhuǎn)賬的2,000,000元的事實(shí)明知，其對(duì)與馬云琴之間關(guān)于該2,000,000元債權(quán)債務(wù)情況并未作出合理解釋，同時(shí)，楊天斌亦未提供證據(jù)證明在此這前，其向中盈盛達(dá)公司出資的銀行賬戶中已有10,000,000元出資款項(xiàng)存在，該2,000,000元與10,000,000元出資沒有關(guān)聯(lián)性，亦未提供證據(jù)證明中盈盛達(dá)公司驗(yàn)資后向馬云琴轉(zhuǎn)出的15,000,000元中不包含該2,000,000元，故一審判決認(rèn)定楊天斌在完成對(duì)中盈盛達(dá)公司出資10,000,000元的出資義務(wù)后，其中的2,000,000元應(yīng)認(rèn)定為抽逃出資并無不當(dāng)。

案件來源

楊天斌與靳華案外人執(zhí)行異議之訴二審民事判決書【新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院(2020)新民終48號(hào)】

裁判規(guī)則一：雖然被執(zhí)行人減資行為違反法定程序，但股東并未利用被執(zhí)行人減資實(shí)際實(shí)施抽回出資的行為，被執(zhí)行人的權(quán)益并未因減資行為受到損害、資產(chǎn)總量并未因此而減少、償債能力亦未因此而降低的，該減資行為不屬于《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十二條規(guī)定的抽逃出資情形，股東不存在抽逃出資的行為，不應(yīng)當(dāng)被追加為被執(zhí)行人。

案例1：豐匯世通（北京）投資有限公司、黑龍江省農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料公司再審民事判決書【最高人民法院(2019)最高法民再144號(hào)】

最高法院認(rèn)為：“本案中，寒地黑土集團(tuán)在減少注冊(cè)資本過程中，存在先發(fā)布減資公告后召開股東會(huì)、變更登記時(shí)提供虛假材料等違反《公司法》關(guān)于公司減資程序規(guī)定的情形，但作為寒地黑土集團(tuán)股東的省農(nóng)資公司并未利用寒地黑土集團(tuán)減資實(shí)際實(shí)施抽回出資的行為。省農(nóng)資公司雖將其登記出資由5000萬元減至3000萬元，但寒地黑土集團(tuán)的權(quán)益并未因省農(nóng)資公司的行為受到損害，資產(chǎn)總量并未因此而減少、償債能力亦未因此而降低。省農(nóng)資公司的行為不屬于《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十二條規(guī)定的情形，不存在抽逃出資的行為，不應(yīng)當(dāng)被追加為被執(zhí)行人。二審法院判決不得追加省農(nóng)資公司為被執(zhí)行人，并無不當(dāng)。豐匯世通公司的再審請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。”

裁判規(guī)則二：不能將股東從公司不當(dāng)獲得財(cái)產(chǎn)的所有行為都籠統(tǒng)認(rèn)定為抽逃出資，認(rèn)定股東從公司獲得財(cái)產(chǎn)的行為是否構(gòu)成抽逃出資，則應(yīng)重點(diǎn)審查其行為是否對(duì)公司資本構(gòu)成了侵蝕這一因素。轉(zhuǎn)移公司款項(xiàng)的行為固然損害了公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)，但其行為并未侵蝕到公司的資本，不構(gòu)成《公司法司法解釋三》第十二條規(guī)定的抽逃出資行為，該股東不應(yīng)當(dāng)被追加為被執(zhí)行人。

案例2：李京頻、陳月萍執(zhí)行異議之訴再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書【最高人民法院(2018)最高法民申4680號(hào)】

最高法院認(rèn)為：“本案再審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：陳月萍轉(zhuǎn)移金椰林公司1504.498萬元的行為是否構(gòu)成抽逃出資，應(yīng)否將其追加為李京頻與金椰林公司委托代理合同糾紛執(zhí)行一案的被執(zhí)行人。《公司法司法解釋三》第十二條規(guī)定：“公司成立后，公司、股東或者公司債權(quán)人以相關(guān)股東的行為符合下列情形之一且損害公司權(quán)益為由，請(qǐng)求認(rèn)定該股東抽逃出資的，人民法院應(yīng)予支持：（一）制作虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表虛增利潤進(jìn)行分配；（二）通過虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出；（三）利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出；（四）其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為”。上述規(guī)定將實(shí)踐中較為常見的一些資本侵蝕行為明確界定為抽逃出資，但不能將股東從公司不當(dāng)獲得財(cái)產(chǎn)的所有行為都籠統(tǒng)認(rèn)定為抽逃出資。認(rèn)定股東從公司獲得財(cái)產(chǎn)的行為是否構(gòu)成抽逃出資，則應(yīng)重點(diǎn)審查其行為是否對(duì)公司資本構(gòu)成了侵蝕這一因素。根據(jù)公司法原理，公司資本不等同于公司資產(chǎn)，公司資產(chǎn)包括公司資本、公司對(duì)外負(fù)債、公司的資產(chǎn)收益和經(jīng)營收益，公司資本僅是公司資產(chǎn)中的股東出資部分。陳月萍轉(zhuǎn)移上述款項(xiàng)的行為固然損害了金椰林公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)，但其行為并未侵蝕到金椰林公司的資本，不構(gòu)成《公司法司法解釋三》第十二條規(guī)定的抽逃出資行為。故李京頻關(guān)于原判決錯(cuò)誤認(rèn)定陳月萍轉(zhuǎn)移案涉資金的行為不構(gòu)成抽逃出資的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅲ驹翰挥柚С帧！?/p>

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章寫作時(shí)所在工作單位。