案說(shuō)專利法 | 訴前行為保全的判斷要件

日讀一判，系法律商業(yè)雙驅(qū)動(dòng)的萬(wàn)程通商團(tuán)隊(duì)的每日固定學(xué)習(xí)會(huì)。本文分享的案例，系我們于2024年9月26日集體學(xué)習(xí)的案例。

按照有關(guān)法律、法規(guī)、政策的要求，即日起，我們學(xué)習(xí)分享的案例，將隱去主體及案號(hào)信息。給您帶來(lái)不便，我們深表歉意。

如您需案例全文，可以點(diǎn)擊底部菜單欄，聯(lián)系我們。

【正文】

【裁判要旨】

審查是否應(yīng)當(dāng)責(zé)令被申請(qǐng)人停止相關(guān)行為，主要考慮以下因素：

1．申請(qǐng)人是否是權(quán)利人或利害關(guān)系人；申請(qǐng)人在本案中是否有勝訴可能性；

2．是否具有緊迫性，以及不立即采取措施是否可能使申請(qǐng)人的合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害；

3．損害平衡性，即不責(zé)令被申請(qǐng)人停止相關(guān)行為對(duì)申請(qǐng)人造成的損害是否大于責(zé)令被申請(qǐng)人停止相關(guān)行為對(duì)被申請(qǐng)人造成的損害；

4．責(zé)令被申請(qǐng)人停止相關(guān)行為是否損害社會(huì)公共利益；申請(qǐng)人是否提供了相應(yīng)的擔(dān)保。

【關(guān)聯(lián)法條】

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第104條第1款（本案適用的是2013年1月1日施行的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第101條第1款）

【申請(qǐng)人A申請(qǐng)】

一、H公司授權(quán)制作了第1-4季“中國(guó)好聲音”，并約定包括節(jié)目名稱“中國(guó)好聲音”“the Voice of China”和節(jié)目標(biāo)識(shí)（無(wú)論注冊(cè)與否）等知識(shí)產(chǎn)權(quán)都?xì)w屬H公司。2016年，H公司將第5-8季“中國(guó)好聲音”節(jié)目的開(kāi)發(fā)、制作、宣傳和播出獨(dú)家授權(quán)申請(qǐng)人，并明確授權(quán)其可以自己名義進(jìn)行維權(quán)。

據(jù)此，申請(qǐng)人享有的權(quán)利基礎(chǔ)如下：1.對(duì)第【】號(hào)和第【】注冊(cè)商標(biāo)享有獨(dú)占使用權(quán)；2.對(duì)節(jié)目標(biāo)識(shí)一和節(jié)目標(biāo)識(shí)二享有獨(dú)占使用權(quán)，前述標(biāo)識(shí)在第9類、第38類和第41類上構(gòu)成未注冊(cè)馳名商標(biāo)；3.對(duì)在歌唱比賽真人選秀娛樂(lè)節(jié)目制作及播出服務(wù)中使用的“中國(guó)好聲音”“the Voice of China”節(jié)目名稱享有獨(dú)占使用權(quán)，前述節(jié)目名稱構(gòu)成知名服務(wù)特有名稱。

二、被申請(qǐng)人B公司和C公司在沒(méi)有授權(quán)的情況下，擅自宣傳、推廣和制作第5季“中國(guó)好聲音”（后更名為“2016 中國(guó)好聲音”）節(jié)目（簡(jiǎn)稱涉案被控侵權(quán)節(jié)目），構(gòu)成對(duì)申請(qǐng)人A公司享有的馳名商標(biāo)權(quán)和知名服務(wù)特有名稱權(quán)的侵犯。

三、本案情況緊急，如果不及時(shí)阻止被申請(qǐng)人B公司和C公司錄制和播出涉案被控侵權(quán)節(jié)目，將會(huì)造成難以彌補(bǔ)的損害和難以消除的侵權(quán)影響。

綜上所述，申請(qǐng)人A公司請(qǐng)求法院責(zé)令被申請(qǐng)人B公司和C公司立即停止在歌唱比賽選秀節(jié)目的宣傳、推廣、海選、廣告招商、節(jié)目制作或播出時(shí)使用包含“中國(guó)好聲音”“the Voice of China”的節(jié)目名稱，以及使用A公司的第【】號(hào)和第【】注冊(cè)商標(biāo)和涉案節(jié)目標(biāo)識(shí)。

【被申請(qǐng)人B公司辯稱】

一、申請(qǐng)人A公司對(duì)訴前行為保全申請(qǐng)事項(xiàng)表述較為寬泛且不清晰，其主張的要求禁止的有關(guān)行為范圍不明確，應(yīng)當(dāng)予以駁回。

二、申請(qǐng)人A公司對(duì)B公司的有關(guān)行為禁令請(qǐng)求內(nèi)容，因許可人H公司已就相同的行為內(nèi)容向香港仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，并申請(qǐng)臨時(shí)禁令措施，因此對(duì)相同內(nèi)容的案件不應(yīng)再由法院主管。

三、申請(qǐng)人A公司向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院申請(qǐng)?jiān)V前行為保全，不符合專屬管轄和地域管轄的規(guī)定。

四、申請(qǐng)人A公司主張的權(quán)利基礎(chǔ)并不穩(wěn)定，其是否有需要保護(hù)的合法權(quán)益有待法院實(shí)體審理予以認(rèn)定，其所有請(qǐng)求均不具有勝訴可能性。

五、申請(qǐng)人A公司基于知名服務(wù)特有名稱及未注冊(cè)馳名商標(biāo)申請(qǐng)?jiān)V前行為保全，但反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和商標(biāo)法以及相關(guān)司法解釋中并無(wú)相應(yīng)規(guī)定，故其請(qǐng)求缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)。

六、申請(qǐng)人A公司的合法權(quán)益不存在難以彌補(bǔ)的損失情況。

七、采取保全措施對(duì)被申請(qǐng)人造成的損害將遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于不采取保全措施對(duì)申請(qǐng)人帶來(lái)的所謂損害。

八、“2016 中國(guó)好聲音”是浙江衛(wèi)視已報(bào)批并獲準(zhǔn)播出的節(jié)目名稱，整個(gè)節(jié)目的制作將采用全新的自有節(jié)目模式及元素，符合國(guó)家鼓勵(lì)原創(chuàng)的指導(dǎo)精神，應(yīng)當(dāng)予以鼓勵(lì)。

綜上所述，請(qǐng)求法院駁回申請(qǐng)人的保全申請(qǐng)。

【法院查明】

2012年4月3日，H公司與I公司簽訂《電視節(jié)目授權(quán)協(xié)議“THE VOICE OF CHINA”》，授權(quán)制作第1季“中國(guó)好聲音”，并約定“原名稱和約定名稱”等均為H公司的獨(dú)家財(cái)產(chǎn)。

2013年5月28日，H公司與某公司簽訂《節(jié)目模式許可協(xié)議“THE VOICE OF CHINA”系列》（簡(jiǎn)稱《模式許可協(xié)議》），該協(xié)議約定了第二、三、四季本地系列節(jié)目，其中約定：當(dāng)?shù)毓?jié)目名稱為“‘The Voice Of China’- Zhong Guo Hao Sheng Yin”；包括節(jié)目模式、制作寶典、當(dāng)?shù)叵盗泄?jié)目名稱、節(jié)目標(biāo)識(shí)以及當(dāng)?shù)毓?jié)目標(biāo)識(shí)，已經(jīng)制作完成的節(jié)目、當(dāng)?shù)叵盗泄?jié)目等均歸屬于H公司。

2013年11月29日，H公司與某公司和某某公司簽訂《“THE VOICE OF CHINA”—多季節(jié)目 模式許可協(xié)議附錄》（簡(jiǎn)稱《補(bǔ)充協(xié)議》），該協(xié)議為H公司與某公司簽訂《模式許可協(xié)議》的補(bǔ)充協(xié)議。

2016年1月8日，H公司向某公司和某某公司等發(fā)出《“中國(guó)好聲音”——終止通知》。

2016年1月22日，香港高等法院就H公司的申請(qǐng)對(duì)某公司和某某公司作出禁令。

2016年1月28日，H公司與A公司簽署《“……好聲音”協(xié)議 用于荷蘭某節(jié)目模板“……好聲音”的獨(dú)家管理、許可和應(yīng)用》；2016年5月10日，H公司出具《授權(quán)書及確認(rèn)函》。

2016年2月5日，H公司針對(duì)某公司和某某公司向香港國(guó)際仲裁中心提出仲裁申請(qǐng)；2016年5月6日，H公司對(duì)該兩公司向香港國(guó)際仲裁中心提出請(qǐng)求確認(rèn)權(quán)屬和臨時(shí)禁令的申請(qǐng)。

2016年6月20日，A公司向法院提交《關(guān)于訴前行為保全請(qǐng)求事項(xiàng)的說(shuō)明》，進(jìn)一步明確了請(qǐng)求事項(xiàng)。

2016年6月22日，香港國(guó)際仲裁中心就H公司對(duì)某公司、某某公司提出的有關(guān)仲裁申請(qǐng)作出《關(guān)于權(quán)利宣告救濟(jì)的部分最終裁決和關(guān)于臨時(shí)措施的裁決》（即香港仲裁庭裁決），其中記載：“H公司對(duì)于‘當(dāng)?shù)毓?jié)目名稱’，即‘The Voice of China’- Zhong Guo Hao Sheng Yin，享有獨(dú)占的、基于合同的權(quán)利……”

另，H公司擁有的第【】號(hào)國(guó)際注冊(cè)商標(biāo)在中國(guó)取得領(lǐng)土延伸保護(hù)，核準(zhǔn)商品/服務(wù)類別包括第9、38、41類，有效期自2011年3月18日至2021年3月18日；H公司擁有的第【】國(guó)際注冊(cè)商標(biāo)在中國(guó)取得領(lǐng)土延伸保護(hù)，核準(zhǔn)商品/服務(wù)類別包括第35、38、41類，有效期自2012年4月26日起至2022年4月28日。

A公司提交了多份公證書，用以證明B公司制作的“2016 中國(guó)好聲音”節(jié)目將于6月錄像、7月播出，校園海選活動(dòng)的主辦方為C公司，以及有關(guān)宣傳情況等；還提交了國(guó)家圖書館出具的有關(guān)檢索目錄、檢索報(bào)告及有關(guān)網(wǎng)絡(luò)媒體報(bào)道，用以證明“中國(guó)好聲音”“the Voice of China”已經(jīng)在中國(guó)相關(guān)公眾中建立起極高知名度；還提交了部分媒體報(bào)道，用以證明B公司制作的“2016 中國(guó)好聲音”在北京市開(kāi)展校園海選，“2016 中國(guó)好聲音”在北京召開(kāi)宣傳片發(fā)布會(huì)。

2016年6月25日，浙江衛(wèi)視向法院出具《關(guān)于“中國(guó)好聲音”節(jié)目名稱合法權(quán)益的聲明》。

【法院認(rèn)為】

法院裁定認(rèn)為：

第一，申請(qǐng)人是否是權(quán)利人或利害關(guān)系人。A公司作為涉及H公司相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)占許可使用合同的被許可人，屬于民事訴訟法第一百零一條第一款規(guī)定的利害關(guān)系人，應(yīng)有權(quán)提出包括本案申請(qǐng)?jiān)趦?nèi)的保全申請(qǐng)。

第二，申請(qǐng)人在本案中是否有勝訴可能性。可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行判斷：1.B公司存在使用第【】號(hào)、第【】注冊(cè)商標(biāo)及構(gòu)成侵權(quán)的可能性。2. 侵害未注冊(cè)馳名商標(biāo)權(quán)益的可能性。節(jié)目標(biāo)識(shí)一由中文“中國(guó)好聲音”、英文“The Voice of China”以及V形手握話筒圖形組合而成，節(jié)目標(biāo)識(shí)二由中文“中國(guó)好聲音”和英文“The Voice of China”組合而成，在本案訴前保全申請(qǐng)審查階段，無(wú)法對(duì)上述兩節(jié)目標(biāo)識(shí)是否構(gòu)成未注冊(cè)馳名商標(biāo)進(jìn)行判斷。3.B公司和C公司的上述行為，存在構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的可能性。

第二，是否具有緊迫性，以及不立即采取措施是否可能使申請(qǐng)人的合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害。本案涉及歌唱比賽選秀節(jié)目的制作和播出，A公司提交的材料顯示涉案“2016 中國(guó)好聲音”節(jié)目將于2016年6月錄制、7月播出，時(shí)間緊迫，而可以預(yù)計(jì)的是，該節(jié)目一旦錄制完成并播出，將會(huì)產(chǎn)生較大范圍的傳播和擴(kuò)散，諸多環(huán)節(jié)都有可能構(gòu)成對(duì)A公司經(jīng)授權(quán)所獲權(quán)利的獨(dú)占許可使用權(quán)的侵犯，可能會(huì)顯著增加A公司的維權(quán)成本和維權(quán)難度，甚至難以在授權(quán)期限內(nèi)正常行使權(quán)利。

在相關(guān)公眾對(duì)名稱為“中國(guó)好聲音”和“The Voice of China”的歌唱比賽選秀節(jié)目的模式及特色已有極高認(rèn)知度的情況下，又出現(xiàn)名稱為“2016 中國(guó)好聲音”的歌唱比賽選秀節(jié)目，很可能會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，也可能會(huì)嚴(yán)重割裂名稱為“中國(guó)好聲音”和“The Voice of China”的歌唱比賽選秀節(jié)目與其節(jié)目模式及特色等元素的對(duì)應(yīng)聯(lián)系，從而存在導(dǎo)致A公司后續(xù)依約開(kāi)發(fā)制作的該類型節(jié)目失去競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的可能性。

第三，損害平衡性，即不責(zé)令被申請(qǐng)人停止相關(guān)行為對(duì)申請(qǐng)人造成的損害是否大于責(zé)令被申請(qǐng)人停止相關(guān)行為對(duì)被申請(qǐng)人造成的損害。責(zé)令B公司和C公司停止涉案行為，僅涉及停止對(duì)包含“中國(guó)好聲音”“the Voice of China”字樣的節(jié)目名稱及有關(guān)標(biāo)識(shí)的使用，且即使停止對(duì)有關(guān)節(jié)目名稱的使用，也不會(huì)影響節(jié)目更名后的制作和播出，損失數(shù)額是可以預(yù)見(jiàn)的。若不責(zé)令B公司和C公司停止涉案行為對(duì)A公司造成的損害大于責(zé)令B公司和C公司停止涉案行為對(duì)其造成的損害。

第四，責(zé)令被申請(qǐng)人停止相關(guān)行為是否損害社會(huì)公共利益。本案責(zé)令B公司和C公司停止涉案行為，可能僅涉及上海燦星公司和世紀(jì)麗亮公司的經(jīng)濟(jì)利益，沒(méi)有證據(jù)證明將會(huì)損害社會(huì)公共利益。

第五，申請(qǐng)人是否提供了相應(yīng)的擔(dān)保。對(duì)于擔(dān)保金額和擔(dān)保形式的確定，需要綜合考慮申請(qǐng)人勝訴可能性的高低及被申請(qǐng)人停止相關(guān)行為可能遭受的損失等因素進(jìn)行判斷。本案中，A公司提出，考慮情況緊急，先期提供1億3千萬(wàn)元的現(xiàn)金擔(dān)保，后續(xù)再以保險(xiǎn)公司出具的1億元責(zé)任保險(xiǎn)擔(dān)保函置換已向本院提交的1億元現(xiàn)金。法院認(rèn)為，A公司提出的上述擔(dān)保金額和擔(dān)保形式符合本案要求，可以允許。

2016年6月20日，浙江A公司提供的1億3千萬(wàn)元現(xiàn)金已匯至法院，擔(dān)保條件已滿足。同時(shí)，在本裁定執(zhí)行的過(guò)程中，如有證據(jù)證明B公司和C公司因停止涉案行為造成更大損失的，法院將責(zé)令A(yù)公司追加相應(yīng)的擔(dān)保。A公司不追加擔(dān)保的，法院將解除保全。

【裁判過(guò)程】

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2016年6月20日作出（2016）京73行保【】號(hào)民事裁定：

一、B公司立即停止在歌唱比賽選秀節(jié)目的宣傳、推廣、海選、廣告招商、節(jié)目制作過(guò)程中使用包含“中國(guó)好聲音”“the Voice of China”字樣的節(jié)目名稱及第【】號(hào)、第【】注冊(cè)商標(biāo)；

二、C公司立即停止在歌唱比賽選秀節(jié)目的宣傳、推廣、海選、廣告招商過(guò)程中使用包含“中國(guó)好聲音”字樣的節(jié)目名稱。該裁定送達(dá)后，B公司、C公司申請(qǐng)復(fù)議。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2016年7月4日作出（2016）京73行保復(fù)【】號(hào)民事裁定，駁回B公司、C公司的復(fù)議請(qǐng)求。