肉是臭的，食堂卻要做給學(xué)生吃

10月16日，云南昆明有家長發(fā)視頻稱，學(xué)校食堂生肉有臭味，“整盆肉都是臭的。”

家長情緒激動(dòng)，指責(zé)學(xué)校食堂“你們有良心嗎？自己來聞”，并表示已報(bào)警處理。

不只家長，估計(jì)誰看了視頻，都會感同身受，內(nèi)心激起憤怒。

即便如此，工作人員仍試圖狡辯“這個(gè)肉是早上采購的，家長可能覺得這個(gè)肉有一點(diǎn)不好聞。”

“有一點(diǎn)不好聞”和“整盆肉都是臭的”，家長會分不清嗎？這不是侮辱人智商嗎？

還好，今天調(diào)查結(jié)果已經(jīng)出來了。肉確實(shí)是臭的，執(zhí)法人員也對食材進(jìn)行了查封，對涉事學(xué)校、企業(yè)立案調(diào)查。

肉臭了不能吃，這是常識。在21世紀(jì)的今天，只要智力正常，就不會不懂這個(gè)常識。

孔子說“己所不欲勿施于人”。這些人自己肯定是不吃臭肉的。然而，他們卻眼睜睜地做給學(xué)生吃。如果一個(gè)人可以不要良心的話，常識就會被拋諸腦后，甚至什么都可以不顧。這樣的人，有何資格從事食品行業(yè)呢？

關(guān)于學(xué)校的食品安全問題，這不是第一起，也可以肯定不會是最后一起。

光就今年9月開學(xué)來說，就已經(jīng)曝出好幾起。比如9月12日，媒體報(bào)道稱，鄭州一學(xué)校食堂“雙標(biāo)”，教師吃鮮肉，卻讓學(xué)生吃凍碎肉。

還有安徽某高中食堂，每4名學(xué)生才分到兩份菜，不僅分量少，看上去也讓人很沒食欲。

當(dāng)然，最著名的“鼠頭鴨脖”事件，同樣發(fā)生在高校食堂。

為什么這些事一而再、再而三地發(fā)生？為什么本該最需要重視食品安全的地方，反而成了重災(zāi)區(qū)？

其實(shí)，這些事背后有不少細(xì)思極恐的地方。

第一，云南這件事，是家長發(fā)現(xiàn)的。如果不是家長在那個(gè)時(shí)間點(diǎn)跑到后廚，事情怎么會被曝光？學(xué)生們不知還要吃多少頓臭肉？

同樣，我之前列舉出的案例，幾乎都是學(xué)生、家長或者記者發(fā)現(xiàn)的。

每次事情曝光后，監(jiān)管部門都是那套說辭，什么高度重視、立即調(diào)查、及時(shí)公布、舉一反三......

說的永遠(yuǎn)都比唱的好聽，可惜光靠說幾句漂亮話是解決不了問題的。

只想問一句：如果真的高度重視，為什么連問題都發(fā)現(xiàn)不了呢？

第二，據(jù)工作人員稱，“學(xué)校食堂是委托餐飲公司經(jīng)營的，它也是證照齊全的公司”，這也是很讓人恐怖的地方。證照齊全說明本應(yīng)具備相應(yīng)的資質(zhì)，但實(shí)質(zhì)上卻連基本的職業(yè)道德也不講。

之前的“鼠頭鴨脖”肯定也是證照齊全吧，不然又怎么會給高校食堂供餐呢？

所以說，這些證照發(fā)放的門檻是不是太低了點(diǎn)？

如果沒有相應(yīng)資質(zhì)，卻證照齊全，那樣不僅具有迷惑性，會讓人容易上當(dāng)受騙，也是在摧毀證照的信用。

第三，有家長在社交平臺發(fā)文反映稱：“家委反映過很多次，都被年級主任壓下來了。”

這種態(tài)度，可以說是當(dāng)前處理問題的一個(gè)縮影。出了事，從來不是奔著解決問題的目標(biāo)去的，而是想方設(shè)法把事情壓下來，千方百計(jì)平息輿論。

直到最后輿論再也壓不住，才重視起來，才終于知道“食品安全重于泰山”。

想必大家都對今年9月的一件事印象深刻。廣東省普寧市一所中學(xué)校長在召開“家校同心，共建共享”家長會時(shí)，PPT的內(nèi)容顯示：“誰敢說學(xué)校的壞話，就要群起而攻之，內(nèi)部問題內(nèi)部解決，絕不允許別人說三道四。”

雖然這個(gè)校長被停職處理了，但有此想法的絕對不止一人。可以說是當(dāng)下的一種風(fēng)氣：我可以有問題，但你不能曝光，只要不曝光，問題也就不存在。

第四，無論是臭肉，還是鼠頭，這些都不是一個(gè)正常人會去吃的，是食品安全的底線。而我們現(xiàn)在，連這些底線都守不住，更不要說什么菜洗不干凈、食材掉在地上直接撿起來放鍋里的問題。這些問題往往更為隱蔽，是很難暴露在公眾視線當(dāng)中的。

可以預(yù)見的是，這類事件還會發(fā)生的，因?yàn)槟壳斑€看不到能杜絕的機(jī)制。

很遺憾，孩子們在學(xué)校吃得怎樣，只能聽天由命。