“拒執(zhí)罪”新司法解釋（法釋〔2024〕13號）哪些變化值得關(guān)注？

希望本文對大家有所幫助！#質(zhì)感創(chuàng)作人#最高人民檢察院：“兩高”發(fā)布《關(guān)于辦理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》

最高院、最高檢聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2024〕13號），該司法解釋將于2024年12月1日起施行，舊司法解釋也將于同日廢止（文末附新司法解釋全文鏈接）。

新法雖然只有短短的十六條，但是相對于舊法已經(jīng)翻了一倍（僅有八條），新法看完總結(jié)一句話：擴大和明確了“拒執(zhí)罪”的認定。

下面總結(jié)一下新司法解釋的變化要點，供大家參考：

一、明確了民事調(diào)解書是否可以作為“拒執(zhí)罪”法律文書的爭議問題

在此司法解釋出臺之前，關(guān)于拒不履行民事調(diào)解書是否可以構(gòu)成拒執(zhí)罪存在爭議，雖然調(diào)解書是可以申請強制執(zhí)行的法律文書，但它不是嚴格意義上的法院的判決或者裁定，而“拒執(zhí)罪”的法律文書非常明確是只有判決或裁定。所以有觀點認為，達成民事調(diào)解但不履行調(diào)解書并不構(gòu)成“拒執(zhí)罪”，但是如果依據(jù)調(diào)解書申請了強制執(zhí)行之后，法院據(jù)此發(fā)出了執(zhí)行裁定，被申請人仍不履行的才可以構(gòu)成“拒執(zhí)罪”。新司法解釋第二條進行了明確，應(yīng)該是采納了上述通行觀點，其中規(guī)定：“人民法院為依法執(zhí)行支付令、生效的調(diào)解書、仲裁裁決、公證債權(quán)文書等所作的裁定屬于該條規(guī)定的裁定”。所以，有調(diào)解書不履行的情況，應(yīng)該盡早去申請強制執(zhí)行，以免產(chǎn)生爭議空間。

二、擴大細化了“情節(jié)嚴重”的認定范圍

1、將原先“與他人串通，通過虛假訴訟、虛假仲裁、虛假和解等方式妨害執(zhí)行”細化為兩款情形：惡意放棄債權(quán)、擔(dān)保，延長到期債權(quán)，以及虛假和解、轉(zhuǎn)讓處分財產(chǎn)權(quán)益的行為，及以明顯不合理高價受讓財產(chǎn)、提供擔(dān)保等惡意減損責(zé)任財產(chǎn)的行為，而且出現(xiàn)這種情形的，還應(yīng)當(dāng)由執(zhí)行法院依法予以追繳或責(zé)令退賠（第三條第一、二項，第十二條）。

2、把原先阻礙執(zhí)行的情形進行了細化區(qū)分：

“暴力、威脅方法”：

舊法：統(tǒng)一屬于“情節(jié)嚴重”；

新法：擴大和細化，“恐嚇、辱罵、威脅”和“拉拽、推搡”的消極抗拒行為等“軟暴力”行為屬于“情節(jié)嚴重”，以圍攻、扣押和毆打等人身攻擊的“暴力”方法則認定為“情節(jié)特別嚴重”；

“聚眾哄鬧”和“聚眾沖擊”；

舊法：統(tǒng)一屬于“情節(jié)嚴重”；

新法：“聚眾哄鬧”屬于“情節(jié)嚴重”，“聚眾沖擊”則改為“情節(jié)特別嚴重”。

3、增加了采取罰款、拘留等強制措施后的前置程序要求。

舊法只有拒絕或虛報財產(chǎn)情況，違反限制令才有采取強制措施的前置要求，新法增加了拒不交出指定的財物、票證或拒不遷出房屋、土地的情形，以及不履行協(xié)助行使人身權(quán)益等作為義務(wù)的情形，和違反人身安全令、禁止從事相關(guān)職業(yè)決定等情形（第三條第五、六、七項）

三、增加了“情節(jié)特別嚴重”的列舉條款

具體參見新法第四條，值得注意的是如果因拒不執(zhí)行，導(dǎo)致申請執(zhí)行人自殺、自殘或者造成其他嚴重后果的，也屬于情節(jié)特別嚴重。

四、擴大了可以構(gòu)成“拒執(zhí)罪”行為的時間范圍

在訴訟開始后、裁判文書生效前，實施的隱藏、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)等行為的，也可以構(gòu)成。“訴訟開始后”的具體時間認定以被告接到人民法院的應(yīng)訴通知書。

這個時間點的認定值得研究，如果是訴前保全的話，原告不一定馬上起訴，但被告有可能已經(jīng)知道了訴訟將發(fā)生，此時會不會是一個“時間漏洞”；另外，這個界定會不會導(dǎo)致公告送達的情形增加，規(guī)定的用詞是“接到”，公告時應(yīng)當(dāng)在公告期滿后才視為送達。

五、案外人也可以是“拒執(zhí)罪”的共犯

雖然舊法的第一條規(guī)定構(gòu)成“拒執(zhí)罪”的人限定為被執(zhí)行人、協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人、擔(dān)保人等負有執(zhí)行義務(wù)的人（新法也一樣），但實務(wù)中把此類負有執(zhí)行義務(wù)人之外的案外人，如果明知被執(zhí)行人有能力而拒不執(zhí)行還提供幫助的，可以構(gòu)成“拒執(zhí)罪”的共犯，常見的案外人犯罪是為其提供收款、轉(zhuǎn)賬的賬戶等，實務(wù)也有出現(xiàn)過一些判例。新法對此直接從條文上予以明確（新法第八條）。

最高人民法院：“兩高”發(fā)布《關(guān)于辦理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》