案說合同法｜涉外案件涉損害賠償?shù)模瑧?yīng)強(qiáng)制適用《蒙特利爾公約》

日讀一判，系法律商業(yè)雙驅(qū)動(dòng)的萬程通商團(tuán)隊(duì)的每日固定學(xué)習(xí)會(huì)。本文分享的案例，系我們于2024年12月10日集體學(xué)習(xí)的案例。

按照有關(guān)法律、法規(guī)、政策的要求，即日起，我們學(xué)習(xí)分享的案例，將隱去主體及案號信息。給您帶來不便，我們深表歉意。

如您需案例全文，可以點(diǎn)擊底部菜單欄，聯(lián)系我們。

【正文】

【裁判要旨】

當(dāng)事人均為國內(nèi)公司或自然人，但部分法律事實(shí)發(fā)生在域外的，應(yīng)識別為涉外案件，通過法律沖突規(guī)范來選擇應(yīng)適用的法律，包括國際條約或域外法。我國作為《蒙特利爾公約》的成員國，在審理《蒙特利爾公約》成員國之間的國際貨物運(yùn)輸合同糾紛中，涉及損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)應(yīng)強(qiáng)制適用《蒙特利爾公約》的規(guī)定，不以當(dāng)事人是否選擇或者約定為前提。

【關(guān)聯(lián)法條】

《統(tǒng)一國際航空運(yùn)輸某些規(guī)則的公約》（1999年《蒙特利爾公約》）第22條、第24條、第49條

《中華人民共和國民用航空法》第184條

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問題的解釋（一）》第3條

【原告訴請】

原告深圳某甲國際貨運(yùn)代理有限公司（以下簡稱某甲公司）訴稱：2015年5月，深圳市某乙國際物流有限公司（以下簡稱某乙公司）委托某甲公司由航空公司承運(yùn)了四單貨物，四單貨物全部運(yùn)往法國巴黎，合計(jì)運(yùn)費(fèi)人民幣31972.2元。由于5月份的托運(yùn)貨物其中有一單貨物（共四件）承運(yùn)人在承運(yùn)時(shí)丟失了三件，某乙公司以此票貨物受到的損失為由拒不支付某甲公司四票空運(yùn)貨物運(yùn)費(fèi)，但貨物丟失并非某甲公司的責(zé)任，且某甲公司也積極配合某乙公司向航空公司及保險(xiǎn)公司進(jìn)行索賠中，某乙公司向其支付運(yùn)費(fèi)是其應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，故起訴請求：某乙公司支付某甲公司運(yùn)費(fèi)人民幣31972.2元。

【被告辯稱】

被告某乙公司答辯并反訴稱：（1）某甲公司在履行合同中存在重大過錯(cuò)，應(yīng)對貨物損失承擔(dān)損害賠償責(zé)任。某甲公司托運(yùn)的一單貨物中四件貨物中丟失三件，違反主要合同義務(wù)，某甲公司應(yīng)對貨物損失承擔(dān)損害賠償責(zé)任。（2）托運(yùn)貨物的ATA單冊證某乙公司已交付給某甲公司，并由某甲公司交由航空公司隨機(jī)，某乙公司在發(fā)現(xiàn)ATA單冊證丟失后第一時(shí)間告知了某甲公司，某甲公司未采取措施進(jìn)行補(bǔ)救，致使某乙公司不得不臨時(shí)變更清關(guān)方式，據(jù)此某甲公司應(yīng)對遺失的兩單貨物ATA單冊證造成的運(yùn)轉(zhuǎn)損失承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

某乙公司反訴請求：（1）某甲公司向某乙公司賠償因貨物丟失產(chǎn)生的損失4500美元（以某甲公司實(shí)際清償之日的匯率結(jié)算）；（2）某甲公司向某乙公司賠償因遺失ATA單證冊產(chǎn)生的損失3617.92歐元（以某甲公司實(shí)際清償之日的匯率結(jié)算）及人民幣14662元。

某甲公司對某乙公司的反訴答辯稱：（1）貨物理賠與運(yùn)費(fèi)支付互不沖突。根據(jù)某乙公司發(fā)給某甲公司的空運(yùn)委托書，上面有顯著的溫馨提示，內(nèi)容是“如因未購買保險(xiǎn)，致使貨物在運(yùn)輸中造成損失，我司將協(xié)助貴司向承運(yùn)方索賠。貨物理賠與運(yùn)費(fèi)支付不沖突，客戶應(yīng)全額支付我司運(yùn)輸費(fèi)用”。據(jù)此，某乙公司應(yīng)全額支付其拖欠某甲公司的四票空運(yùn)費(fèi)用31972.2元。

（2）關(guān)于索賠金額的認(rèn)定。某甲公司在出具給某乙公司的提單背面抬頭一段及第4條，關(guān)于承運(yùn)人責(zé)任范圍的通知里，清楚解釋了根據(jù)1929年《華沙公約》或1999年《蒙特利爾公約》，關(guān)于貨物的損失，承運(yùn)人的責(zé)任受到每公斤19個(gè)特別提款權(quán)的限制，賠償金額折算成人民幣為4512元；（3）關(guān)于報(bào)關(guān)文件的丟失，某甲公司與某乙公司并沒有運(yùn)輸報(bào)關(guān)文件的托運(yùn)關(guān)系，沒有收取任何報(bào)關(guān)文件的運(yùn)輸費(fèi)用，事先更沒有達(dá)成如果文件丟失的賠償損失，某乙公司索賠要求應(yīng)不予支持。據(jù)此，某乙公司應(yīng)支付27460.2元人民幣的運(yùn)費(fèi)。

【法院查明】

法院經(jīng)審理查明：某甲公司與某乙公司有長期的業(yè)務(wù)合作關(guān)系。2015年5月，某乙公司委托某甲公司安排了四筆由深圳飛往法國巴黎的貨物出口航空運(yùn)輸，其中UPS運(yùn)單號為406－87687294的業(yè)務(wù)共計(jì)運(yùn)輸四件貨物，在運(yùn)輸途中丟失了三件。該筆貨物是深圳某丙生物醫(yī)療電子股份有限公司（以下簡稱某丙公司）委托某乙公司從深圳運(yùn)至法國巴黎。

依據(jù)某乙公司提交的某丙公司發(fā)票顯示，丟失的三件貨物分別為Bricyte E6附件－自動(dòng)進(jìn)樣器，價(jià)值3000美元；電腦主機(jī)，價(jià)值1000美元；顯示器，價(jià)值500美元。訴訟中，某甲公司對該發(fā)票亦予以認(rèn)可。另查，某甲公司將部分貨物的ATA通關(guān)單證隨貨物一并托運(yùn)，其中有四份ATA單證亦在運(yùn)輸過程中遺失。

【法院認(rèn)為】

法院生效裁判認(rèn)為：某乙公司委托某甲公司將案涉貨物從中國運(yùn)至法國，部分法律事實(shí)發(fā)生在境外，具有涉外因素，本案為國際航空貨物運(yùn)輸合同糾紛。因中國和法國均為《統(tǒng)一國際航空運(yùn)輸某些規(guī)則的公約》，即1999年《蒙特利爾公約》的當(dāng)事國，而案涉貨物系《蒙特利爾公約》第一條適用范圍內(nèi)的“國際運(yùn)輸”，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問題的解釋（一）》第四條、《中華人民共和國民用航空法》第一百八十四條，應(yīng)適用《蒙特利爾公約》處理本案。《蒙特利爾公約》未規(guī)定的事項(xiàng)，根據(jù)最密切聯(lián)系原則，適用中國法律。

某甲公司接受某乙公司的委托為其安排貨物空運(yùn)并收取運(yùn)費(fèi)，雙方之間的運(yùn)輸合同關(guān)系是雙方真實(shí)意思表示，沒有違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依約履行。某甲公司為某乙公司提供了運(yùn)輸服務(wù)，某乙公司應(yīng)當(dāng)履行支付運(yùn)費(fèi)的合同義務(wù)。故某甲公司請求某乙公司支付拖欠的運(yùn)費(fèi)人民幣31972.2元，合法有理，法院予以支持。某甲公司在承運(yùn)貨物的過程中，部分貨物（UPS運(yùn)單號406－87687294項(xiàng)下的三件貨物）發(fā)生丟失，某甲公司應(yīng)對此承擔(dān)賠償責(zé)任。

關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)，某乙公司主張應(yīng)依據(jù)貨物的實(shí)際價(jià)值進(jìn)行賠償，而某甲公司則主張應(yīng)適用空運(yùn)單背面的合同條款中的賠償責(zé)任限額。《蒙特利爾公約》第四十九條規(guī)定：“運(yùn)輸合同的任何條款和在損失發(fā)生以前達(dá)成的所有特別協(xié)議，其當(dāng)事人借以違反本公約規(guī)則的，無論是選擇所適用的法律還是變更有關(guān)管轄權(quán)的規(guī)則，均屬無效”，故《蒙特利爾公約》在本案中強(qiáng)制適用，不以當(dāng)事人是否選擇或者約定為前提，因此某乙公司未對空運(yùn)單背面條款予以確認(rèn)并不能排除《蒙特利爾公約》的適用，涉案貨損的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)適用《蒙特利爾公約》第二十二條第三款和2014年6月11日國際民航組織第202屆理事會(huì)第2次會(huì)議審議對1999年《蒙特利爾公約》責(zé)任限額的復(fù)審，責(zé)任限額為每公斤19個(gè)特別提款權(quán)。

根據(jù)某丙公司出具的商業(yè)發(fā)票，丟失貨物重量為26.4公斤，價(jià)值為4500美元，某甲公司確認(rèn)丟失貨物重量為26.4公斤，但稱某乙公司以前的電子郵件附件中所顯示的貨物價(jià)值僅為850美元，該郵件僅是某乙公司辦理托運(yùn)過程中單方所填，未經(jīng)某丙公司確認(rèn)，不能作為認(rèn)定貨物價(jià)值的依據(jù)，貨物的重量和價(jià)值應(yīng)以某丙公司的商業(yè)發(fā)票為準(zhǔn)。丟失貨物重量為26.4公斤，對應(yīng)《蒙特利爾公約》第二十二條第三款的賠償限額應(yīng)為501.6個(gè)特別提款權(quán)，涉案貨物實(shí)際價(jià)值4500美元已超過了該賠償限額，故某甲公司應(yīng)以501.6個(gè)特別提款權(quán)為限向某乙公司賠償損失。

關(guān)于ATA單證遺失的損失問題，因某甲公司與某乙公司雙方之間為貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，沒有證據(jù)顯示雙方約定ATA單證等報(bào)關(guān)手續(xù)隨貨物由承運(yùn)人負(fù)責(zé)運(yùn)輸，某乙公司也未舉證證明ATA單證隨貨是交易慣例，故某乙公司請求某甲公司賠償因ATA單證遺失導(dǎo)致的損失，沒有法律依據(jù)，法院不予支持。

【裁判過程】

廣東省深圳市羅湖區(qū)人民法院于2016年4月20日作出（2015）深羅法民二初字第【】號民事判決：

一、某乙公司于判決生效之日起10日內(nèi)支付某甲公司運(yùn)費(fèi)人民幣31972.2元。

二、某甲公司于判決生效之日起10日內(nèi)賠償某乙公司貨物丟失的損失4500美元。

三、駁回某乙公司的其他反訴請求。

宣判后，某甲公司不服一審判決，提起上訴。

廣東省深圳市中級人民法院于2017年3月15日作出（2016）粵03民終【】號民事判決：

一、維持原審判決第一項(xiàng)；

二、撤銷原審判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)；

三、某甲公司于判決生效之日起10日內(nèi)賠償某乙公司丟失貨物產(chǎn)生的損失501.6個(gè)特別提款權(quán)（按照國際貨幣基金組織在本判決生效當(dāng)日公布的一個(gè)特別提款權(quán)表示的美元價(jià)值計(jì)算）；

四、駁回某乙公司的其他反訴請求。