同為宦官專政，為什么唐朝宦官可以廢立皇帝，而明朝宦官不能

明代宦官從來都沒有達到唐朝宦官的權力高度，唐朝的太監掌握神策軍，手里有兵權。唐朝的神策軍是太監掌控的，但是明朝的錦衣衛可不是，錦衣衛永遠只聽命于皇帝，錦衣衛的選拔嚴格到了極點。歷代都是錦衣衛的人，而且錦衣衛的指揮同知之類的大頭目，要是敢內外勾結陽奉陰違，底層的錦衣衛接到了來自皇帝的令，就敢直接把他做了。

明朝太監控制不了兵權和人事權，明朝廢宰相立內閣分化政治權利，內閣人員想入閣要皇帝點名，司禮監按制度是沒有權利議政，但是皇帝默許給了他們這個權利，所以司禮監可以和內閣一起議政，內閣可以決定事情怎么做，但是司禮監或者皇上不蓋章就不能執行。司禮監能蓋章能質疑內閣，但是不能決定內閣怎么做，同樣司禮監的人也是皇帝說了算，這就變相導致所有權利都歸皇帝。

兵權也一樣被分給了御馬監，御馬監管理禁軍，而且御馬監大太監和司禮監是平級，御馬監管理禁軍可以調兵，但是錢糧裝備歸兵部管，御馬監想調兵只能拿圣旨調不然兵部不給錢糧，同樣還有個五軍都督府也是管調兵的，這樣變相把權利全都歸了皇帝，太監們根本掌握不了任何實際權利。不過是皇帝伸出來的眾多觸手，他們所有的風光都是來源皇帝的默許，是生是死都在皇帝一念之間。

中晚唐宦官也是依附于皇權的，只不過他們不是依附于某個特定的皇帝，而是依附于皇權本身。安史之亂后唐朝皇帝和武官集團的信任鏈條被打破，皇帝不在信任武官，害怕第二個安祿山出現，不敢讓武官掌握禁軍，所以讓宦官掌兵。明朝之所以沒有出現宦官專政，也是因為宋朝開始建立起對地方的制衡控制體系。

而唐朝所謂的宦官專政也是紙糊的而已，宦官的權力天然不牢靠，只要皇帝強勢有手腕，很容易控制宦官集團，比如唐憲宗、唐武宗、唐宣宗，哪怕是被稱為昏君的唐懿宗，都能輕松控制宦官集團。他們未必不能跟崇禎一樣把宦官全部殺掉，但是殺掉宦官之后神策軍要給誰保管呢？宦官在猖獗也只是皇帝手中的刀而已，有能力的皇帝不會放棄這個好用的工具，因為宦官本身是皇權的延伸。崇禎在殺掉魏忠賢之后，反而在與文官集團的扯皮中白白浪費心力。

安史之亂后，皇帝對武官愈發不信任，開始大肆起用太監來染指軍權。事情這就開始壞起來了，老皇帝死了，新皇沒登基，而老皇帝委任的掌兵太監卻還活著，掌兵太監可能會買老皇帝的賬，但不一定會買你小皇帝的賬。掌兵太監的權力來源于老皇帝，小皇帝的權力也來源于老皇帝。可新皇帝是誰還不好說，而掌兵太監是已經在那了。權力是有慣性的，并不是一個法統和名義就能收回來的，特別是當前一任皇帝平庸無能的時候，無法用制衡術來平定身后事，或者沒能培養出一個年富力強的接班人（但其實這種身后事即便是優秀的皇帝也難保不會翻車）。這時候新皇帝就尷尬了起來，甚至不得不依附于太監，來求他扶持自己坐穩皇位。

唐朝的太監是有兵權和政權的，可以架空部分皇帝，相當于皇帝分權給太監。明朝的太監是依附于皇帝，太監的權力必須通過皇帝然后由太監托管，皇帝可以隨時終止。明朝對于太監權利有一定的限制，所以掌控力強一些。不過明朝皇帝也不好干，明朝那言官是沒事就要罵皇帝，什么都管，而且雖然沒了宰相但是有了內閣，皇權也被文臣限制的很死。