慈溪律師陳亮：以案釋法492，未盡到適老化改造義務賠償案

本案是高法2024年發(fā)布的養(yǎng)老【糾】紛典型案例二，這里來簡要介紹。

本案判決詮釋了"適老化改造"從道德義務到法律責任的轉(zhuǎn)化過程，彰顯了司法對老年人【權(quán)】益的特別保護，也呼吁養(yǎng)老機構(gòu)強化合規(guī)意識，家屬提高風險防范意識，共同構(gòu)建安全、有尊嚴的養(yǎng)老環(huán)境。

以案釋法492，未盡到適老化改造義務賠償案

本案是高法2024年發(fā)布的養(yǎng)老【糾】紛典型案例二，這里來簡要介紹。

本案判決詮釋了"適老化改造"從道德義務到法律責任的轉(zhuǎn)化過程，彰顯了司法對老年人【權(quán)】益的特別保護，也呼吁養(yǎng)老機構(gòu)強化合規(guī)意識，家屬提高風險防范意識，共同構(gòu)建安全、有尊嚴的養(yǎng)老環(huán)境。

一、案情簡介

時年78歲的馬某經(jīng)專業(yè)評估后入住某養(yǎng)老院，當時對馬某的“跌倒”評定為低度危險，養(yǎng)老院據(jù)此僅采取標準防跌倒措施。入住二個月，馬某在通往衛(wèi)生間的公共通道處意外跌倒，導致股骨頸骨折，經(jīng)調(diào)查，事發(fā)原因是通道上一個高于地面數(shù)公分的井蓋所致，而該區(qū)域未設置任何警示標識。

法庭審理后認為，涉案養(yǎng)老院存在三項明顯過錯：

1.未對院內(nèi)凸起井蓋進行平整化處理，形成明顯絆倒風險；

2.未在危險區(qū)域設置警示標志；

3.未根據(jù)老年人身體特點調(diào)整通行路徑。

認定養(yǎng)老院未盡到適老化改造的法定義務，應當承擔主要責任。但考慮到馬某自身存在平衡能力欠缺，最終酌定由養(yǎng)老院承擔60%的賠償責任，賠償醫(yī)療費、護理費及精神損害賠償?shù)裙灿?.6萬元。

二．案件的警示

養(yǎng)老機構(gòu)作為提供養(yǎng)老服務的經(jīng)營場所的經(jīng)營者，負有法定的安全保障義務，且相較于一般經(jīng)營場所，養(yǎng)老機構(gòu)還應結(jié)合養(yǎng)老服務的特殊性、老年人的身體狀況，對經(jīng)營場所進行適老化改造，排查和消除可能對老年人造成危險和妨礙的安全隱患。

本案為養(yǎng)老服務機構(gòu)敲響三重警鐘：

首先，適老化改造不是道德倡導而是法律義務，養(yǎng)老機構(gòu)必須建立定期安全隱患排查機制，整治那些地面不平、扶手缺失等常見風險點；

其次，風險評估不能流于形式，需動態(tài)檢查老人身體狀況變化，及時調(diào)整照護方案；

第三，基礎設施改造應與服務管理并重，既要完善硬件設施，也要加強人員應急培訓。特別要指出的，養(yǎng)老機構(gòu)相較于普通公共場所經(jīng)營者，應承擔更高標準的安全保障義務。

對老年群體及家屬的啟示同樣重要：選擇養(yǎng)老機構(gòu)時應著重考察安全設施，簽訂服務合同時要明確約定安全保障條款，事故發(fā)生后應及時保全監(jiān)控錄像等關(guān)鍵證據(jù)。建議家屬定期參與養(yǎng)老機構(gòu)的安全評估，共同構(gòu)筑安全防護網(wǎng)。

三．相關(guān)法律

1.《民法典》第1198條規(guī)定，確立公共場所經(jīng)營者的安全保障義務，明確未盡義務導致他人損害的侵權(quán)責任；

2. 《無障礙環(huán)境建設法》第4條規(guī)定，無障礙設施建設應與適老化改造相結(jié)合的基本原則。

3.《老年人【權(quán)】益保障法》規(guī)定，養(yǎng)老機構(gòu)應當符合無障礙設施建設標準。細化應提供的適老化居住環(huán)境要求。