金川 游濤｜未取得金融許可證的擔保公司不屬于騙取貸款的犯罪對象

——袁某某合同詐騙案（騙取貸款案）無罪判決的啟示

觀點：通過對合同詐騙罪與騙取貸款罪構(gòu)成要件的逐層解構(gòu)，本案判決揭示了刑法對經(jīng)濟犯罪認定的嚴格邏輯：既要求行為符合構(gòu)成要件的形式符合性，更強調(diào)對法益侵害實質(zhì)后果的考察。當涂縣擔保公司的非金融機構(gòu)屬性、抵押物的足額擔保及最終零損失結(jié)果，共同阻卻了刑事違法性的成立。這一裁判思路為類案處理提供了清晰的范本，即：在刑民交叉案件中，應(yīng)優(yōu)先通過民事途徑化解糾紛，刑事介入需以實質(zhì)法益侵害為前提。

一、案情介紹

（一）案件事實

被告人袁某某系馬鞍山市大甬投資開發(fā)有限公司（下稱“大甬公司”）法定代表人。2007年10月，袁某某為解決個人債務(wù)問題，以開發(fā)當涂縣姑孰鎮(zhèn)國際商務(wù)城項目需資金周轉(zhuǎn)為由，通過當涂縣發(fā)改委主任何某某、財政局局長蔣某某協(xié)調(diào)，向當涂縣信用擔保公司（下稱“當涂縣擔保公司”）借款3000萬元。雙方簽訂《委托貸款合同》，約定貸款用途為“流動資金周轉(zhuǎn)”，期限一個月。袁某某以大甬公司名下的57.56畝土地使用權(quán)（評估價8917萬元）及個人財產(chǎn)提供抵押擔保。

貸款到賬后，袁某某將1600萬元用于償還寧波力拓擔保公司債務(wù)，1200萬元轉(zhuǎn)至深圳自由神電子有限公司，余款用于償還其他債務(wù)。貸款到期后，大甬公司僅歸還部分款項。2009年9月，大甬公司通過轉(zhuǎn)讓抵押土地獲資8800萬元，最終全額歸還欠款及利息。

（二）爭議焦點

1. 法律定性爭議：袁某某的行為是否構(gòu)成合同詐騙罪或騙取貸款罪？
2. 犯罪客體爭議：當涂縣擔保公司是否屬于“銀行或其他金融機構(gòu)”，從而符合騙取貸款罪的客體要件？
3. 主觀目的爭議：袁某某是否具有非法占有目的或欺騙手段？

（三）裁判要旨

安徽省高級人民法院二審改判袁某某無罪，核心理由如下：

1. 金融機構(gòu)性質(zhì)否定：當涂縣擔保公司未取得金融許可證，不屬于刑法規(guī)定的“銀行或其他金融機構(gòu)”，不滿足騙取貸款罪的客體要件。
2. 欺騙手段與非法占有目的的否定

• 貸款用途“資金周轉(zhuǎn)”系袁某某與何某某等人事先協(xié)商確定，未虛構(gòu)事實；
• 袁某某提供足額抵押（土地價值遠高于貸款金額），且最終全額還款，無證據(jù)證明其具有非法占有目的。

二、法律分析

（一）合同詐騙罪的構(gòu)成要件辨析

根據(jù)《刑法》第224條，合同詐騙罪的成立需以行為人具有“非法占有目的”為核心要件，且需通過“虛構(gòu)事實、隱瞞真相”的欺騙手段實現(xiàn)。本案中，法院對袁某某行為性質(zhì)的否定，體現(xiàn)了刑法對主觀目的與客觀行為的雙重嚴格審查。

1. “非法占有目的”的證明困境

• 司法解釋的限定：最高人民法院《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2010〕18號）第4條列舉了認定非法占有目的的八種情形，包括“肆意揮霍資金”“攜款逃匿”“將資金用于違法犯罪活動”等。本案中，袁某某將貸款用于償還既有債務(wù)，雖未按約定用途使用資金，但債務(wù)本身具有合法性，且其通過抵押物覆蓋債務(wù)風險，與“肆意揮蓄”存在本質(zhì)區(qū)別。
• 抵押物的擔保功能：袁某某提供的57.56畝土地使用權(quán)評估價值為8917萬元，遠超貸款金額3000萬元，且該土地已辦理抵押登記。抵押權(quán)的設(shè)立意味著債權(quán)人（當涂縣擔保公司）享有優(yōu)先受償權(quán)。即使袁某某未按期還款，擔保公司仍可通過處置抵押物實現(xiàn)債權(quán)，客觀上阻斷了“財產(chǎn)損失”的發(fā)生，進而否定了非法占有目的的成立。
• 還款行為的反向證明：袁某某在案發(fā)前已歸還部分款項（320萬元），案發(fā)后通過轉(zhuǎn)讓抵押土地全額清償本息。這一持續(xù)性還款行為表明其主觀上具有履約意愿，與“非法占有”的持續(xù)性侵吞意圖相悖。

1. “欺騙手段”的實質(zhì)判斷

• 貸款用途的協(xié)商性：根據(jù)證人何某某、蔣某某的證言，貸款合同中的“資金周轉(zhuǎn)”用途系雙方事先協(xié)商確定，袁某某未虛構(gòu)項目或偽造文件。即使其實際用途與合同約定不符，但單純改變貸款用途不必然構(gòu)成刑事欺詐，需結(jié)合其他欺騙行為綜合判斷。
• 隱瞞抵押物已抵押的爭議：袁某某將土地抵押給光大銀行杭州分行的事實是否構(gòu)成隱瞞？根據(jù)《刑法》第175條之一，騙取貸款罪要求行為人“虛構(gòu)投資項目、還款能力等關(guān)鍵事實”。本案中，袁某某在借款時已向當涂縣擔保公司披露土地抵押情況，并承諾以處置抵押物后的余款優(yōu)先償還貸款，未對擔保能力作虛假陳述。因此，該行為屬于民事履約瑕疵，而非刑事欺騙。

（二）騙取貸款罪的客體與行為邊界

《刑法》第175條之一的適用需以行為侵害“金融管理秩序”為前提，而本案的核心爭議在于當涂縣擔保公司是否屬于“其他金融機構(gòu)”，以及袁某某的行為是否實質(zhì)危害金融安全。

1. “金融機構(gòu)”的法定范圍限縮

• 規(guī)范依據(jù)的沖突與選擇：中國人民銀行《金融機構(gòu)管理規(guī)定》（已廢止）曾將信用擔保公司納入金融機構(gòu)范疇，但該文件于2010年廢止。現(xiàn)行有效的《金融機構(gòu)編碼規(guī)范》（銀發(fā)〔2014〕351號）明確將“融資擔保公司”歸類為“非貨幣銀行服務(wù)類金融機構(gòu)”，但需以取得《融資性擔保機構(gòu)經(jīng)營許可證》為前提。當涂縣擔保公司作為地方政府設(shè)立的信用擔保機構(gòu)，未取得金融許可證，其業(yè)務(wù)性質(zhì)屬于民事?lián)?，而非金融業(yè)務(wù)。未取得金融業(yè)務(wù)許可的機構(gòu)，不屬于刑法意義上的金融機構(gòu)。本案中，當涂縣擔保公司未參與貨幣信用活動，其資金來源于財政間隙資金，本質(zhì)上是政府主導的民事借貸行為。
• 委托貸款的法律性質(zhì)：根據(jù)《貸款通則》第7條，所謂委托貸款，系指由政府部門、企事業(yè)單位及個人等委托人提供資金，由貸款人（即受托人）根據(jù)委托人確定的貸款對象、用途、金額期限、利率等代為發(fā)放、監(jiān)督使用并協(xié)助收回的貸款。貸款人（受托人）只收取手續(xù)費，不承擔貸款風險。本案貸款的實際出資方和風險承擔者均為當涂縣擔保公司，銀行僅為通道，故該行為未侵犯銀行或其他金融機構(gòu)的信貸秩序。

1. “重大損失”要件的缺失

• 抵押物的風險覆蓋：袁某某提供的抵押物價值（8917萬元）遠超貸款金額（3000萬元），即使其逾期還款，當涂縣擔保公司亦可通過行使抵押權(quán)完全實現(xiàn)債權(quán)。本案最終未造成損失，故不符合構(gòu)罪標準。
• 刑法的謙抑性要求：刑法對經(jīng)濟行為的干預(yù)應(yīng)遵循“最后手段原則”。本案中，當涂縣擔保公司可通過民事執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)債權(quán)，無必要動用刑事手段。最高人民法院《關(guān)于充分發(fā)揮司法職能作用助力中小微企業(yè)發(fā)展的指導意見》（法發(fā)〔2022〕2號）強調(diào)，“對因資金周轉(zhuǎn)暫時困難無法及時還款的企業(yè)，應(yīng)嚴格區(qū)分民事違約與刑事犯罪”。

（三）刑民交叉案件的司法界限

本案涉及刑事判決與民事執(zhí)行程序的交叉，法院通過否定刑事可罰性，明確了刑民交叉案件的司法處理規(guī)則。

1. “刑民并行”的正當性：當涂縣擔保公司通過民事執(zhí)行程序已實現(xiàn)債權(quán)，表明其損失可通過民事救濟彌補。若在民事執(zhí)行終結(jié)后仍啟動刑事程序，可能違反“禁止雙重危險”原則，損害被告人權(quán)益。
2. 程序正義對實體認定的影響

• 證據(jù)標準的差異化：刑事案件采用“排除合理懷疑”的證明標準，而民事案件采用“高度蓋然性”標準。本案中，公訴機關(guān)未能提供充分證據(jù)證明袁某某具有非法占有目的或欺騙手段，刑事定罪缺乏事實基礎(chǔ)。

• 司法裁量的社會效果：若將民事借貸糾紛上升為刑事犯罪，可能加劇民營企業(yè)家的刑事風險，抑制市場活力。安徽省高級人民法院的改判體現(xiàn)了“保護產(chǎn)權(quán)、糾正冤錯案”的司法政策導向，與中央“營造法治化營商環(huán)境”的要求一致。

三、類案辯護思路總結(jié)

（一）核心辯護方向

1. 否定犯罪客體

• 審查貸款主體是否具備金融機構(gòu)資質(zhì)，援引《金融機構(gòu)管理規(guī)定》《金融機構(gòu)編碼規(guī)范》等文件，否定“金融機構(gòu)”屬性。

1. 瓦解主觀要件

• 強調(diào)抵押物價值充足、還款意愿（如部分還款記錄）及資金用途的合理抗辯（如“資金周轉(zhuǎn)”的寬泛解釋）；
• 引用類似無罪判例，證明“改變用途≠非法占有”。

1. 程序抗辯
2. 主張刑民交叉案件中“先民后刑”原則，避免刑事手段干預(yù)經(jīng)濟糾紛。

（二）證據(jù)攻防要點

1. 書證審查：重點分析貸款合同、抵押評估報告、還款憑證，證明無虛構(gòu)事實或隱瞞真相。
2. 證人證言：通過協(xié)調(diào)人（如何某某、蔣某某）的證言，揭示貸款用途的協(xié)商過程，削弱“欺騙”指控。
3. 資金流向：明確資金用于清償債務(wù)而非揮霍，佐證“無非法占有目的”。

（三）量刑辯護策略

若構(gòu)成犯罪，可主張：

1. 從輕情節(jié)：全額退贓、初犯、社會貢獻；
2. 罪輕辯護：如將合同詐騙罪辯為騙取貸款罪（量刑更輕），或主張單位犯罪責任分散。

四、結(jié)論

通過對合同詐騙罪與騙取貸款罪構(gòu)成要件的逐層解構(gòu)，本案判決揭示了刑法對經(jīng)濟犯罪認定的嚴格邏輯：既要求行為符合構(gòu)成要件的形式符合性，更強調(diào)對法益侵害實質(zhì)后果的考察。當涂縣擔保公司的非金融機構(gòu)屬性、抵押物的足額擔保及最終零損失結(jié)果，共同阻卻了刑事違法性的成立。這一裁判思路為類案處理提供了清晰的范本，即：在刑民交叉案件中，應(yīng)優(yōu)先通過民事途徑化解糾紛，刑事介入需以實質(zhì)法益侵害為前提。

個人觀點 AI輔助

金川律師｜君合

金川，北京君合律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師

職業(yè)資格：具有中國律師執(zhí)業(yè)資格，現(xiàn)為中華全國律師協(xié)會會員

業(yè)務(wù)領(lǐng)域:民商事訴訟 國內(nèi)仲裁 破產(chǎn)重組 保險糾紛 職務(wù)犯罪

工作經(jīng)歷：曾在北京某法院工作十四年，曾在民、商事審判庭、勞動爭議庭歷任審判員、審判長、副庭長，分管重大疑難及新型案件的審理及全庭案件的審核。長期從事民商事法律實務(wù)及研究工作。撰寫的多篇判決書及論文在國家級法律刊物發(fā)表，常年在北京大學、政法大學、外交學院、司法局、律師協(xié)會進行專題講座。因業(yè)績突出，先后榮獲兩次個人三等功、兩次集體三等功、一次市級優(yōu)秀法官及多次院級嘉獎，有一定的社會影響。

金川律師 2013年加入君合后，主要從事訴訟仲裁、破產(chǎn)重整業(yè)務(wù)與保險糾紛。擅長合同糾紛、公司爭議、產(chǎn)品責任、建設(shè)工程、勞動糾紛、婚姻家庭等領(lǐng)域的爭議解決。金川律師同時為跨國公司和大型企業(yè)提供日常法律服務(wù)，在企業(yè)合規(guī)審查、重大項目法律風險評估、職務(wù)犯罪等方面有豐富經(jīng)驗。

教育背景：于2001年獲外交學院國際法法學學士;2007年獲對外經(jīng)貿(mào)大學民商法專業(yè)法學碩士學位。

游濤

作者簡介

游濤，世理法源--訴訟解決方案專家——高端法律咨詢平臺創(chuàng)始合伙人

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：網(wǎng)絡(luò)犯罪、金融犯罪、職務(wù)犯罪、知識產(chǎn)權(quán)犯罪、電信詐騙等刑事法律服務(wù)，以及數(shù)據(jù)、直播、娛樂社交等領(lǐng)域合規(guī)建設(shè)。

中國法學會案例法學研究會理事，公安大學網(wǎng)絡(luò)空間安全與法治協(xié)同創(chuàng)新中心研究員，北大法學院《金融犯罪與刑事合規(guī)》校外授課教師。

公安大學本科、碩士，人民大學刑法學博士，曾任北京市某法院刑庭庭長，從事審判工作十九年，曾借調(diào)最高法院工作。除指導大量案件外，還親自辦理1500余件各類刑事案件，“數(shù)據(jù)”“爬蟲”“外掛”“快播”等部分案件被確定為最高檢指導性案例、全國十大刑事案件或北京法院參閱案例。

曾任某網(wǎng)絡(luò)科技（直播、娛樂社交）上市公司集團安全總監(jiān)，還為包括上市公司在內(nèi)的多家企業(yè)完成全面合規(guī)體系建設(shè)以及數(shù)據(jù)安全、商業(yè)秘密、網(wǎng)絡(luò)游戲、直播、1v1、語音房等專項合規(guī)。

多次受國家法官學院、檢察官學院、公安部、司法部的邀請，為全國各地法官、檢察官、警官、律師授課；多次受北大、清華等高校邀請講座；連續(xù)十屆擔任北京市高校模擬法庭競賽評委。在《政治與法律》等法學核心期刊發(fā)表論文十余篇，在《人民法院案例選》《刑事審判參考》等發(fā)表案例分析二十余篇，專著《普通詐騙罪研究》。