陳偉奇律師｜建工合同未約定，發(fā)包人能否訴請(qǐng)開(kāi)具發(fā)票

陳偉奇：工程案件律師

陳偉奇?zhèn)€人社會(huì)職稱(chēng)

政協(xié)茂名市電白區(qū)第二屆委員會(huì)委員

貴州省茂名商會(huì)執(zhí)行會(huì)長(zhǎng)

振興電白廣州聯(lián)誼會(huì)常務(wù)副會(huì)長(zhǎng)

西南政法大學(xué)法學(xué)博士

西南政法大學(xué)中國(guó)法文化研究傳播中心研究員

廣東盈隆律師事務(wù)所　副主任

廣東盈隆（貴陽(yáng)）律師事務(wù)所管委會(huì)主任

盈隆法律研究中心主任

中國(guó)廣州仲裁委員會(huì)仲裁員

廣州市司法局調(diào)解專(zhuān)家

建設(shè)工程合同糾紛專(zhuān)業(yè)律師

廣州大學(xué)不動(dòng)產(chǎn)研究中心研究員

茂商新媒體平臺(tái)“茂名故事館”、“商訊0668”常年法律顧問(wèn)

建設(shè)工程施工合同中，開(kāi)具發(fā)票一般會(huì)約定為承包人的附隨義務(wù)。在現(xiàn)實(shí)中，發(fā)包人常常以承包人未向其開(kāi)具發(fā)票的原因作為不支付工程款的抗辯。但根據(jù)司法實(shí)踐中形成的長(zhǎng)期判決規(guī)律來(lái)說(shuō)，發(fā)包人以承包人未向其開(kāi)具發(fā)票來(lái)抗辯工程價(jià)款的支付往往不能得到法院的支持，理由是附隨義務(wù)不能對(duì)抗主合同義務(wù)。

現(xiàn)實(shí)中，發(fā)票的開(kāi)具涉及稅務(wù)機(jī)關(guān)的職權(quán)問(wèn)題，那么對(duì)于合同未明確約定承包人有開(kāi)具發(fā)票的義務(wù)時(shí)，發(fā)包人能否訴請(qǐng)開(kāi)具發(fā)票？

讓我們通過(guò)解讀最高人民法院的案例來(lái)進(jìn)行分析。相關(guān)案例：（2019）最高法民終1510號(hào)

2012年6月6日，碧江區(qū)政府與某甲公司簽訂了《招商引資合同》，約定由某甲公司承建該政府轄區(qū)內(nèi)的一段橋梁。

2013年4月21日，某甲公司與李某雙方簽訂了《承包協(xié)議》，將部分工程分包給李某，《承包協(xié)議》中未對(duì)李某開(kāi)具發(fā)票事宜進(jìn)行約定，在施工過(guò)程中，某甲公司共向李某支付了進(jìn)度款1600萬(wàn)余元。

2014年7月3日，案涉工程竣工驗(yàn)收。

2016年，李某為討要工程款將某甲公司起訴至法院，某甲公司提起反訴，要求李某向其開(kāi)具已支付工程款1600萬(wàn)余元的發(fā)票。

對(duì)于某甲公司的訴訟請(qǐng)求，一審法院認(rèn)為，根據(jù)審理查明的事實(shí)可知，《承包協(xié)議》中沒(méi)有關(guān)于李某開(kāi)具發(fā)票的約定。且因稅票的開(kāi)具涉及稅務(wù)機(jī)關(guān)的行政管理職能，能否開(kāi)具及開(kāi)具的具體程序均不明確，故對(duì)于稅票的開(kāi)具問(wèn)題不宜在本案中處理，對(duì)某甲公司的該項(xiàng)主張，一審法院不予支持。

某甲公司對(duì)一審法院的判決不服，認(rèn)為開(kāi)具發(fā)票是李某應(yīng)負(fù)的義務(wù)，便向最高院提起上訴。

最高人民法院認(rèn)為，發(fā)票的主管機(jī)關(guān)是稅務(wù)部門(mén)，對(duì)拒不開(kāi)具發(fā)票的行為，權(quán)利遭受侵害的一方當(dāng)事人可以向稅務(wù)部門(mén)投訴，由稅務(wù)部門(mén)依照稅收法律法規(guī)處理。對(duì)某甲公司的該項(xiàng)主張，因雙方在合同中未有明確約定，缺乏合同依據(jù)，不應(yīng)得到支持。

本案因?yàn)槲醇s定李某開(kāi)具發(fā)票的義務(wù)，導(dǎo)致法院不支持承包人的訴訟請(qǐng)求。但是經(jīng)檢索，最高人民法院對(duì)于承包人是否需要開(kāi)具發(fā)票給發(fā)包人，也曾經(jīng)與本案件相反的判決。最高人民法院認(rèn)為，從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的單位和個(gè)人，對(duì)外發(fā)生經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)收取款項(xiàng)后，向付款方開(kāi)具發(fā)票既是法定義務(wù)，還是交易習(xí)慣，屬于合同履行的附隨義務(wù)。

如最高人民法院在2020年10月28日作出的（2020）最高法民終971號(hào)民事判決，一審法院認(rèn)為，鴻天房公司反訴創(chuàng)業(yè)公司開(kāi)具工程款發(fā)票的主張能否成立問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)發(fā)票管理辦法》第十九條“銷(xiāo)售商品、提供服務(wù)以及從事其他經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的單位和個(gè)人，對(duì)外發(fā)生經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)收取款項(xiàng)，收款方應(yīng)當(dāng)向付款方開(kāi)具發(fā)票”和《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條關(guān)于“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)”的規(guī)定，從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的單位和個(gè)人，對(duì)外發(fā)生經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)收取款項(xiàng)后，向付款方開(kāi)具發(fā)票既是法定義務(wù)，還是交易習(xí)慣，屬于合同履行的附隨義務(wù)。發(fā)票金額按已付工程款金額確定，即創(chuàng)業(yè)公司應(yīng)向鴻天房公司開(kāi)具已付工程款、未付工程款的工程款發(fā)票。二審法院維持一審法院作出的關(guān)于開(kāi)具發(fā)票的判項(xiàng)。

另外，最高人民法院作出其他幾個(gè)案例，同樣支持該觀點(diǎn)，如最高人民法院在2019年04月28日作出的（2019）最高法民終202號(hào)民事判決書(shū) ；在2019年06月27日作出的（2019）最高法民終491號(hào)民事判決書(shū)、在2019年12月18日作出的（2019）最高法民終611號(hào)民事判決書(shū)。

最高人民法院對(duì)于收款的施工單位是否需要向發(fā)包單位開(kāi)具發(fā)票的問(wèn)題，存在兩種判決結(jié)果。這兩種判決結(jié)果提醒發(fā)包人和承包人，為了避免爭(zhēng)議，在今后簽訂的施工合同中，應(yīng)該明確約定承包人、分包人的開(kāi)具發(fā)票的義務(wù)。如果沒(méi)有相關(guān)約定，將來(lái)訴訟中要求對(duì)方開(kāi)具發(fā)票的的訴求，可能不被法院的支持。但即使法院不支持開(kāi)具發(fā)票的訴求，發(fā)包人、承包人仍可以向稅務(wù)機(jī)關(guān)主張權(quán)利。

陳偉奇律師工程案例100期之第四十三期分享完畢。

供稿：陳偉奇

新媒體平臺(tái)茂名故事館&商訊0668首席營(yíng)運(yùn)官：伍斯興

整理發(fā)布：茂商新媒體編輯部

支持單位：五桂山沉香酒

茂商圈新動(dòng)態(tài)，企業(yè)新聞報(bào)道，歡迎來(lái)稿發(fā)布！

茂商新媒體資訊平強(qiáng)

茂商新媒體平臺(tái)（包含茂名故事館與商訊0668）憑借其強(qiáng)大的資源鏈接能力和多元的品牌宣傳手段，覆蓋了制造業(yè)、服務(wù)業(yè)、文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)等各行各業(yè)。它不僅為企業(yè)提供了廣闊的發(fā)展空間，也為行業(yè)間的交流合作搭建了平臺(tái)，在行業(yè)與市場(chǎng)中強(qiáng)化整體茂商品牌影響力，成為促進(jìn)商業(yè)繁榮、推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要引擎，托舉企業(yè)品牌“起飛”，更讓自強(qiáng)不息的茂商精神成為地域商業(yè)名片，引領(lǐng)群體于時(shí)代潮頭，乘風(fēng)破浪、續(xù)寫(xiě)輝煌。