甘肅
缺乏基本邏輯思維能力的人在爭論或討論中，常會使用一些帶有邏輯漏洞或逃避實質問題的話術。本文試著按常見邏輯謬誤或思維缺陷分類歸納并給出了典型例子：
一、人身攻擊類（針對人而非觀點）
1. 人身攻擊（Ad Hominem）
「你學歷低，沒資格談這個！」
「你就是個XX（標簽），所以你的觀點不值一聽?！?/p>
（不反駁觀點，而是攻擊對方身份、背景或人格。）
2. 動機質疑（Circumstantial Ad Hominem）
「你說這話，不就是想博關注嗎？」
「他支持這個政策，肯定是因為收了錢！」
（不討論觀點本身，而是惡意揣測對方動機。）
3. 你也一樣（Tu Quoque / "你也好不到哪去"）
「你說吸煙有害，可你自己也抽??！」
（用對方的矛盾行為來回避問題，而非真正反駁。）
二、訴諸情感類（用情緒代替邏輯）
4. 訴諸憐憫（Appeal to Pity）
「他這么可憐，你們還批評他？」
（用同情心代替理性論證。）
5. 訴諸恐懼（Appeal to Fear）
「如果不支持XX政策，社會就會崩潰！」
（用恐嚇手段讓人接受觀點。）
6. 道德綁架（Moralistic Fallacy）
「反對這個觀點的人，都是沒良心的！」
（用道德評判代替邏輯。）
三、錯誤歸因類（因果邏輯混亂）
7. 虛假因果（Post Hoc）
「我昨天拜佛，今天病好了，所以拜佛有用?！?/p>
（把時間先后當作因果關系。）
8. 混淆相關與因果（Correlation ≠ Causation）
「冰淇淋銷量增加，溺水事件也增加，所以冰淇淋導致溺水?！?/p>
（忽略可能的共同因素，如天氣炎熱。）
9. 單一原因謬誤（Single Cause Fallacy）
「經濟不好，就是因為政府無能！」
（忽視復雜問題的多因素影響。）
四、以偏概全類（從片面推導整體）
10. 以偏概全（Hasty Generalization）
「我遇到一個XX地方的人很壞，所以那里的人都不好?！?/p>
（用個別案例概括全體。）
11. 軼事證據（Anecdotal Evidence）
「我爺爺抽煙活到90歲，所以吸煙無害。」
（用個人經歷代替科學統計。）
12. 樣本偏差（Sampling Bias）
「網上調查顯示90%的人支持XX！」
（樣本不具代表性，如只在特定群體調查。）
五、訴諸權威/大眾類（用權威或多數代替論證）
13. 訴諸權威（Appeal to Authority）
「專家都這么說，你比專家還懂？」
（不提供具體證據，只依賴權威背書。）
14. 訴諸大眾（Bandwagon Fallacy）
「大家都這么認為，你憑什么反對？」
（用多數人意見代替邏輯。）
15. 訴諸傳統（Appeal to Tradition）
「自古以來就是這樣，為什么要改？」
（認為傳統=正確，拒絕理性分析。）
六、非黑即白類（錯誤二元對立）
16. 非黑即白（False Dilemma）
「不支持我們，就是敵人！」
「要么全盤接受，要么徹底反對！」
（忽視中間可能性。）
17. 完美主義謬誤（Nirvana Fallacy）
「這個方案不完美，所以毫無價值?！?/p>
（用不切實際的標準否定可行方案。）
七、偷換概念類（模糊定義或轉移焦點）
18. 稻草人謬誤（Straw Man）
「你說要減稅？你就是想讓政府沒錢運轉！」
（歪曲對方觀點，攻擊一個不存在的靶子。）
19. 偷換概念（Equivocation）
「自由就是為所欲為，所以自由是壞的！」
（暗中改變關鍵詞的含義。）
20. 紅鯡魚謬誤（Red Herring）
「你說A問題？B問題更嚴重！」
（故意引入無關話題，轉移注意力。）
八、循環論證類（自我證明）
21. 循環論證（Circular Reasoning）
「圣經是真的，因為圣經說它是真的?！?/p>
（結論和前提是一回事。）
22. 乞題謬誤（Begging the Question）
「他作弊是因為他不誠實?！?/p>
（用結論本身作為理由，沒有真正論證。）
九、訴諸無知類（用未知作為證據）
23. 訴諸無知（Argument from Ignorance）
「沒人能證明外星人不存在，所以外星人存在！」
（無法證偽≠真實。）
24. 舉證責任倒置（Burden of Proof Reversal）
「你說我的理論不對？那你證明它錯?。 ?/p>
（本該由提出主張的人舉證，卻要求對方證偽。）
十、其他常見思維缺陷
25. 確認偏誤（Confirmation Bias）
只接受支持自己觀點的信息，忽視反面證據。
26. 沉沒成本謬誤（Sunk Cost Fallacy）
「已經投入這么多，不能放棄！」
（因過去付出而堅持錯誤決定。）
27. 訴諸自然（Appeal to Nature）
「這是純天然的，所以一定好！」
（自然≠正確，毒蘑菇也是天然的。）
如何應對這類話術？
1.指謬法
直接指出邏輯謬誤類型：
「你這是人身攻擊，請回到問題本身討論?！?/p>
2.蘇格拉底式提問
用連續提問讓對方暴露邏輯漏洞：
"您說的XX具體指什么？"（明確概念）
"這個判斷的依據是？"（檢驗證據）
"是否有反例存在？"（測試普適性）
"如果成立會導致什么結果？"（推導影響）
"這個結論是否與已知事實矛盾？"（驗證一致性）
3.歸謬法
順著對方邏輯推導出荒謬結論：
「按你的說法，所有專家的話都不可質疑，那互相矛盾的專家觀點如何處理？」
4.切割法
區分事實/觀點/情緒：
「你提到的案例是事實，但你的推論存在以偏概全?！?/p>
掌握這些工具后，建議：
1.遇到爭論先判斷謬誤類型
2.選擇最適合的反駁策略
3.保持"討論問題"而非"戰勝對方"的心態
4.對頑固謬誤適時終止對話（避免陷入泥潭）
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
