性騷擾老師能留校么？老師鼓勵學生舉報是好事么？ 這才是今年該考的高考作文題

明天就是全國高考。每年高考作文都是全民熱議的焦點。有人戲稱，這是因為相比數學、物理等學科，作文是普羅大眾唯一還能“插上話”的考試科目。

但更深層的原因在于，高考作文往往折射出一個時代的價值取向和精神面貌。

高考臨近，網上開始流行一個有趣的話題——“假如我來出高考作文題”。

如果讓我來出題，標準是什么呢？

我想，會堅持三個標準：

第一，必須是當下的社會熱點話題。

第二，要能引發廣泛關注和討論。

第三，也是最重要的，題目本身不能有標準答案，而是要存在充分的討論甚至爭議空間。

我覺得，這樣的題目，才能真正考察年輕人的獨立思考能力：不是考他們背了多少標準答案，而是看他們如何在復雜的社會議題中，用獨立思維剖析現實矛盾，在道德、法律、人性的交叉路口，寫下屬于自己的思考印記。

如果我是考官，這將是我為考生設計的三個高考作文命題。

命題一：對猥褻女生的教師，安徽師大該不該“賞他一口飯吃”？

近日，安徽師范大學教師朱某某因猥褻女學生受處分后調任其他崗位一事，引發社會熱議。校方稱其已被開除黨籍并降職，但未徹底清退。

針對這一處理方式，輿論呈現兩極分化。

正方觀點：

教師職業承載著特殊使命，其失德行為對學生造成的心理創傷難以估量。保留其崗位不僅是對受害者的二次傷害，更會向社會傳遞“師德瑕疵可容忍”的錯誤信號。唯有“零容忍”才能維護教育凈土，重建校園信任。

反方觀點：

校紀處分不等于法律審判，在未獲司法定罪前提下徹底剝奪其職業權利，可能涉嫌“法外施刑”。教育的本質是改造而非簡單驅逐，保留工作機會既能通過持續監管防止再犯，也為當事人提供改過自新的路徑，符合“治病救人”的教育初衷。

論述要求：

請明確選擇支持正方或反方立場，可從以下角度展開論述：

1. 結合《新時代高校教師職業行為十項準則》分析師德紅線；

2. 對比“開除”與“降職調崗”兩種處置方式的法律效應與社會影響；

3. 提出你認為更合理的師德失范處理機制。

命題二：中學生舉報同學帶平板電腦被打成輕傷二級，是正義化身還是作惡？

湖南某中學推行“舉報獎勵”制度，導致學生宋某因搜繳同學平板電腦遭毆打致輕傷。

法院判決指出，學校鼓勵檢舉雖為管理手段，但客觀上加劇了學生矛盾，需承擔百分之三十責任。此案折射出校園治理的深層困境。

正方觀點：

維護校規是公民責任感的體現，舉報違紀行為本質是參與公共治理的啟蒙教育。教師獎勵牛奶的行為，恰是對正義行為的正向引導。若放任違規行為，校園秩序將蕩然無存。

反方觀點：

當舉報異化為“告密”，當監督演變為“搜查”，學校實則將管理成本轉嫁為學生關系惡化。這種機制破壞了青少年的人格成長環境，法官警示的“相互防備”與“肢體沖突”風險，正是教育功利化的惡果。

論述要求：

請明確選擇支持正方或反方立場，可從以下角度展開論述：

1. 結合《未成年人保護法》第39條，分析學校管理權的行使邊界；

2. 對比“物質獎勵”與“民主協商”兩種管理模式的利弊；

3. 設計一套更人性化的校園紀律監督方案。

命題三：未成年人犯罪是否該降低刑責年齡？降到多少歲合適？

從山西9歲男童霸凌案到多地低齡犯罪頻發，刑事責任年齡是否下調成為焦點議題。現行14歲門檻與現實困境的沖突愈發尖銳。

正方觀點：

信息時代兒童心理早熟，惡性犯罪低齡化趨勢明顯。保留14歲免責紅線，實質是縱容“年齡護身符”。下調刑責年齡至12歲，既能形成震懾，也可通過專門矯治體系實現“罪罰相當”。

反方觀點：

犯罪低齡化本質是社會治理失效的鏡像，將板子打在年齡上屬于本末倒置。未成年人可塑性極強，過早貼上“罪犯”標簽反而增加再犯風險。與其修改法律，不如完善家庭監護與工讀學校制度。

論述要求：

請明確選擇支持正方或反方立場，可從以下角度展開論述：

1. 可以從學過的相干理論，或者親身體驗，來闡釋低齡犯罪成因；

2. 探討德國（14歲）、日本（12歲）等國刑責年齡設定邏輯；

3. 就如何構建“預防—懲戒—矯治”三位一體的未成年人犯罪干預體系，談談自己的想法和思路。

作為模擬考官，我選擇這三道命題的初衷，是想在高考這個重要的人生節點，給年輕人一次真正的思想歷練。

這三道題與往年命題最大的區別，在于它們都源自真實的社會爭議，每個問題背后都糾纏著復雜的價值沖突，沒有非黑即白的標準答案。

這恰恰是當代年輕人最需要面對的現實世界：在這里，正義與寬容、規則與人性、懲罰與救贖往往相互交織，需要我們運用智慧去權衡。

第一道關于師德邊界的命題，重點考察的是考生的價值判斷能力。

當考生在“零容忍”與“給機會”之間做出選擇時，他們必須思考：教育的本質是什么？懲罰的邊界在哪里？

對上述問題的思考，能培養年輕人建立自己的道德坐標系，在未來面對職場倫理困境時，能夠做出經得起良心拷問的選擇。

第二道舉報風波的命題，側重訓練辯證思維能力。

考生需要同時審視規則的合理性與執行方式的妥當性，既要看到秩序維護的必要性，也要警惕制度異化的風險。

培養如此思維模式，正是處理復雜社會關系的關鍵能力，對培養未來的管理者、教育者尤為重要。

第三道刑責年齡的命題，則著重培養系統思考能力。

考生不能簡單停留在“該不該罰”的表層爭論，而要深入分析犯罪成因、比較已有的成功經驗、或者自行設計一套心目中更理想的矯治方案。

將具體問題放在社會系統中考量的能力，無論未來從事法律、教育還是社會工作，都是不可或缺的專業素養。

這三道命題的共同特質，是它們都拒絕“站隊式”的簡單表態，要求考生在明確立場的同時，必須兼顧對立觀點的合理成分。

比如支持降低刑責年齡的考生，也需要考慮如何避免“一罰了之”。

主張保留舉報制度的考生，同樣要反思如何防止異化。

顯然，保持開放又堅守原則的思維品質，遠比背誦標準答案更能適應未來社會的挑戰。

如果有一天，我們的高考作文試卷上，能夠出現這樣的命題，那就說明，社會開始真正尊重年輕人的思想成長，愿意傾聽他們對復雜問題的見解。

而我們的學生，也正在擺脫應試思維的束縛，學會用辯證的眼光看待這個充滿矛盾的世界。

當我們的高考作文，能夠直面這些沒有標準答案的社會議題時，就意味著教育正在回歸其本質：不是培養答題機器，而是塑造能夠獨立思考的人。

全文完，共計2700字。

愿本文令有緣讀到的朋友滿意，如您喜歡，煩請給文章一個點贊、在看或者轉發，也請關注我的公號。

愿本文令有緣讀到的朋友滿意，如您喜歡，煩請給文章一個點贊、在看或者轉發。發，也請關注我的頭條號。

感恩生命里與你的每一次相逢，都是時光饋贈的溫柔奇跡。

作者簡介

當你關注財經和時事熱點時，我愿與你分享背后的故事和觀點