李佳琦推薦的“綻美婭”陷入專利風(fēng)波

《美浪》獲悉，今日（6月6日），李佳琦推薦的護(hù)膚品牌“綻媄婭”因其宣傳內(nèi)容，遭陜西一家組織工程企業(yè)發(fā)函維權(quán)、公開指控涉嫌侵權(quán)。

事件起因于近期綻美婭的一則廣告《從造皮膚到做護(hù)膚品》。

視頻以“人造皮膚”科研故事為主線，講述金巖教授如何從零起步、攻克技術(shù)難關(guān)，推動(dòng)中國(guó)首個(gè)活細(xì)胞人造皮膚產(chǎn)品獲批上市的過程，并以此引出他如今擔(dān)任綻媄婭首席戰(zhàn)略顧問的身份。

畫面信息和口播節(jié)奏配合，形成了“科研成果—顧問加入—護(hù)膚品落地”的連續(xù)感。

最終，這段宣傳在公眾中營(yíng)造出一種普遍認(rèn)知：綻媄婭所使用的護(hù)膚技術(shù)，似乎正是來源于“造皮膚”的科研路徑。

然而，這段看似“有據(jù)可循”的科技溯源，如今遭到強(qiáng)烈質(zhì)疑。

陜西艾爾膚組織工程有限公司發(fā)布嚴(yán)正聲明，指控該視頻在未獲授權(quán)的情況下擅自使用專利技術(shù)相關(guān)敘述、模糊技術(shù)歸屬、誤導(dǎo)消費(fèi)者，并強(qiáng)調(diào)其為該技術(shù)唯一持證單位，已通過律師函啟動(dòng)維權(quán)程序。

技術(shù)歸屬爭(zhēng)議的五大焦點(diǎn)

在長(zhǎng)達(dá)數(shù)千字的公開聲明中，陜西艾爾膚組織工程有限公司明確指出：綻媄婭品牌在未獲任何授權(quán)的情況下，大量使用其持有專利技術(shù)的描述內(nèi)容，并通過視頻敘事方式對(duì)“人造皮膚”的技術(shù)來源進(jìn)行了模糊甚至誤導(dǎo)性表達(dá)。

根據(jù)艾爾膚公告，爭(zhēng)議主要集中在以下五個(gè)方面：

1. 綻美婭擅自使用“人造皮膚”技術(shù)描述，與專利內(nèi)容高度重合。

視頻中反復(fù)出現(xiàn)“中國(guó)人終于造出了自己的首塊人造皮膚”“中國(guó)首個(gè)活細(xì)胞人造皮膚產(chǎn)品獲批上市”等表達(dá)，而這正是艾爾膚持有的“組織工程皮膚”產(chǎn)品所對(duì)應(yīng)的技術(shù)成果（專利證號(hào):200710018913.6，注冊(cè)證編號(hào):國(guó)械注準(zhǔn)20183131660）。艾爾膚認(rèn)為，綻媄婭宣傳內(nèi)容中未明確專利歸屬，且未獲授權(quán)，構(gòu)成事實(shí)性誤導(dǎo)。

2.將艾爾膚獨(dú)有的專利技術(shù)用于商業(yè)開發(fā)，涉嫌專利技術(shù)盜用

視頻宣稱“2016年護(hù)膚國(guó)牌綻媄婭誕生，邁出從造皮膚到造護(hù)膚品的第一步”，公然將艾爾膚獨(dú)占的專利技術(shù)用于其商業(yè)宣傳，且表明“綻美婭”自2016年起就已開始侵犯艾爾膚的專利，長(zhǎng)期、嚴(yán)重侵害艾爾膚專利權(quán)及商業(yè)利益。

3..視頻所引用專利無法支撐其宣稱，涉嫌虛假宣傳

視頻中提及“他們成為中國(guó)第一、世界第二個(gè)量產(chǎn)人造皮膚的團(tuán)隊(duì)”時(shí)，標(biāo)注的“一種3D表皮模型的構(gòu)建方法，專利號(hào)ZL201710460494.5”與視頻畫面宣傳內(nèi)容沒有直接關(guān)聯(lián)，該引用專利無法支撐其宣稱內(nèi)容。

4. 視頻時(shí)間軸與艾爾膚研發(fā)節(jié)點(diǎn)刻意重疊，誤導(dǎo)消費(fèi)者

短片中出現(xiàn)的“1995—2007”科研歷程，與艾爾膚組織工程皮膚研發(fā)關(guān)鍵期幾乎完全一致。艾爾膚認(rèn)為，這種剪輯安排構(gòu)建了一種“技術(shù)平行視角”，在無事實(shí)基礎(chǔ)的情況下引導(dǎo)公眾將綻媄婭與該技術(shù)原創(chuàng)掛鉤。

5.推廣平臺(tái)與公眾人物未盡審核義務(wù)

視頻由綻媄婭聯(lián)合中國(guó)婦女報(bào)、天貓寶藏新品牌、李佳琦團(tuán)隊(duì)與視頻制作機(jī)構(gòu)“世之相”共同發(fā)布，在微博、小紅書、抖音等平臺(tái)進(jìn)行高頻投放。艾爾膚認(rèn)為，上述推廣方未對(duì)所涉及的專利歸屬、授權(quán)情況履行必要審查，進(jìn)一步放大了技術(shù)混淆的影響力。

誰擁有“人造皮膚”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)？

《美浪》根據(jù)公開資料梳理發(fā)現(xiàn)，從學(xué)術(shù)起步、專利申請(qǐng)到產(chǎn)業(yè)化量產(chǎn)，“人造皮膚”項(xiàng)目的發(fā)展軌跡在時(shí)間線上有據(jù)可查，也構(gòu)成此次爭(zhēng)議事件中最不可忽視的背景基礎(chǔ)。

2001年，國(guó)內(nèi)應(yīng)用SD大鼠皮膚組織再造的具有皮膚表皮組織和結(jié)締組織功能的人工皮膚動(dòng)物試驗(yàn)在西安第四軍醫(yī)大學(xué)口腔醫(yī)院獲得成功。也即是金巖教授團(tuán)隊(duì)在視頻中宣稱的“中國(guó)人終于第一次造出了完整的人造皮膚”。

而在此之后，從實(shí)驗(yàn)室到人造皮膚項(xiàng)目的量產(chǎn)化階段，也即是2007年取得第一個(gè)組織工程產(chǎn)品注冊(cè)證（組織工程皮膚產(chǎn)品）這個(gè)關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)中間，陜西艾爾膚組織工程有限公司成為了金巖團(tuán)隊(duì)的投資方。

2007年，陜西艾爾膚組織工程有限公司與中國(guó)人民解放軍第四軍醫(yī)大學(xué)聯(lián)合申請(qǐng)了專利《含有外周血干細(xì)胞的組織工程皮膚及其制備方法》（專利號(hào)CN200710018913.6）。

自此，才正式宣告中國(guó)邁進(jìn)了人工皮膚產(chǎn)業(yè)化的階段。

2011年，項(xiàng)目憑借其“首創(chuàng)性+實(shí)用性+產(chǎn)業(yè)化落地”的價(jià)值，獲得國(guó)家科技進(jìn)步一等獎(jiǎng)，成為該年度生物醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的代表性成果。同年，《新聞聯(lián)播》以“我國(guó)醫(yī)學(xué)科技十年跨越的代表”為題專題報(bào)道此成果。

在這條時(shí)間線上，金巖教授在推動(dòng)該項(xiàng)目產(chǎn)業(yè)化、臨床落地過程中起到了關(guān)鍵作用。

根據(jù)《光明日?qǐng)?bào)》等報(bào)道，他在近二十年中主導(dǎo)完成了多項(xiàng)國(guó)家重大科研任務(wù)，也獲得了國(guó)家科技進(jìn)步一等獎(jiǎng)。但需要明確的是：無論在專利登記，還是醫(yī)療器械注冊(cè)證上，金巖本人均非權(quán)利人，而是以“科研主導(dǎo)者”身份參與該成果的開發(fā)。

換句話說，艾爾膚公司和第四軍醫(yī)大學(xué)才是該技術(shù)體系的法定權(quán)利主體，這一點(diǎn)至今從未發(fā)生改變。

而此次引發(fā)爭(zhēng)議的“綻媄婭”品牌及其關(guān)聯(lián)公司佰傲再生，與上述組織工程技術(shù)的專利持有方并無法定關(guān)聯(lián)，也未曾公開獲得過該專利的授權(quán)或轉(zhuǎn)讓。

雖然在視頻中提到金巖教授現(xiàn)為綻媄婭的“首席戰(zhàn)略顧問”，但在知識(shí)產(chǎn)權(quán)層面，這一合作關(guān)系并不自動(dòng)賦予品牌對(duì)其早期科研成果的使用權(quán)。

這也意味著，后續(xù)任何將這段科研歷史用于商業(yè)包裝的行為，若未獲得授權(quán)，就無法回避一個(gè)問題——講的到底是誰的故事？用的到底是誰的成果？

護(hù)膚品牌的“營(yíng)銷敘事”邊界何在？

如果說這起糾紛揭示了知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬與科技話語(yǔ)權(quán)之間的錯(cuò)位，那么更值得留意的，是它背后日益常見的行業(yè)現(xiàn)象：科研、專利、技術(shù)人員，正在成為護(hù)膚品牌包裝體系中不可或缺的“敘事元素”。

近年來，從醫(yī)生、院士甚至到諾獎(jiǎng)專家，“請(qǐng)一位科學(xué)家為品牌站臺(tái)”已經(jīng)成為化妝品行業(yè)常見的宣傳路徑。不少品牌在品牌中期都會(huì)設(shè)立“首席科學(xué)家”“首席研發(fā)官”等角色配置，力圖為企業(yè)構(gòu)建出一個(gè)“高科研含量”的品牌外殼。

例如國(guó)貨新銳品牌PMPM曾在2022年以《孤勇者》為題，官宣首席科研官CSO孫培文博士（2025年跳槽珀萊雅）、首席科學(xué)家李金華博士、研發(fā)合伙人廖峰博士加盟，一時(shí)引起行業(yè)內(nèi)高度關(guān)注。

問題在于，科研身份與專利歸屬之間是否等價(jià)？科研經(jīng)歷是否就能直接“注入”到商業(yè)產(chǎn)品中？如果一個(gè)科研人員加入某品牌擔(dān)任顧問，就意味著該品牌擁有了他過往全部技術(shù)成果的使用權(quán)嗎？

護(hù)膚品牌越來越善于引用專利號(hào)、成果摘要、實(shí)驗(yàn)圖譜作為產(chǎn)品背書的一部分。但真正對(duì)應(yīng)的技術(shù)內(nèi)容，是否與實(shí)際產(chǎn)品成分和功效具有關(guān)聯(lián)？普通消費(fèi)者又是否有能力判斷這些“專利敘述”的準(zhǔn)確性與合法性？

護(hù)膚品行業(yè)當(dāng)然需要科技，也需要講故事。但講述不等于認(rèn)領(lǐng)，聯(lián)名不等于擁有。“從造皮膚到做護(hù)膚品”的表述看似順理成章，但中間隔著的，或許不僅是一道監(jiān)管審核的門檻，更是一條科研成果商業(yè)化應(yīng)有的邊界。