陳偉奇律師｜發(fā)包人肢解發(fā)包合同屬于無(wú)效合同

陳偉奇；工程案件律師

陳偉奇?zhèn)€人社會(huì)職稱(chēng)

政協(xié)茂名市電白區(qū)第二屆委員會(huì)委員

貴州省茂名商會(huì)執(zhí)行會(huì)長(zhǎng)

振興電白廣州聯(lián)誼會(huì)常務(wù)副會(huì)長(zhǎng)

西南政法大學(xué)法學(xué)博士

西南政法大學(xué)中國(guó)法文化研究傳播中心研究員

廣東盈隆律師事務(wù)所　副主任

廣東盈隆（貴陽(yáng)）律師事務(wù)所管委會(huì)主任

盈隆法律研究中心主任

中國(guó)廣州仲裁委員會(huì)仲裁員

廣州市司法局調(diào)解專(zhuān)家

建設(shè)工程合同糾紛專(zhuān)業(yè)律師

廣州大學(xué)不動(dòng)產(chǎn)研究中心研究員

茂商新媒體平臺(tái)“茂名故事館”、“商訊0668”常年法律顧問(wèn)

陳偉奇律師現(xiàn)場(chǎng)普法

現(xiàn)實(shí)生活中，發(fā)包方往往會(huì)將建設(shè)工程實(shí)行總承包，發(fā)包給一個(gè)或多個(gè)施工單位負(fù)責(zé)施工。工程總承包是指從事工程項(xiàng)目建設(shè)的單位受建設(shè)單位委托，按照合同約定對(duì)從決策、設(shè)計(jì)到試運(yùn)行的建設(shè)項(xiàng)目發(fā)展周期實(shí)行全過(guò)程或若干階段的承包。但是，發(fā)包方如果將工程項(xiàng)目肢解發(fā)包，與總承包方之外的施工單位簽訂建設(shè)工程施工合同，合同效力如何？

讓我們通過(guò)解讀最高人民法院的案例進(jìn)行分析。相關(guān)案例：（2019）最高法民終589號(hào)

2015年3月3日，某甲公司作為發(fā)包方將某某廣場(chǎng)項(xiàng)目整體工程項(xiàng)目中的樁基工程發(fā)包給某乙公司，并與某乙公司簽訂《樁基工程施工合同》，合同對(duì)工期延誤、工程質(zhì)量及檢查、違約責(zé)任等內(nèi)容進(jìn)行了明確約定。后某乙公司組織人員進(jìn)場(chǎng)施工。

2015年3月11日，就某某廣場(chǎng)一、二標(biāo)段地下部分工程，某甲公司與某丙公司、某丁公司簽訂建設(shè)工程施工合同，約定某丙公司、某丁公司作為總承包方。

2015年9月11日，市住建委頒發(fā)《建筑工程施工許可證》，建設(shè)單位為某甲公司，施工單位為某丙公司、某丁公司。

后來(lái)因某乙公司承包的樁基工程出現(xiàn)嚴(yán)重的工程質(zhì)量和工程逾期問(wèn)題，導(dǎo)致工程項(xiàng)目的樁基檢測(cè)不合格，需要安排補(bǔ)樁。某甲公司為此將某乙公司訴至法院，要求某乙公司向其支付工程質(zhì)量違約金、工期延誤違約金以及給某甲公司造成的經(jīng)濟(jì)損失。

某甲公司與某乙公司之間簽訂的《樁基工程施工合同》是否有效，成為本案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

一審法院認(rèn)為，案涉樁基工程由某甲公司招標(biāo)，某乙公司參與投標(biāo)，并于2015年2月12日被確定為中標(biāo)單位。2015年3月3日，雙方根據(jù)中標(biāo)結(jié)果簽訂案涉《樁基工程施工合同》，同時(shí)未出現(xiàn)有其他違反法律和行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)范的情形，因此認(rèn)定該合同合法有效。據(jù)此，一審法院根據(jù)合同的條款支持了某甲公司關(guān)于工程質(zhì)量違約金和工期延誤違約金的訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，某乙公司不服，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院對(duì)涉案《樁基工程施工合同》的效力問(wèn)題，重新作出認(rèn)定。

最高人民法院認(rèn)為，某某廣場(chǎng)工程項(xiàng)目的《建筑工程施工許可證》載明施工單位為某丙公司與某丁公司，某乙公司非項(xiàng)目施工單位。某丙公司與某丁公司分別與某甲公司簽訂建設(shè)工程施工合同。某甲公司亦認(rèn)可案涉安慶某某廣場(chǎng)項(xiàng)目的總承包方是某丙公司與某丁公司，某乙公司所做的案涉樁基工程包含在某丙公司與某丁公司的總承包范圍內(nèi)，樁基工程是某甲公司指定分包。

其次根據(jù)市住建委作出的《行政處罰決定書(shū)》，認(rèn)定某甲公司在與施工總承包單位簽訂總承包合同之外，將樁基部分分包給其他施工單位，并與樁基部分的施工單位簽訂了分包合同，該行為違反《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十四條“提倡對(duì)建筑工程實(shí)行總承包，禁止將建筑工程肢解發(fā)包”，國(guó)務(wù)院《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第七條第二款“建筑單位不得將建設(shè)工程肢解發(fā)包”的規(guī)定，對(duì)某甲公司肢解發(fā)包行為進(jìn)行處罰。

本案中，某甲公司將案涉工程的樁基項(xiàng)目肢解發(fā)包，違反了法律和行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，所以案涉《樁基工程施工合同》應(yīng)為無(wú)效。據(jù)此，原審法院認(rèn)定《樁基工程施工合同》有效，明顯不當(dāng)，最高人民法院予以糾正。

綜上所述，發(fā)包方如果將部分工程項(xiàng)目肢解發(fā)包，與總承包方之外的單位簽訂建設(shè)工程施工合同，該合同無(wú)效。合同無(wú)效的情況下，發(fā)包方依據(jù)合同約定要求分包方支付工程質(zhì)量違約金、工期延誤違約金等訴求，將無(wú)法得到法院支持。

現(xiàn)實(shí)中，發(fā)包方如確實(shí)需要分包，建議通過(guò)總承包方的名義，與分包方簽訂分包合同。當(dāng)工程出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題時(shí)，發(fā)包方可以依法要求總承包方與分包方承擔(dān)連帶責(zé)任。

陳奇律師工程案例100期之第五十期分享完畢。

供稿：陳偉奇

新媒體平臺(tái)茂名故事館&商訊0668首席營(yíng)運(yùn)官：伍斯興

整理發(fā)布：茂商新媒體編輯部

支持單位：五桂山沉香酒

茂商圈新動(dòng)態(tài)，企業(yè)新聞報(bào)道，歡迎來(lái)稿發(fā)布！

茂商新媒體資訊平臺(tái)

茂商新媒體平臺(tái)（包含茂名故事館與商訊0668）憑借其強(qiáng)大的資源鏈接能力和多元的品牌宣傳手段，覆蓋了制造業(yè)、服務(wù)業(yè)、文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)等各行各業(yè)。它不僅為企業(yè)提供了廣闊的發(fā)展空間，也為行業(yè)間的交流合作搭建了平臺(tái)，在行業(yè)與市場(chǎng)中強(qiáng)化整體茂商品牌影響力，成為促進(jìn)商業(yè)繁榮、推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要引擎，托舉企業(yè)品牌“起飛”，更讓自強(qiáng)不息的茂商精神成為地域商業(yè)名片，引領(lǐng)群體于時(shí)代潮頭，乘風(fēng)破浪、續(xù)寫(xiě)輝煌。