廣州知識產(chǎn)權(quán)法院運(yùn)用聯(lián)動調(diào)解模式化解一起商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

《中國知識產(chǎn)權(quán)報》2025年6月11日第8版

近日，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院南沙法庭充分發(fā)揮法官團(tuán)隊與常駐調(diào)解員的聯(lián)動調(diào)解模式，成功化解一起商標(biāo)侵權(quán)糾紛案，促成雙方以和解撤訴方式結(jié)案。該案的成功調(diào)解，不僅有效化解了矛盾，促進(jìn)了和諧關(guān)系的修復(fù)，也為知識產(chǎn)權(quán)糾紛多元化解機(jī)制的具體運(yùn)用提供了有益借鑒。案件審結(jié)后，雙方當(dāng)事人均寄來感謝信、錦旗，對訴調(diào)聯(lián)動機(jī)制在實(shí)質(zhì)性解決糾紛中的作用表示贊賞。

提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟

葉某創(chuàng)立了“佳某”品牌，主要生產(chǎn)老年人康健用品。經(jīng)持續(xù)推廣和使用，“佳某”品牌具有了一定知名度。

后來，葉某與王某相識相戀，雙方共同投資設(shè)立廣州某公司，合作辦廠加工生產(chǎn)“佳某”品牌健身器具。其間，葉某以其個人名義申請注冊了“佳某”系列商標(biāo)，王某支付了商標(biāo)注冊費(fèi)及代理費(fèi)。

多年后，雙方因情感問題分道揚(yáng)鑣，各自發(fā)展。葉某將其后注冊的“佳某”商標(biāo)許可給該案原告深圳某公司。2023年1月，深圳某公司將王某及廣州某公司訴至一審法院，稱廣州某公司在其生產(chǎn)銷售的健康用品上使用“佳某”標(biāo)識的行為，涉嫌侵犯“佳某”注冊商標(biāo)專用權(quán)，請求法院判令王某及廣州某公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失200萬元。

對此，王某及廣州某公司共同辯稱：廣州某公司成立時間早于涉案“佳某”商標(biāo)申請時間，其有權(quán)在原使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用該商標(biāo)；“佳某”商標(biāo)系二人同居期間申請，應(yīng)屬二人共有，王某有權(quán)許可廣州某公司使用；廣州某公司使用該商標(biāo)多年，葉某知曉卻未提出異議，應(yīng)認(rèn)定葉某默許了廣州某公司的使用權(quán)。

一審法院經(jīng)審理后作出判決，認(rèn)定王某及廣州某公司的行為侵犯了涉案“佳某”注冊商標(biāo)專用權(quán)，判令其停止侵權(quán)并賠償深圳某公司經(jīng)濟(jì)損失。

一審判決后，雙方當(dāng)事人均不服，分別上訴至廣州知識產(chǎn)權(quán)法院。

聯(lián)動化解紛爭

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院受理該案后，迅速組建合議庭仔細(xì)研判案情。

“綜合考慮雙方當(dāng)事人的過往經(jīng)歷，合議庭認(rèn)為直接判決恐難以真正化解矛盾，不僅可能無法實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了，還可能引發(fā)潛在訴訟甚至衍生案件。在我院完善的訴調(diào)對接制度引領(lǐng)下，合議庭對接法院特邀常駐調(diào)解員，努力促成當(dāng)事人和解。”該案二審承辦法官佘朝陽在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時表示。

隨后，合議庭將該案委托給成功調(diào)解過上千起案件的調(diào)解員羅堯，并同步與雙方代理人深入溝通，從情、理、法三個維度闡釋了該案調(diào)解的必要性、可行性以及可能產(chǎn)生的社會效益和司法價值，獲得了雙方代理人的認(rèn)同。

“接到委托后，我仔細(xì)研判了案情。案件看似清晰，實(shí)則涉及多個復(fù)雜且關(guān)鍵的爭議焦點(diǎn)：‘佳某’品牌是否構(gòu)成雙方共同共有？廣州某公司是否構(gòu)成在先使用？葉某是否構(gòu)成默示許可？此外，除經(jīng)濟(jì)利益糾葛外，更重要的是需解開當(dāng)事人之間的心結(jié)，才能真正實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了。”羅堯在接受本報記者采訪時表示。

為妥善處理案件，羅堯與合議庭就上述焦點(diǎn)問題深入溝通并達(dá)成一致意見。隨后，羅堯與雙方代理人充分溝通協(xié)商，制定了初步調(diào)解策略與方案，并在佘朝陽法官的建議下，未采用常見的兩造對立式調(diào)解模式，而采取了非對抗式的圓桌會議模式，以營造更舒適的溝通環(huán)境，減少當(dāng)事人抵觸情緒。

“正式會議前需做大量準(zhǔn)備工作。我采用了‘背靠背’的調(diào)解方式，先分別了解雙方的調(diào)解意愿和訴求，后在正式調(diào)解場合有針對性地解決問題。在溝通內(nèi)容上，被告被訴侵權(quán)可能源于法律意識淡薄，調(diào)解中側(cè)重普法釋明；原告上訴通常對裁判結(jié)果預(yù)期較高，調(diào)解中則更側(cè)重事實(shí)梳理。”羅堯表示。

調(diào)解團(tuán)隊通過準(zhǔn)確總結(jié)爭議焦點(diǎn)，耐心尋求雙方認(rèn)可的平衡點(diǎn)，逐步解開了雙方心結(jié)，最終以一個雙方自愿接受的和解方案化解了持續(xù)多年的糾葛。

“令人滿意的是，雙方當(dāng)事人采納了調(diào)解團(tuán)隊的建議，在和解條款中增加了仲裁條款，約定凡因和解協(xié)議引發(fā)或與之相關(guān)的任何爭議，均提交江門仲裁委員會仲裁。這不僅貼合了當(dāng)事人需求，也有助于仲裁事業(yè)發(fā)展，助力法院實(shí)現(xiàn)案件分流。”羅堯表示。

對于案件圓滿化解，原告代理人陳某律師在接受本報記者采訪時表示，該案為律師角色定位提供了有益啟示：律師不應(yīng)僅著眼于判決金額最大化，而應(yīng)在追求當(dāng)事人利益最大化的同時，兼顧糾紛解決對其商譽(yù)、經(jīng)營秩序等多方面的潛在影響，力求影響最小化，助力化解矛盾。

被告在寫給佘朝陽法官的感謝信中表示：“寫這封信是為了表達(dá)對調(diào)解過程中您所表現(xiàn)出的卓越的專業(yè)水平、深切的人文關(guān)懷的謝意。您在處理案件時所表現(xiàn)出的深切的人文關(guān)懷，讓我感到釋然和安心。”

對此，佘朝陽法官表示：“‘法理情相融’的思維能更有效地促使雙方迅速擺脫糾紛泥沼，回歸正常生產(chǎn)和生活。雙方當(dāng)事人最終愿意達(dá)成和解定紛止?fàn)帲膊煌魑覍ｉT借用圖書角營造溫馨的氣氛。”

建立長效機(jī)制

上述案件的成功調(diào)解，是廣州知識產(chǎn)權(quán)法院推動糾紛源頭多元化解的縮影，也是其踐行新時代“楓橋經(jīng)驗”的生動體現(xiàn)。

據(jù)廣州知識產(chǎn)權(quán)法院相關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，面對知識產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量激增的挑戰(zhàn)，法院整合多方資源，推動矛盾糾紛源頭預(yù)防化解：率先聯(lián)合廣州市律師協(xié)會、廣州市司法局建立廣東省首批“律師調(diào)解工作室”，選聘21名特邀調(diào)解員進(jìn)駐法院，實(shí)現(xiàn)訴調(diào)無縫對接；與知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)部門共建首個省級調(diào)解中心，先后與31家人民調(diào)解委員會、行業(yè)組織、行政機(jī)構(gòu)等建立訴調(diào)對接機(jī)制，推動糾紛源頭化解、實(shí)質(zhì)化解。

為科學(xué)分流案件，該院創(chuàng)新構(gòu)建“調(diào)解+司法確認(rèn)+速裁”無縫銜接機(jī)制。從立案分流到線上調(diào)解，再到司法確認(rèn)，調(diào)解不成的，由速裁團(tuán)隊快速審理，流程無縫銜接、全程線上賦能。同時，為加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)行政司法協(xié)同保護(hù)，該院與廣東各地市市場監(jiān)督管理部門開通行政調(diào)解線上申請司法確認(rèn)通道，近年來行政調(diào)解司法確認(rèn)支持率達(dá)100%。

2024年，在廣州知識產(chǎn)權(quán)法院的努力下，該院調(diào)解工作再上新臺階：全年訴前調(diào)解導(dǎo)入案件1.6743萬件，辦結(jié)1.4156萬件，調(diào)解成功4305件（含訴中調(diào)解130件），調(diào)解成功率達(dá)30.41%。調(diào)解成功案件數(shù)較2023年同期增加418件，同比增長10.75%，案件調(diào)解成功數(shù)和調(diào)解成功率均創(chuàng)歷史新高。

作者 | 姜旭

來源 | 中國知識產(chǎn)權(quán)報

編輯 | 蔡 冰

校對 | 羅冠明

審核 | 冼文光