50萬債權法院已認，208萬拆遷款卻“歸了妹妹”？

一、王建國的50萬元債權，早經司法確認。

2015年9月21日，河南省駐馬店市驛城區人民法院主持調解，出具（2015）驛民初字第3296號民事調解書，明確認定王建國對付僅娥等人享有50萬元本金的合法債權。

（依據：2015驛民初字第3296號《民事調解書》）

二、隆某彩印公司股權與職務結構被當事人指出存疑。

該公司工商登記顯示：付僅娥為法定代表人、執行董事兼總經理，占股10%；其妹付銀娥為監事，占股90%。但王建國質疑，付銀娥長期月薪僅1300元，不符合大股東身份；公司自2013年起停產，90%股權無實際價值；且在付僅娥集資詐騙案中，資金流向顯示其個人控制全部資產，未體現付銀娥作為大股東的權益。更令王建國難以接受的是，付僅娥與付銀娥本是親姐妹，屬于利益高度關聯的一方。她們之間僅憑“內部商議”確定的出資比例，本就存在欺騙駐馬店市中級人民法院的巨大風險，卻被在執行裁定中直接采信，作為認定財產份額的依據，同樣難以讓當事人信服。

（依據：付家姐妹內部協議書；王建國《實名反映材料》中關于工資、經營、資金流向的陳述）

三、法人被羈押期間，“委托行為”真實性存疑

2016年，付僅娥因涉嫌集資詐騙被刑事拘留，后因“長壽山老年公寓項目”相關行為被判處無期徒刑，并責令退賠王建國經濟損失。然而，在其服刑期間，隆某彩印公司卻于2017年與付銀娥達成（2017）豫1702民初4126號民事調解書，確認公司拖欠付銀娥2012–2016年工資191,500元。王建國提出疑問：法人已被限制人身自由，如何完成委托授權？公司公章由誰保管？當庭簽字蓋章的行為是否真實發生？相關委托手續是否具備法律效力？

（依據：判決書、王建國《實名反映材料》）

四、工資主張前后矛盾，與公司停業事實沖突

關鍵矛盾在于金額與時間。2016年公安機關對付銀娥的《訊問筆錄》中，其本人陳述：“姐姐每月只給我開1300元工資。”按此計算，五年總額不足8萬元。但在2017年民事訴訟中，她卻主張欠薪191,500元（約合月薪4000元），相差近三倍。同時，證人付某甲明確證實：“隆某彩印公司2013年已停產。”若公司早已停業，2012–2016年何來“工資”？若真存在近20萬元欠薪，則意味著公司持續經營，這與所有其他證據相悖。

（依據：2016年《訊問筆錄》；證人付某甲證言；(2017)豫1702民初4126號《民事調解書》）

五、依法申請監督，至今未獲回應

鑒于上述事實沖突可能影響其債權實現，王建國于2025年5月22日向駐馬店市驛城區人民法院提交《啟動審判監督程序申請書》，請求對該工資調解案進行審查。他在申請中指出，自己作為已知債權人，未被通知參與該案訴訟，且調解所依據的事實與在先筆錄、證言存在重大出入。截至目前，法院尚未就其申請作出書面答復，相關程序亦無進展。

（依據：《啟動審判監督程序申請書》）

王建國并非法律專業人士，亦無意質疑司法權威。他只是希望：在涉及普通民眾重大財產權益的案件中，駐馬店中級法院能正面回應受害人王建國的疑問：一份50萬的生效債權，為何因另一份事實存疑的調解文書而徹底落空？

公平正義，既體現在判決結果中，也體現在每一個程序細節里。