天水兒童又鉛中毒了，事沒那么簡單

天水是甘肅的一個城市，卻間隔20年發生兩次離奇的兒童鉛中毒事件。

最近，天水某幼兒園孩子血鉛異常，家長們都不相信本地口頭告知的血鉛
正常，直接去跨省去西安市中心醫院看病，結果血鉛大多超標。

2006年，當地曾經報道過一起撲朔迷離的兒童鉛中毒事件，三個權威部門的檢測結果，兩個顯示鉛超標，一個顯示不超標，引發了信任危機，最后情況如何也不太清楚。

2006年時血鉛異常事件發生在麥積區甘泉鎮吳家河村，2025年這次 血鉛異常發生在麥積區 褐石培心幼兒園 ，兩地相距只有15公里。

陶醫生暫不探討本次天水兒童鉛中毒事件，只是想對于2006年的這篇報道里引發政府公信力危機的 紅框部分， 提出自己的看法。

我先說兩點：細節決定成敗，部分事實并非真相。

我發現2006年報道的紅框部分，有一個細節缺失，導致實際無法判斷兒童鉛超標結果是否一致。

紅框文字提到兩次鉛超標的檢測，不知為何沒有明示查的血鉛還是查尿鉛，疾控中心查的那次倒是明示了尿鉛，結果基本都正常。

生物檢測標本的來源，對于檢測結果有天壤之別的影響。

糖尿病就是因為血糖濃度太高，導致腎臟無法回收所有血糖，才導致了尿里面出現尿糖。但是，糖是好東西，腎在過濾血液時會努力回收血糖，所以只要血糖不是高到超過腎臟的回收極限，那么一個糖尿病患者血糖高了，但尿糖正常完全是一種稀松平常的現象，特別是在規范治療情況下。

如果腎臟對于血鉛也存在某種回收機制，那么血鉛異常但尿鉛正常，就是一種客觀存在的現象，不能證明檢測有錯，更不能證明存在貓膩。

鉛中毒一般屬于職業衛生范疇，我不是搞職業衛生的，但是可以問問AI。結果AI回答確實如我猜測，還考慮了多種可能性。

我其實不相信20年前天水市疾控中心的檢測有問題，不排除2006年這篇報道作者缺少專業素養，甚至是故意帶節奏，隱瞞兩次超標結果的標本來源。

如果在報道里明確指出，兩次超標的是血鉛，一次正常的是尿鉛，這樣即便是沒有醫學知識的公眾，也會察覺到兩者不一致，自然會樸素地提問：標本來源不同，有沒有可能結果不一樣？

最近這次天水兒童鉛中毒事件的報導，倒是明確了兩次檢測的都是血鉛。天水方面的口頭說法是不超標，西安醫院出具的檢測報告顯示超標，這種明顯的不一致，到底是什么原因還有待事件的深入調查。

陶醫生絕不是為兩次天水兒童鉛中毒事件洗地，絕不排除有人故意隱瞞真相的可能性，但這種質疑必須先排除合理原因。

2006年那次，兩次血鉛結果相同都是超標，但尿鉛不超標，這種情況在沒有人為干預結果的情況下確實可能發生，這就是合理原因。2025年這次，目前我找不到兩次結果不一致的合理原因，人為掩飾的可能性大。

本文的切入點很小，就是【血鉛和尿鉛是兩回事】。本文想給各位讀者打的思想疫苗是：討論一件事，首先講科學，科學沒法解釋的再訴諸陰謀論也不遲。

（完）