
深圳市中級人民法院|來源
為吸引消費者的目光
一些商家會選擇
將他人商標作為關鍵詞進行推廣宣傳
從而提高自家商品的銷售量
這種“搭便車”行為是否構成侵權
請和鵬法君一起來看看這個案例!
01?
案情簡介
A公司是“某魚”系列服務商標的注冊權利人,享有專用權且處于有效保護期,依法受法律保護。B商行在自己開設的網(wǎng)店售賣一款商品名為“精品烤魚爐”,商品圖片含有“某魚”商標,商品鏈接關鍵詞含有“某魚”。
A公司認為,其經(jīng)營的“某魚”品牌在餐飲行業(yè)聲譽良好,B商行在經(jīng)營中使用“某魚”商業(yè)標識構成侵權。二者同屬餐飲及相關領域,存在競爭關系。B商行的侵權行為不僅給A公司造成經(jīng)濟損失與商譽損害,還違背了誠信原則,擾亂了市場秩序,已構成不正當競爭。A公司遂訴至法院,請求判令B商行賠償經(jīng)濟損失及合理支出共計3萬元,在指定平臺公開道歉、消除影響,并承擔全部訴訟費用。
B商行未作答辯。
02?
法院審理?????????????
《中華人民共和國反不正當競爭法》規(guī)定,“經(jīng)營者不得實施下列混淆行為,引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系:(四)其他足以引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為”。A公司經(jīng)核準注冊“某魚”系列服務商標,并長期用于餐廳經(jīng)營,具有較高知名度與市場價值。B商行在網(wǎng)絡平臺商鋪中,將“某魚”用作搜索及產(chǎn)品特征描述關鍵詞,且烤魚爐為A公司提供餐飲服務的關鍵設備,極易導致消費者混淆,構成不正當競爭,應承擔民事賠償責任。
因A公司未能舉證實際損失及B商行的獲利情況,也未充分證明商譽受損,且被控侵權商品已下架。法院綜合考量商標知名度、侵權性質、規(guī)模、后果及維權開支等因素,判決B商行賠償A公司3000元,并駁回A公司其他訴訟請求。該判決已生效。
03?
法官說法?????????????
判斷將他人商標相關字樣用作搜索關鍵詞是否構成侵權,需綜合考量商標的顯著性與知名度、相關公眾的注意力水平、是否存在實際混淆證據(jù)、侵權標識的使用方式及行為人主觀意圖等要素,核心在于是否會導致相關公眾對商品或服務來源產(chǎn)生誤認。
本案中,B商行在其開設網(wǎng)店中將涉案商標同時用于搜索關鍵詞及產(chǎn)品特征描述,且烤魚爐為A公司提供餐飲服務所使用的核心設備品類之一,極易引發(fā)消費者混淆,讓消費者誤以為二者存在關聯(lián)。B商行未經(jīng)許可擅自借用A公司的企業(yè)名稱注冊商標,利用A公司積累的市場信譽,不合理地獲取點擊量和瀏覽量,已構成不正當競爭,應當承擔民事賠償責任。
在此,鵬法君提醒,商標專用權具有財產(chǎn)屬性,未經(jīng)授權并支付費用,不得擅自使用他人注冊商標,不得攀附他人注冊商標信譽。尤其在互聯(lián)網(wǎng)營銷場景下,經(jīng)營者通過搜索引擎設置關鍵詞時,應恪守知識產(chǎn)權保護底線,杜絕惡意搭便車行為,合理規(guī)劃營銷內(nèi)容,規(guī)避法律風險,確保經(jīng)營活動合法。
╱ 往期精選 ╱
1.團隊典型案例
2.原創(chuàng)合集
3.蘋果稅中國反壟斷第一案
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布,本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.