長城魏建軍牽手世紀(jì)巨騙賈躍亭？有貓膩啊

7月17日，賈躍亭在洛杉磯高調(diào)發(fā)布FF子品牌FX的首款MPV車型FX Super One，宣稱其“顛覆傳統(tǒng)設(shè)計(jì)”，卻在48小時(shí)內(nèi)被中國網(wǎng)友扒出與長城魏牌高山9的相似度高達(dá)90%以上——從貫穿式尾燈、車身腰線到內(nèi)飾按鍵布局，甚至輪轂樣式均如出一轍。

更戲劇性的是，F(xiàn)F中文官網(wǎng)的產(chǎn)品描述中赫然保留著未刪除的魏牌高山文案：“高山9全系標(biāo)配智能電四驅(qū)系統(tǒng)”，直接坐實(shí)了技術(shù)參數(shù)的復(fù)制粘貼。

爭議核心在于：若為抄襲，長城為何沉默？若為授權(quán)，為何不公告？
賈躍亭抄襲的證據(jù)鏈?zhǔn)滞暾３庥^雷同外，F(xiàn)X Super One的四驅(qū)系統(tǒng)描述、零重力座椅等配置清單與高山旗艦版高度重合，而FF僅在前臉加裝了一塊42英寸LED屏（被嘲“樂視電視改裝”）。

是否有合作？7月24日，自媒體“億歐汽車”突然發(fā)文稱，F(xiàn)F新車是長城“中美汽車產(chǎn)業(yè)橋梁戰(zhàn)略”的授權(quán)合作成果，長城借此曲線進(jìn)入美國市場。
然而，長城作為A+H股上市公司，若存在重大合作卻未發(fā)布正式公告，涉嫌違反《上市公司信息披露管理辦法》。截至目前，雙方均未回應(yīng)，任由市場猜測發(fā)酵。這十分耐人尋味！
長城將計(jì)？

筆者推測，面對(duì)FF抄襲風(fēng)波，長城選擇“將計(jì)就計(jì)”，疑似將負(fù)面事件轉(zhuǎn)化為出海營銷契機(jī)。

首先，長城急需流量。最近，長城魏建軍不停在各大媒體露臉，語不驚人死不休。“汽車圈恒大論”“長城智駕是全球第一”“不辭退35歲以上的中年人”，老魏為了營銷也是拼了。

這次賈躍亭把流量送上了門，真的是天助長城呀。

賈躍亭雖口碑崩塌，但仍是流量黑洞。FX Super One發(fā)布后，“賈躍亭抄襲長城”話題席卷社交媒體，魏牌高山單日搜索量激增300%。長城借勢將“被抄襲”塑造為“技術(shù)被認(rèn)可”的敘事，暗示國產(chǎn)車設(shè)計(jì)已具備全球競爭力。

還有一種假設(shè)，那就是長城突然發(fā)現(xiàn)老賈抄襲魏牌高山，然后找賈躍亭談判，接著雙方敲定合作。因?yàn)槲号聘呱絿鴥?nèi)售價(jià)約25萬元，而貼牌FF后在美國定價(jià)8萬美元（約58萬元），溢價(jià)超130%。

更微妙的是，魏建軍早在5月提及高山是“全球車型”，這豈不是歪打正著？

然而，這場營銷暗藏兩大隱患：

其一，品牌價(jià)值損耗。賈躍亭最大的標(biāo)簽是“下周回國賈躍亭”，長城與“老賴”賈躍亭捆綁，消費(fèi)者可能將長城視為“投機(jī)者”而非“技術(shù)派”。尤其當(dāng)FF過往的“訂單造假”黑歷史被重提（FF91發(fā)布8年交付不足百輛），長城的信譽(yù)或被連帶質(zhì)疑。

其二，資本信任危機(jī)。若合作最終被證偽，長城將因信披失當(dāng)面臨監(jiān)管處罰；若合作屬實(shí)卻長期隱瞞，投資者會(huì)質(zhì)疑公司治理的透明度。

世紀(jì)局騙賈躍亭的畫餅術(shù)

賈躍亭的信用早已破產(chǎn)，其操作堪稱“資本騙局教科書”。

先是資產(chǎn)轉(zhuǎn)移與股民收割。2017年樂視債務(wù)危機(jī)爆發(fā)前，賈躍亭以“造車”為名套現(xiàn)近百億，并通過復(fù)雜股權(quán)結(jié)構(gòu)將資金轉(zhuǎn)移至海外，國內(nèi)留下逾200億債務(wù)。其本人滯留美國不歸，被中國法院列為失信被執(zhí)行人。

接著，F(xiàn)F的“量產(chǎn)”謊言。自2017年發(fā)布FF91以來，賈躍亭8年內(nèi)6次宣布“即將量產(chǎn)”，卻始終未能實(shí)現(xiàn)規(guī)模化交付。2023年FF全球銷量僅11輛，卻宣稱“訂單破萬”；2024年更因高合汽車“抄襲FF91”向其索賠，如今自己卻深陷抄襲爭議。

另一個(gè)是融資套路循環(huán)。FX Super One發(fā)布前，F(xiàn)F突擊宣布融資1.05億美元，并宣稱新車獲超1萬份付費(fèi)訂單（80%來自租車公司）。業(yè)內(nèi)揭穿此為“資本杠桿”：用預(yù)訂單吸引投資，再用新融資填補(bǔ)生產(chǎn)缺口，形成“金融永動(dòng)機(jī)”。

FF新車的“自殺式設(shè)計(jì)”

FX Super One最受爭議的設(shè)計(jì)是車頭42英寸LED巨屏（Super EAI F.A.C.E.系統(tǒng)），這一“創(chuàng)新”暴露了FF對(duì)安全與實(shí)用性的漠視。

在車頭上放個(gè)電視，和安全法規(guī)沖突。車頭是行人碰撞主要受力區(qū)，全球法規(guī)要求該區(qū)域采用吸能材料。大屏設(shè)計(jì)大幅增加維修成本（追尾事故或需更換整屏），且玻璃碎裂后可能對(duì)行人造成二次傷害。

另外，真的能量產(chǎn)么？屏幕長期暴曬易死機(jī)，防水性能不足，且不符合中國對(duì)前格柵的散熱、安全強(qiáng)制規(guī)范。業(yè)內(nèi)直言：“這設(shè)計(jì)只適合發(fā)布會(huì)PPT，量產(chǎn)必遭監(jiān)管狙擊。”

更諷刺的是，F(xiàn)F一面用“安全冗余”宣傳車身強(qiáng)度（稱可承受50噸靜壓），一面在車頭安裝易碎屏，自相矛盾的設(shè)計(jì)邏輯印證其炒作本質(zhì)——用噱頭吸引眼球，為資本運(yùn)作鋪路。

結(jié)語：魏建軍聰明反被聰明誤

現(xiàn)在魏建軍任由這則合作消息發(fā)酵，甚至在微博上，還看到了水軍輿論引導(dǎo)的痕跡。但是雙方截至發(fā)稿，都未公開承認(rèn)合作。因此，筆者有理由懷疑，這就是一個(gè)營銷事件。

不過魏建軍可能聰明反被聰明誤，長城需承受三重反噬：品牌與“老賴”深度綁定、設(shè)計(jì)話語權(quán)被質(zhì)疑、資本信任流失。若合作純屬烏龍，其放任炒作的沉默則構(gòu)成對(duì)投資者的失信。

點(diǎn)擊名片 關(guān)注我

??謝謝你的鼓勵(lì)??