律師晉升的‘隱形門檻’：評委到底想看什么？

你是不是也有過這種時刻：對著一堆勝訴判決書，卻不知道該挑哪個寫進職稱申報材料里。好不容易選定一個，寫出來的東西又總感覺像一份干巴巴的判決書摘要，連自己都打動不了，更別提打動那些閱卷無數的評委了。

每年都有不少業務能力很強的律師，倒在“案例論證深度不足”這道隱形門檻上。問題到底出在哪？

最要命的一點，是大多數人把案例總結寫成了“辦案流水賬”。從接案、開庭到判決，平鋪直敘，看不出任何亮點。評委想看的，不是你做了什么，而是你怎么想的，你在案件中最核心的智力貢獻是什么。

我帶過的一個年輕律師小張，去年申報高級職稱，初稿就被我打了回來。他選的是一個非常漂亮的合同糾紛案，幫客戶挽回了千萬損失。但他寫的總結，通篇都是“我方主張……”“對方辯稱……”“法院最終支持了我方觀點”，完全是判決書的復讀機。

我問他：“這個案子最難的地方在哪？”

他說：“對方有一份補充協議，對我們非常不利，幾乎堵死了所有路。”

“那你怎么贏的？”

“我花了三周時間，把對方公司近五年的所有公開訴訟都翻了一遍，發現在另一起案件中，他們為了自身利益，對同一個格式條款做出過完全相反的解釋。我把這份判決作為證據提交，直接戳穿了他們的誠信問題，法官當庭的表情就不一樣了。”

你看，這才是評委想看到的東西！

這才是真正的“深度論證”——它不是簡單地復述案情，而是要講出一個好故事。這個故事的核心，是你作為律師，如何在一個看似無解的困局中，找到那個“破局點”。

你的案例總結，應該像一部懸疑片的劇本：

先拋出難題：開篇就點明案件的核心癥結，那個讓你輾轉反側的“硬骨頭”。

再展現破局思路：詳細描述你為了啃下這塊硬骨頭，做了哪些與眾不同的努力。是地毯式的證據搜集？是另辟蹊徑的法律適用？還是對一個法條的顛覆性理解？把你思考的過程、你的“啊哈！”時刻，清晰地展現出來。

最后點明價值：這個案子的勝利，不僅僅是幫客戶贏了錢，它可能在某個細分領域為后續案件提供了參考，或者你提出的某個觀點對司法實踐有啟發意義。這才是從“辦案”到“研究”的升華。

別再讓你的才華，被一份平庸的案例總結所掩蓋。評委們不缺案子看，他們缺的是能從案子中看到律師智慧的故事。你的下一個案例總結，試著從“講故事”開始。