論文的內容和臨床試驗注冊方案不同，會被撤稿嗎？

2025年7月22日，Retraction Watch報道了一篇論文被撤稿，主要原因是論文的內容和臨床試驗注冊方案不同。

原文鏈接：https://gutpathogens.biomedcentral.com/articles/10.1186/s13099-021-00398-5

2021年1月，兩個實驗室的首席執行官Sabine Hazan在《Gut Pathogens》上發表了一篇名為“通過全基因組測序從患者糞便樣本中檢測SARS-CoV-2”的文章。WOS顯示這篇文章被引用了14次，Altmetric評分顯示這篇文章的在線關注度位列前5%。

2022年12月，學術偵探Kevin Patrick在 PubPeer上評論了這篇文章，指出研究納入了4位不符合“試驗注冊方案”的參與者。一個月后，他又對試驗的倫理審批、利益沖突申明提出了質疑，同時他還發現，文章中有內容與引文結論相反。他聯系了出版商Springer Nature的生物醫學中心，沒有得到回復。

2025年4月，Kevin Patrick再次詢問該機構，是否調查了這篇文章。Springer Nature的高級出版人William Shadbolt回復表示，這篇文章正在接受調查，如果有進展他會及時告知。

2025年5月，《Gut Pathogens》編輯發表申明：接到舉報之后，我們按照規章流程、遵守出版倫理委員會規范，進行了調查，發現以下問題，最終決定撤稿：

• 論文與試驗注冊方案存在明顯的差異；

• 作者無法提供方案變更的倫理批準文件；

• 存在樣本采集時間與注冊期不符、受試者不符合入組標準等。

Sabine Hazan對此表示不滿。

最初，Sabine Hazan在接受電話采訪時，承認了這篇文章的錯誤，表示可以予以更正，沒必要撤稿， PubPeer上的諸多評論已經對她構成了騷擾。而這，已經是她因 PubPeer評論被撤稿的第四篇文章。

她在社交媒體上說偵探Kevin Patrick根本沒有資格（醫學培訓或者學術資質）參與出版后的同行評審。

Kevin Patrick對此表示，我一個沒有醫學培訓或者學術資質的人都能發現這種嚴重錯誤，那一個沒辦法把問題解決到讓編輯滿意的作者更應該好好反思。

Sabine Hazan還對編輯部申明提出了異議，“我們已經提交了包括倫理申明在內的全部文件”，并表示會公開和編輯部的郵件往來，以證明她配合對所有問題進行了更正或解釋。但兩周后仍未兌現，反而將矛頭指向了Retraction Watch，指責“Retraction Watch涉嫌參與多階段抹黑行動，包括匿名誹謗、選擇性放大信息，并與PubPeer關聯方密切配合——其中部分使用虛假身份運營欺詐賬號"，并引用了一篇包含大量不實指控的匿名的"科學衛士"的帖子。

在收到Retraction Watch“公開和編輯部的郵件往來”的請求后，Sabine Hazan則要求澄清以下內容：涉及PubPeer報道的編輯保障與獨立性政策，Retraction Watch與PubPeer、經常報道的學術偵探之間的“機構、資金等的具體關聯”，報道這些對研究人員的匿名攻擊時，如何保證背景透明和公平性。

隨后Retraction Watch公開了母機構"科學誠信中心"的年度稅務報表及編輯獨立性政策。

Sabine Hazan表示，Retraction Watch還是沒有解決利益沖突和編輯保障的具體問題，尤其是其聯合創始人Ivan Oransky同時在PubPeer基金會中擔任志愿者。對此，Retraction Watch表示之后會進行相關報道。

幾個小時之后，Sabine Hazan回復了一個文件，包括她對撤稿的正式回應、部分與出版人William Shadbolt的郵件（包含了作者對PubPeer評論的回應，和出版商確認收悉），但里面沒有調查結論。

Sabine Hazan在電話中表示，"那是里程碑式研究"，她說，"這種傷害深入骨髓，我甚至考慮退出學術界"。

文章整理自：https://retractionwatch.com/2025/07/22/microbiome-company-ceo-sabine-hazan-retraction-covid-sarscov2-fecal-samples-gut-pathogens/