寧遠喜、溫惠案庭審旁聽（10）

8月4日，時隔一月，本案繼續(xù)開庭，今天也是本案開庭以來的第十個庭審日，庭審進行到舉證質證階段。

根據(jù)證據(jù)名稱、來源和擬證事實，公訴人以PPT形式準備了舉證目錄，主要分為綜合證據(jù)、指控低價購買房產證據(jù)和侵占930萬元三部分，這份PPT共82頁。

公訴人特別提到：如無特別說明，所示證據(jù)均由梅縣公安和順德區(qū)檢察院取證。

第一部分：綜合證據(jù)

第一組證據(jù)

編號均為00001號的兩份“受案登記表”、編號均為00004號的兩份“受 案登記表”和梅縣公安關于為何出現(xiàn)相同編號文書的情況說明。

第一份00001號“受案登記表”案情為報案人控告寧遠喜虛構事實以向江西銀行支付財務顧問費為由詐騙寶麗華公司930萬元以及代持股權詐騙；第二份同號文書案情則為控告寧遠喜與溫惠合謀成立寶獻公司侵占寶麗華公司930萬元。

第一份00004號“受案登記表”案情為控告寧遠喜以遠低于市場價1500余萬元購買寶新能源公司房產；第二份同號文書案情則為控告寧遠喜與溫惠共同侵占上述房產。

公訴人認為：

同編號的兩份文書案情內容不同，系偵查機關在偵辦案件過程中，發(fā)現(xiàn)溫惠涉案，遂根據(jù)新發(fā)現(xiàn)的情況補充了案情。但即使均采信第一份文書，也不影響對溫惠立案 偵查和采取強制措施的合法性，出現(xiàn)相同編號的兩份“受案登記表”僅為瑕疵。

寧遠喜第一辯護人質證意見：

00001號兩份“受案登記表”的報案人均為鄒孟紅，但報案案情與鄒孟紅筆錄內容相互矛盾，反而與其他證人證言內容高度一致，其報案真實性有疑問。相同編號的兩份 文書內容前后矛盾不能僅解釋為瑕疵，而是故意錯誤。尤請法庭關注第一次報案均不涉及溫惠。

此外，根據(jù)刑事案件管轄規(guī)定，詐騙930萬元案件應由梅州市公安局管轄，而不應由縣級的梅縣區(qū)公安管轄。

00004號兩份“受案登記表”的報案人均為鄒錦開，其未經董事會授權，無權以個人名義代表寶新能源上市公司報案，且報案的犯罪行為發(fā)生于七八年前，報案動機存疑，明顯受到干涉，屬于構陷。

同編號的兩份文書簽名筆跡一致，因此第二份系拓印、偽造。

寧遠喜第二辯護人質證意見：

證明本案案件來源以及立案、偵查程序存在重大違法，每次報案只能產生一份“受案登記表”，因此其中必有一份為假。庭前會議偵查人員已說明先針對寧遠喜立案，后增加關于溫惠的指控，相關文書只能在報案時如實填寫，不能事后修改，本案嚴重違反程序規(guī)定。

兩次報案人分別為寶麗華公司和寶新能源的法定代表人，根據(jù)相關筆錄內容，兩人對930萬元侵占指控相關情況實際并不知情，說明在報案之前有關人員存在串供、構建證據(jù)，是針對寧遠喜有組織的構陷。

溫惠第一辯護人質證意見：

“受案登記表”應如實記錄報案情況，相同編號的文書不應不一樣， 說明本案從啟動即屬人為制造，而非來自合法報案。

00001號“受案登記表”是一件金額高達千萬的涉詐大案，但卻沒有載明報案人的身份號碼、聯(lián)系方式等必要信息，不合常理。且報案人鄒孟紅在報案時不可能知悉寧遠喜侵占930萬元的相關情況，其自始不知930萬元資金與江西銀行的關系，寧遠喜等人均未向其透露過。

梅縣公安在未對報案進行初查、不知報案人身份信息、案件來源不明的情況下，即做出“建議及時立案調查”的決定，違反常識和相關辦案程序規(guī)定。

公訴人未出示公安機關可以事后修改、完善“受案登記表”的法規(guī)依據(jù)，受案登記應當客觀反映報案人的真實陳述，不能事后補充，否則即為做假。

梅縣公安也未依法將報案回執(zhí)送達報案人，程序違法。

溫惠第二辯護人質證意見：

同意之前辯護人的意見。“受案登記表”是公安機關對報案人報案內容的最初記錄，不能隨案件偵辦改變。本案出現(xiàn)相同編號的兩份“受案登記表”，只是為了實現(xiàn)對溫惠立案的目的。

不能用“情況說明”說明“情況說明”，庭前會議之后出具的“情況說明”不能作為證明證據(jù)合法性的證據(jù)。

寧遠喜質證意見：

同意各辯護人意見。針對辯護人提出的“梅縣公安未向報案人送達回執(zhí)”的問題，稱關于其通過股票代持詐騙一案，已向寶麗華公司出具了不予立案通知，亦說明存在刑事手段干預民事糾紛、做假案的情況 （隨后用相當于四名辯護人發(fā)言總時長的時間歸納、重復了各辯護人的主要觀點） 。

溫惠質證意見：

同意各辯護人及寧遠喜的意見。兩家公司及法定代表人均受葉華能一人指揮，其因不愿意幫助質證寧遠喜而被立案，要求鄒孟紅、鄒錦開等人出庭。

第二組證據(jù)

寧遠喜、溫惠的戶籍資料；寶麗華公司、董事會對兩人任職、離職情況的相關證明；梅縣市委關于同意寧遠喜辭去寶麗華公司黨委書記的批復。

第三組證據(jù)

協(xié)助凍結財產通知書等查封、凍結文書

第四組證據(jù)

搜查、扣押筆錄

寧遠喜質證意見：

對前兩組證據(jù)無異議。質疑無證搜查，且被扣押的88萬現(xiàn)金未隨案移送，要求解封、解凍與本案無關的財物。

溫惠質證意見：

稱其被寶麗華公司罷免時不知情，依然正常上下班，罷免決定反常。質疑凍結其銀行卡的合理性。

寧遠喜第一辯護人質證意見：

請法庭關注寧遠喜黨委書記離任證明，任黨委書記與經營無關，與本案所涉財產無關，黨務不管財務，無職務便利可用。

溫惠不知其被罷免總經理職務，但其應當知道，說明系人為操控溫惠人大職務罷免案。

順德檢察院處理涉案財產清單僅有蓋章無承辦人簽字，無財產狀態(tài)說明，相關財產應發(fā)還。

寧遠喜第二辯護人質證意見：

寧遠喜、溫惠在寶麗華公司工作時間均長達二十多年，且分別被選為人大代表，說明兩人忠誠履職，受到社會高度評價，與本案指控形成強烈反差，指控可信度高度存疑。

被扣押、凍結的諸多無關財物應當解除，懷疑現(xiàn)金已被挪用，應當及時發(fā)還。

溫惠第一辯護人質證意見：

寧遠喜辭去寶麗華公司黨委書記一職系梅縣黨委批復，說明黨委書記的產生、任命、辭去均由組織部門決定，與寶麗華公司無關，其無任何職務及便利，無職務侵占罪定罪前提。

溫惠作為寶麗華公司總經理，無證據(jù)證明其與寧遠喜存在預謀或分配款項的犯意聯(lián)絡，930萬元客觀上進入了寧遠喜控制的公司，溫惠無非法占有目的和行為。

寧遠喜在寶新能源任職期間多次被選為董事長，根據(jù)公司章程規(guī)定，董事長有權處置公司凈資產10%以內的事項，因此其出售案涉房產為有權處置，不構成犯罪。

溫惠并未簽批930萬元付款單，只是填表，無職務侵占行為。且其作為公司總經理有權利簽批費用支出，即使簽批也不犯罪，更何況本案中沒有簽批。

大量使用專業(yè)見證人，同一見證人多次見證不同搜查、扣押過程，甚至有偵查機關工作人員擔任見證人，且相關文書未依法載明見證人的身份信息、聯(lián)系方式，無法查明見證人是否適合，也未對搜查過程錄像，相關程序違法。

溫惠第二辯護人質證意見：

寶麗華公司出具溫惠任職情況說明時，案件已被起訴到法院，在案件未依法退偵情 況下，公安機關無權繼續(xù)偵查、調取相關證據(jù)。

財產清單中只有部分涉案財物，無關財物應當及時發(fā)還。

今日庭審舉證、質證進度為4/82。

掃描下方二維碼關注“夏海龍律師”視頻號，觀看每周刑辯直播。

上海申倫律師事務所

夏海龍律師

聯(lián)系方式：15618405715