債務(wù)人將財產(chǎn)低價轉(zhuǎn)讓給家庭成員，法院認定屬惡意躲債，應(yīng)依法撤銷！

債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)、以明顯不合理的高價受讓他人財產(chǎn)或者為他人的債務(wù)提供擔保，影響債權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn)，債務(wù)人的相對人知道或者應(yīng)當知道該情形的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。

優(yōu)評案例：浦江縣富旺防護用品有限公司與鄭和、唐繁華買賣合同糾紛案

案號：（2021）浙0726民初82號

（選擇本案主要是考慮到后面的評析深入、全面、細致，另外，本案涉及爭議焦點較多，但由于并非本文分析的重點，故在此略過，僅提煉與本文主題有關(guān)的論述部分，大家主要看后面的評析部分）

法院認為

唐某華雖然不是案涉買賣合同的相對方，但對于第一次結(jié)算的555336元貨款有共同還款的責任，現(xiàn)鄭某支付的貨款不足清償全部債務(wù)，因此第一次結(jié)算之后支付的兩筆貨款的抵充順序，決定了唐某華應(yīng)承擔的貨款數(shù)額。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十條（《中華人民共和國民法典》第五百六十條）規(guī)定了債務(wù)人的給付不足以清償其對同一債權(quán)人所負的數(shù)筆相同種類的全部債務(wù)時的抵充順序，但是，債權(quán)人與債務(wù)人對清償?shù)膫鶆?wù)有約定的除外。因此，雙方于2020年8月27日的結(jié)算單中明確約定的150000元系抵充紅旗口罩貨款，不能再適用法定抵充順序。鄭某支付另外160000元并未約定抵充哪筆貨款，應(yīng)根據(jù)上述規(guī)定抵充。首先，案涉多筆貨款均未約定付款時間，現(xiàn)原告起訴要求被告履行，其仍未履行，應(yīng)視為所有貨款均在起訴之后到期。由于所有貨款均無擔保，因此本案中已支付的160000元應(yīng)優(yōu)先抵充債務(wù)負擔較重的債務(wù)。從債權(quán)人利益優(yōu)先的角度出發(fā)，第一次結(jié)算的貨款555336元系兩人共同承擔的債務(wù)，而之后發(fā)生的貨款系鄭某一人承擔的債務(wù)，因此之后發(fā)生的貨款債務(wù)負擔較重，應(yīng)當優(yōu)先抵充，由于第一次結(jié)算之后發(fā)生的貨款總額大于160000元，故對第一次結(jié)算的貨款555336元不再進行抵沖。故應(yīng)由唐某華、鄭某共同支付原告富旺公司貨款555336元，由鄭某支付富旺公司其余尚欠貨款182975元。

案例評析

（特別說明，評析人并非筆者，摘錄供大家學習和借鑒，如有侵權(quán)，可隨時聯(lián)系）

一、我國關(guān)于債的清償?shù)殖涞姆梢?guī)定

所謂清償?shù)殖洌侵競鶆?wù)人對于同一債權(quán)人負擔數(shù)項同種類債務(wù)，或負擔同一項債務(wù)而約定數(shù)次給付時，如果債務(wù)人的給付不足以清償其全額債務(wù)，約定、決定該給付抵充某項債務(wù)的制度。關(guān)于清償?shù)殖涞臉?gòu)成要件依照學術(shù)通說，主要包括三個方面：（一）債務(wù)人對同一債權(quán)人負擔數(shù)項債務(wù)；（二）數(shù)項債務(wù)之給付種類相同；（三）債務(wù)人的給付不足以清償全部債務(wù)。

債的抵充問題一直是人民法院民商事審判實踐中的一個難點問題。最高人民法院于2009年4月24日公布《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》，于第20條就合同債務(wù)的清償?shù)殖浞椒ê颓鍍數(shù)殖漤樞虻膯栴}專門做了規(guī)定，立法機關(guān)將上述司法解釋條文納入《中華人民共和國民法典》升格為法律條文，并在文字表述上做了若干調(diào)整，將“抵充”調(diào)整為“履行”，并在原有的“約定抵充”和“法定抵充”基礎(chǔ)上，新增一種清償?shù)殖浞绞健爸付ǖ殖洹保磉€將“債務(wù)負擔較重的債務(wù)”明確為“債務(wù)人負擔較重的債務(wù)”。《合同法司法解釋（二）》第二十條規(guī)定：“債務(wù)人的給付不足以清償其對同一債權(quán)人所負的數(shù)筆相同種類的全部債務(wù)，應(yīng)當優(yōu)先抵充已到期的債務(wù)；幾項債務(wù)均到期的，優(yōu)先抵充對債權(quán)人缺乏擔保或者擔保數(shù)額最少的債務(wù)；擔保數(shù)額相同的，優(yōu)先抵充債務(wù)負擔較重的債務(wù)；負擔相同的，按照債務(wù)到期的先后順序抵充；到期時間相同的，按比例抵充。但是，債權(quán)人與債務(wù)人對清償?shù)膫鶆?wù)或者清償?shù)殖漤樞蛴屑s定的除外。”《民法典》第五百六十條規(guī)定：“債務(wù)人對同一債權(quán)人負擔的數(shù)項債務(wù)種類相同，債務(wù)人的給付不足以清償全部債務(wù)的，除當事人另有約定外，由債務(wù)人在清償時指定其履行的債務(wù)。債務(wù)人未作指定的，應(yīng)當優(yōu)先履行已經(jīng)到期的債務(wù)；數(shù)項債務(wù)均到期的，優(yōu)先履行對債權(quán)人缺乏擔保或者擔保最少的債務(wù)；均無擔保或者擔保相等的，優(yōu)先履行債務(wù)人負擔較重的債務(wù)；負擔相同的，按照債務(wù)到期的先后順序履行；到期時間相同的，按債務(wù)比例履行。”

二、債的清償?shù)殖湟?guī)定的價值取向

首先，遵循當事人意思自治原則，即債務(wù)人與債權(quán)人之間達成抵充合意的，即便與法律的規(guī)定不同，亦屬于有效約定。 而《民法典》提出的指定抵充，是指清償人在為給付時，可以向清償受領(lǐng)人作出意思表示，指示其清償所要抵充的債務(wù)，但該抵充順序不得與《民法典》第五百六十一條規(guī)定的清償順序相反，否則不產(chǎn)生債務(wù)人所期待發(fā)生的法律效力。

其次，遵循“債權(quán)人利益優(yōu)先，兼顧公平”的原則。之所以采取債權(quán)人利益優(yōu)先的做法，是因為如果在缺乏當事人明確意思表示的情況下（約定抵充/指定抵充），倘若允許任意抵充，債權(quán)人的實體權(quán)利極易受到損害。因此，不管法定抵充清償?shù)臈l文如何表述，其最終目標是為了債權(quán)的實現(xiàn)。如先到期與后到期的債權(quán)相比較，應(yīng)當先歸還先到期的債權(quán)，因為如果是先抵償后到期的債權(quán)，則先到期的債權(quán)存在已過訴訟時效的風險。又如在幾項債務(wù)都到期的情況下，應(yīng)優(yōu)先抵充對債權(quán)人缺乏擔保或者擔保數(shù)額最少的債務(wù)，明顯體現(xiàn)的也是保護債權(quán)人利益的價值追求。在債權(quán)人利益優(yōu)先的原則之外，法定抵充還反映出兼顧公平的原則。《合同法司法解釋（二）》第二十條（《中華人民共和國民法典》第五百六十條）所規(guī)定的，債務(wù)到期時間相同，債務(wù)擔保數(shù)額相同，負擔大小不同的，優(yōu)先抵充債務(wù)人負擔較重的債務(wù)，這就是以債務(wù)人因清償而獲益最多者優(yōu)先抵充，系出于債務(wù)人利益考量而計，繼而從側(cè)面反映兼顧公平的理念；若負擔大小相同，到期時間相同的，則各筆債務(wù)按照同一比例抵充，這直接反映了公平的理念。

三、案涉貨款抵充清償順序的具體確定

首先，關(guān)于本案中約定抵充的效力分析。約定抵充完全由當事人意思自治，2020年8月27日債權(quán)人與債務(wù)人對已經(jīng)支付的150000元用于抵充紅旗口罩貨款達成了一致，并用書面形式將上述約定固定，因此該約定有效，應(yīng)當優(yōu)先于指定抵充和法定抵充。對于尚未約定的160000元貨款，適用法定抵充。

其次，本案關(guān)鍵為債務(wù)負擔較重的擴大理解。 案涉?zhèn)鶆?wù)系債務(wù)人多次向債權(quán)人購買口罩形成的多筆債務(wù)，且案涉數(shù)宗債務(wù)均為交付金錢的義務(wù)，且債務(wù)人給付的金錢不足以清償全部債務(wù)，因此案涉?zhèn)鶆?wù)可以適用《合同法司法解釋（二）》第二十條（《中華人民共和國民法典》第五百六十條）關(guān)于清償?shù)殖涞捻樞蛞?guī)定。雙方之間的債務(wù)均未約定履行期限，現(xiàn)原告起訴要求被告履行，其仍未履行，應(yīng)視為所有貨款均到期，且案涉?zhèn)鶆?wù)均無擔保，確定債務(wù)人負擔較重的債務(wù)進行優(yōu)先抵充是本案的關(guān)鍵。然而實踐中判斷債務(wù)人負擔較為復雜，可能會涉及利率、違約金、債務(wù)性質(zhì)以及執(zhí)行依據(jù)等方面。因此， 倘若單純比較數(shù)筆債務(wù)金額的大小，很可能會犯下教條主義的錯誤， 貌似遵循了法律規(guī)定但實際并不合理，最終也違背了立法本意。舉例說明，如： 兩筆債務(wù)數(shù)額相差巨大，小數(shù)額的一筆約定過利息，大數(shù)額的一筆未約定利息，通常來看兩筆債務(wù)顯然負擔不一樣，約定過利息的債務(wù)屬于負擔較重的債務(wù)。

根據(jù)前述分析，具體到本案中，2020年8月11日第一次結(jié)算的555336元系鄭某與唐某華共同承擔的債務(wù)，2020年8月11日之后發(fā)生的多筆買賣債務(wù)系鄭某一人承擔的債務(wù)。如抵充的是共同承擔的債務(wù)，則免除了唐某華一部分付款責任，變相加重了鄭某的負擔，鄭某需要獨立承擔的債務(wù)就會變多，且鄭某需要根據(jù)其與唐某華之間的相關(guān)約定向唐某華行使求償權(quán)，以彌補其多分擔的債務(wù)，但如果抵充的債務(wù)為鄭某個人債務(wù)，則不發(fā)生求償問題，較為簡便，優(yōu)先抵充于債務(wù)人也較為有利。另，根據(jù)債權(quán)人利益優(yōu)先原則來看，債權(quán)人的目的是使債權(quán)盡快得以實現(xiàn)，不論鄭某與唐某華之間誰的經(jīng)濟實力更優(yōu)，通常雙人共同承擔的債務(wù)，其被履行的可能性大于個人承擔的債務(wù)，因此按照債權(quán)人利益優(yōu)先原則，也應(yīng)當先抵充個人債務(wù)。綜上，本院將未作約定抵充的160000元優(yōu)先抵充了鄭某的個人債務(wù)，由唐某華與鄭某共同承擔555336元。

參考案例：肖單丹，屈其倫與孔祖鳳民間借貸糾紛案

案號：（2022）渝05民終10249號

（選擇本案，主要是考慮到本案中的計算辦法較為具體和明確，可供參考性較高，但判決內(nèi)容較長，建議通過反復閱讀進行分析）

法院認為

肖單丹于2021年9月17日向屈其倫出具借條，借款100,000元；還于2019年11月20日至2021年12月3日期間，共計五次向屈其倫借款261,000元，屈其倫和肖單丹之間的民間借貸關(guān)系系雙方真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。屈其倫和肖單丹、孔祖鳳簽訂的《項目合作協(xié)議書》《追加工程施工項目合作協(xié)議書》《施工項目合作協(xié)議書》均約定屈其倫出資，之后退本，項目由肖單丹和孔祖鳳獨自經(jīng)營管理，風險由肖單丹和孔祖鳳獨自承擔，屈其倫收取高額利潤，這種出資后不參與管理、經(jīng)營，不擔風險，僅收取分紅，符合借貸關(guān)系的特征，即前述協(xié)議名為投資，實為借貸。前述協(xié)議書實質(zhì)上為屈其倫、肖單丹、孔祖鳳之間民間借貸關(guān)系的合約；同時，屈其倫、肖單丹、孔祖鳳均認可雙方是借貸關(guān)系，故屈其倫和肖單丹、孔祖鳳之間的民間借貸關(guān)系是雙方真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。屈其倫依照約定向肖單丹和孔祖鳳出借款項，肖單丹未履行按時還款義務(wù)，已構(gòu)成違約，應(yīng)當承擔違約責任。

《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國民法典> 時間效力的若干規(guī)定》第一條第三款規(guī)定：民法典施行前的法律事實持續(xù)至民法典施行后，該法律事實引起的民事糾紛案件，適用民法典的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。本案的借款事實持續(xù)至民法典施行后，故適用民法典及相關(guān)司法解釋的規(guī)定。

《民法典》第五百六十條規(guī)定：債務(wù)人對同一債權(quán)人負擔的數(shù)項債務(wù)種類相同，債務(wù)人的給付不足以清償全部債務(wù)的，除當事人另有約定外，由債務(wù)人在清償時指定其履行的債務(wù)。債務(wù)人未作指定的，應(yīng)當優(yōu)先履行已經(jīng)到期的債務(wù)；數(shù)項債務(wù)均到期的，優(yōu)先履行對債權(quán)人缺乏擔保或者擔保最少的債務(wù)；均無擔保或者擔保相等的，優(yōu)先履行債務(wù)人負擔較重的債務(wù)；負擔相同的，按照債務(wù)到期的先后順序履行；到期時間相同的，按照債務(wù)比例履行。

《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》(2015年6月23日最高人民法院審判委員會第1655次會議通過）第二十五條規(guī)定：借貸雙方?jīng)]有約定利息，出借人主張支付借期內(nèi)利息的，人民法院不予支持。第二十六條規(guī)定：借貸雙方約定的利率未超過年利率24%,出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%,超過部分的利息約定無效。第二十九條規(guī)定：借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限。未約定逾期利率或者約定不明的，人民法院可以區(qū)分不同情況處理：（一）既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持；（二）約定了借期內(nèi)的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內(nèi)的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持。

《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》(2020年12月23日最高人民法院審判委員會第1823次會議通過）第二十四條規(guī)定：借貸雙方?jīng)]有約定利息，出借人主張支付利息的，人民法院不予支持。第二十五條規(guī)定：出借人請求借款人按照合同約定利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持，但是雙方約定的利率超過合同成立時一年期貸款市場報價利率四倍的除外。前款所稱“一年期貸款市場報價利率”,是指中國人民銀行授權(quán)全國銀行間同業(yè)拆借中心自2019年8月20日起每月發(fā)布的一年期貸款市場報價利率。第二十八條規(guī)定：借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但是以不超過合同成立時一年期貸款市場報價利率四倍為限。未約定逾期利率或者約定不明的，人民法院可以區(qū)分不同情況處理：（一）既未約定借期內(nèi)利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起參照當時一年期貸款市場報價利率標準計算的利息承擔逾期還款違約責任的，人民法院應(yīng)予支持；（二）約定了借期內(nèi)利率但是未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內(nèi)利率支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持。第三十一條規(guī)定：2020年8月20日之后新受理的一審民間借貸案件，借貸合同成立于2020年8月20日之前，當事人請求適用當時的司法解釋計算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院應(yīng)予支持；對于自2020年8月20日到借款返還之日的利息部分，適用起訴時本規(guī)定的利率保護標準計算。

本案中，因屈其倫與肖單丹、孔祖鳳雙方對肖單丹所還款項抵扣借款存在爭議，故依據(jù)前述法律、司法解釋的相關(guān)規(guī)定進行抵扣，具體如下：

一、相關(guān)借款本金、利息及借款到期日的確定

1、2019年4月4日借款300,000元，最后支付時間為2020年12月20日。因約定的利息過高，2020年8月19日前利息按照年息24%為標準計算，2020年8月20日開始利息按照一年期貸款市場報價利率四倍（3.85%4=15.4%）為標準計算。即：本金300,000元，2019年4月4日至2020年8月19日利息為99419.18元，2020年8月20日至2020年12月20日利息為15568.77元。綜上，該筆借款本息共計414,987.95元。

2、2019年7月26日借款300,000元，最后支付時間為2020年12月20日。因約定的利息過高，2020年8月19日前利息按照年息24%為標準計算，2020年8月20日開始利息按照一年期貸款市場報價利率四倍（3.85%4=15.4%）為標準計算。即：本金300,000元，2019年7月26日至2020年8月19日利息為77128.76元，2020年8月20日至2020年12月20日利息為15568.77元。綜上，該筆借款本息共計392,697.53元。

3、2019年10月17日，約定借款300,000元，其中2019年10月17日轉(zhuǎn)款100,000元、2019年10月24日轉(zhuǎn)款50,000元、2019年10月26日轉(zhuǎn)款100,000元，2019年11月4日轉(zhuǎn)款50,000元。因約定的利息過高，2020年8月19日前利息按照年息24%為標準計算，2020年8月20日開始利息按照一年期貸款市場報價利率四倍（3.85%4=15.4%）為標準計算。屈其倫、肖單丹、孔祖鳳雙方約定的還款時間不明確，故確定本案立案之日為還款日期，即2022年3月25日。

2019年10月17日轉(zhuǎn)款100,000元，2019年10月17日至2020年8月19日利息為20252.05元，2020年8月20日至2022年3月25日利息為24,597.8元；

2019年10月24日轉(zhuǎn)款50,000元，2019年10月24日至2020年8月19日利息為9895.89元，2020年8月20日至2022年3月25日利息為12,298.9元；

2019年10月26日轉(zhuǎn)款100,000元，2019年10月26日至2020年8月19日利息為19,660.27元，2020年8月20日至2022年3月25日利息為24,597.8元；

2019年11月4日轉(zhuǎn)款50,000元，2019年11月4日至2020年8月19日利息為9534.25元，2020年8月20日至2022年3月25日利息為12,298.9元。

綜上，該筆借款本息共計433,135.86元。

4、2021年9月17日，肖單丹向屈其倫借款100,000元，借款時間為30個月，每月還本息4185元，故雙方約定的借款年利率實際為10.22%,符合相關(guān)司法解釋的規(guī)定。同時，肖單丹未按照約定按時、足額歸還該筆借款本息，故屈其倫可要求該筆借款提前到期，要求肖單丹全部償還，故確定本案立案之日為還款日期，即2022年3月24日。

5、肖單丹向屈其倫借款共計261,000元

該五筆借款屈其倫、肖單丹雙方均未約定借款期內(nèi)的利息，除2019年11月20日的借款外，其余四筆借款均未約定歸還的時間，故屈其倫可隨時要求肖單丹償還，故確定本案立案之日為還款日期，即2022年3月24日。

二、肖單丹還款的抵扣

（一）2019年12月10日、2019年12月13日，肖單丹通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式分別向屈其倫轉(zhuǎn)款10,000元、20,000元，此時，因屈其倫、肖單丹之間還款時間約定明確的借款本息均尚未到期，結(jié)合屈其倫借款時的交易附言，該30,000元均認定為歸還2019年11月20日的借款，即2019年11月20日肖單丹向屈其倫借款30,000元已還清。

（二）2021年9月17日，肖單丹向屈其倫借款100,000元。結(jié)合肖單丹歸還款項的時間、金額等，認定2021年10月18日、2021年11月18日、2021年12月17日、2022年1月20日，肖單丹通過微信轉(zhuǎn)賬的方式分別歸還4185元系歸還的該筆借款的部分金額。該筆借款，肖單丹尚欠屈其倫本息共計108,810元，其中，本金86,666.68元，利息22,143.32元。

（三）根據(jù)民法典第五百六十條的規(guī)定，債務(wù)人對同一債權(quán)人負擔的數(shù)項債務(wù)種類相同，債務(wù)人的給付不足以清償全部債務(wù)的，除當事人另有約定外，由債務(wù)人在清償時指定其履行的債務(wù)。數(shù)項債務(wù)均到期的，優(yōu)先履行對債權(quán)人缺乏擔保或者擔保最少的債務(wù)；均無擔保或者擔保相等的，優(yōu)先履行債務(wù)人負擔較重的債務(wù)。

1、2021年9月17日，肖單丹通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式向屈其倫轉(zhuǎn)款57,850元，交易附言“5萬成都投資款，7850利息”。因此，該筆款項應(yīng)計入歸還屈其倫投資成都項目的款項，因2019年4月4日借款300,000元的負擔較重，故抵扣該筆借款本息，抵扣本金50,000元，利息7850元，尚欠本金250,000元，利息尚欠107,137.95元。

2、肖單丹的其他還款履行順序為：先履行2019年10月17日的借款本息433,135.86元，再履行2019年7月26日的借款本息392,697.53元，再履行2019年4月4日借款尚欠的本金250,000元，利息尚欠107,137.95元，根據(jù)雙方約定，先本后息。

(1）肖單丹于2019年12月30日歸還200,000元，2020年1月16日歸還106,000元，2020年5月8日歸還3000元，2020年5月21日歸還83,000元，2020年5月21日歸還6000元，2020年6月23日歸還6000元，2020年7月20日歸還8000元，2020年8月20日歸還8000元，2020年9月18日歸還25,135.86元，2019年10月17日的借款本息433,135.86元借款本息還清。

(2）肖單丹于2020年9月18日歸還14,864.14元，2020年9月24日歸還10,000元，2020年11月27日歸還22,000元，2020年12月4日歸還50,000元，2020年12月22日歸還10,000元，2021年1月13日歸還10,000元，2021年1月29日歸還50,000元，2021年2月6日歸還50,000元，2021年2月8日歸還38,000元，2021年2月19日歸還50,000元，2021年3月18日歸還6000元，2021年3月18日歸還2000元，2021年5月8日歸還20,000元，2021年5月8日歸還4000元，2021年6月26日歸還8000元，2021年7月22日歸還8000元，2021年8月3日歸還39,833.39元，2019年7月26日的借款本息392,697.53元全部還清。

(3）肖單丹于2021年8月3日歸還10166.61元，2021年9月7日歸還7000元，2021年11月26日歸還5200元，2021年12月22日歸還5200元，2021年12月28日歸還6000元，2021年12月31日歸還5000元，均用于抵扣2019年4月4日借款的本金，尚欠本金211,433.39元以及截止2020年12月20日的利息107,137.95元。

肖單丹和孔祖鳳雖系夫妻關(guān)系，也曾共同向屈其倫借款，但屈其倫未提供證據(jù)證明肖單丹就案涉借款361,000元用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于孔祖鳳、肖單丹的共同意思表示，應(yīng)承擔不利的后果，故對屈其倫要求孔祖鳳承擔共同還款責任的訴訟請求，不予支持。孔祖鳳提出的相關(guān)辯論意見成立，予以采納。

參考案例：李金剛、王文莉民間借貸糾紛再審案

案號：（2019）最高法民申6862號

（選擇本案主要就是明確在借貸案件一個常用的規(guī)則）

再審法院認為

在計算借款人償還出借人的本金和利息時，應(yīng)當按照先息后本的原則，逐筆計算每次償還的利息和本金。如果借款人清償出借人的款項在沖抵當期利息之后還有剩余，應(yīng)當沖抵本金。下一期利息應(yīng)當以上期清償之后的本金為基數(shù)進行計算。原審法院未查明李金剛、王文莉每筆清償資金在沖抵當期利息后，是否有剩余、是否還應(yīng)當沖抵本金、每次沖抵本金的數(shù)額等基本事實，而是對每一期的利息均以2960萬元本金為基數(shù)進行計算。原審法院這一計算方式缺乏事實和法律依據(jù)。

魯法案例【2025】339

案情簡介

2019年，被告甲從原告王某處借款60000元。后王某提起訴訟，法院于2022年5月依法判決被告甲償還原告王某借款本金60000元及利息7200.00元，但被告甲未履行還款義務(wù)。原告王某在執(zhí)行過程中發(fā)現(xiàn)被告甲、乙（甲方）與被告丙（乙方）于2020年6月簽署《不動產(chǎn)買賣協(xié)議》，載明：“甲方將案涉房屋出售給乙方，商定案涉房屋（113.04平方米）成交價為人民幣十五萬元，付款方式為一次性。”甲乙丙均簽字并捺印。同日，被告甲與乙對案涉房屋變更了產(chǎn)權(quán)登記，房屋所有人變更為丙。經(jīng)查，被告甲與被告乙是夫妻關(guān)系，被告丙系被告甲、乙之子。

現(xiàn)原告提起訴訟，請求撤銷三被告之間簽訂的該《不動產(chǎn)買賣協(xié)議》。

法院審理

法院認為，對于原告的合理訴求法院應(yīng)予以支持。本案爭議的焦點為：原告行使撤銷權(quán)有無事實和法律依據(jù)。

第一，債務(wù)人轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)時，轉(zhuǎn)讓價格是否是以明顯不合理的低價，應(yīng)當視具體情形綜合分析認定。對“明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)”進行判斷的時間基準應(yīng)為事實上交易行為時；空間基準應(yīng)為交易行為地。本案中，案涉房產(chǎn)2022年的市場指導價為每平方米3088.00余元，根據(jù)近年來本地房地產(chǎn)市場的走勢，2020年價格應(yīng)不低于2022年的價格，故案涉房屋（113.04平方米）以15萬元的價格轉(zhuǎn)讓明顯不符合常理，系“以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)”的行為。

第二，關(guān)于被告丙作為案涉房屋的購買方是否知道或應(yīng)當知道該情形的問題。①本案的借款事實發(fā)生在2019年；②被告甲稱與丙的房屋買賣的交易是以現(xiàn)金方式一次性交付，但三被告未提供現(xiàn)金交付的交易證明；③被告之間系父母子女關(guān)系。以上事實足以證明被告丙對被告甲的債務(wù)情況系明知，其買賣房屋的行為存在相互串通、具有逃避債務(wù)的主觀故意。綜上，原告行使撤銷權(quán)符合法律規(guī)定，對其訴訟請求法院依法予以支持。

法院判決，撤銷三被告就案涉房屋簽訂的《不動產(chǎn)買賣協(xié)議》；三被告于判決生效之日起七日內(nèi)變更房產(chǎn)登記，恢復到變更前狀態(tài)。

一審判決發(fā)出后，雙方當事人均未提起上訴，一審判決已生效。

法官說法

本案主要涉及到債權(quán)人撤銷權(quán)在家庭財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓中的實現(xiàn)。債權(quán)人依據(jù)《中華人民共和國民法典》第五百三十九條提起撤銷權(quán)訴訟，應(yīng)當審查其行使撤銷權(quán)有無事實和法律依據(jù)。即債權(quán)人的撤銷權(quán)實現(xiàn)需基于以下兩點，一是債務(wù)人以不合理的方式處分財產(chǎn)，二是相對人知道或應(yīng)當知道該情形。

首先，關(guān)于債務(wù)人是否以不合理的方式處分其財產(chǎn)，應(yīng)當視具體情形綜合分析認定。此種情形下，債務(wù)人往往以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)、以明顯不合理的高價受讓他人財產(chǎn)或者為他人的債務(wù)提供擔保，從而影響債權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn)；其次，債務(wù)人的相對人知道或者應(yīng)當知道該情形。通常情況下，主觀的意愿需以客觀的行為來體現(xiàn)，需要根據(jù)債務(wù)人與相對人的具體交易行為進行分析；最后，關(guān)于債權(quán)人撤銷權(quán)在家庭財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓中的實現(xiàn)，往往涉及到債務(wù)人與其家庭成員行為是否存在相互串通、具有逃避債務(wù)的主觀故意，惡意串通行為作為相對無效的行為對待，當撤銷權(quán)與惡意串通發(fā)生沖突時，應(yīng)當優(yōu)先保護行使撤銷權(quán)的債權(quán)人的利益。

法條鏈接

《中華人民共和國民法典》第五百三十九條債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)、以明顯不合理的高價受讓他人財產(chǎn)或者為他人的債務(wù)提供擔保，影響債權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn)，債務(wù)人的相對人知道或者應(yīng)當知道該情形的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。

對此，你有不同的觀點嗎

你是怎么看待的？

在評論區(qū)一起聊聊吧~

上海法律服務(wù)中心 ID： shlawfa ▲長按二維碼“識別”關(guān)注 一個綜合性法律服務(wù)的平臺，專業(yè)提供法律咨詢?yōu)橹鳎⒉欢ㄆ陂_展普法講堂、法律咨詢直播室等。讓百姓學法知法懂法，利人利己利國家。

律芩法務(wù) ID：lawqin021 ▲長按二維碼“識別”關(guān)注 最專業(yè)的法律知識，最獨到的法律解讀……以經(jīng)濟人的思維方式，普及生活實用法律，關(guān)注社會大眾民生，打造中國法律共同體。

九轉(zhuǎn)律師 ID：Turnlaw ▲長按二維碼“識別”關(guān)注 一家綜合性律師事務(wù)所，主要提供民商事訴訟，刑事辯護與自訴，專業(yè)的服務(wù)親民的價格，讓老百姓都請的起律師。

律芩企服 ID：shlawqin ▲長按二維碼“識別”關(guān)注 以中國法律為基礎(chǔ)，從企業(yè)設(shè)立到公司治理，致力運營風險評估，幫助中小企業(yè)健康成長。

有事找法 ID：UFindlaw ▲長按二維碼“識別”關(guān)注 一個綜合性法律平臺，涉及從出生到死亡，普及法律常識百科，促進社會和諧發(fā)展。

律芩商務(wù) ID：lawqinsw ▲長按二維碼“識別”關(guān)注 站在法律人的高度，解讀中國時事百態(tài)，洞察社會民商問題，促進民商團結(jié)一致，為實現(xiàn)中國夢而不懈努力！

……更多交流、合作、投稿請聯(lián)系小編郵箱lawqin@qq.com，讓我們攜手維護和諧社會，讓我們一起共創(chuàng)美好明天。

【特別聲明】歡迎轉(zhuǎn)發(fā)，感謝閱讀，若轉(zhuǎn)載請注明文章出處及二維碼。部分圖文源于網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸原創(chuàng)作者所有，如有侵權(quán)請聯(lián)系我們核實后刪除！