為母辯護的法官畢祺祺被批捕：挪用資金罪竟成“保底選項”

7月10日，為母親冀廷梅辯護的法官畢祺祺涉嫌洗錢罪被刑拘，后罪名變更為挪用資金罪，8月7日檢察院批準逮捕。畢祺祺被批捕一事，是由大象新聞（河南的一個官媒）發(fā)布出來的，對此，畢祺祺的辯護人王興律師很有看法，他說：“我們從偵查機關(guān)處沒有被告知任何案件信息，但這些媒體自媒體卻能掌握案件的具體案情”。

今天我這篇文章不說偵查信息泄露的問題，也不說認定冀廷梅等人涉黑的理由是他們向商戶收的多項費用是“強迫交易”，但政府“托管”接手后卻可以繼續(xù)收取這些費用的問題，就說一下對畢祺祺罪名從刑拘時洗錢罪變更為挪用資金罪（后面可能還會變）的問題，這個問題是從河南一個律師的嘴里說出來的。

河南賈律師認為：在法院尚未對冀廷梅案判決為涉黑組織的前提下，當(dāng)?shù)毓埠蜋z察機關(guān)在提請逮捕時，對其挪用資金并未確定為涉黑資產(chǎn)，對畢祺祺案件的定性屬于保底做法。這樣既有利于推進該案的偵查訴訟，下一步還可以根據(jù)冀廷梅案是否被做出涉黑判決再改變案件定性，如果認定冀廷梅等人為涉黑組織，畢祺祺轉(zhuǎn)移挪用資金的就屬于涉黑資產(chǎn)，該案就構(gòu)成洗錢犯罪。

對畢祺祺罪名從由洗錢罪變更為挪用資金罪,后面可能再變更為洗錢罪,南陽司法機關(guān)反復(fù)變更罪名而且為后面的罪名預(yù)留升級空間，實際上是無法確定畢祺祺對資金使用的主觀意圖,這直接動搖指控邏輯根基。因為《刑法》規(guī)定的挪用資金罪本質(zhì)是暫時挪用，主觀上無非法占有為目的，暫時使用后歸還。

檢察院既然以挪用資金罪批捕，又預(yù)留升級洗錢罪（重罪）空間，這與其批捕的挪用資金罪邏輯自相矛盾。

而且，畢祺祺挪用的資金屬于政府托管下的玉之友公司，此時資金性質(zhì)處于監(jiān)管狀態(tài)，與涉黑資產(chǎn)無法律上的關(guān)聯(lián)性。

對畢祺祺罪名搖擺實為掩蓋關(guān)鍵證據(jù)缺失，同時也暴露了司法機關(guān)對畢祺祺涉嫌犯罪的不自信，以輕罪批捕作為偵查權(quán)宜之計。

“對畢祺祺案件的定性屬于保底做法”“根據(jù)冀廷梅案是否被做出涉黑判決再改變案件定性”的說法荒謬至極。這“罪名保底”做法讓司法機關(guān)對畢祺祺的指控淪為一個權(quán)宜之計，隨時準備根據(jù)別的案件的進展進行更換罪名,可是，畢祺祺的行為性質(zhì)在其實施之時既已形成，他的同一行為卻因冀廷梅案是否涉黑被賦予不同法律評價：如果冀廷梅案不涉黑，僅構(gòu)成挪用資金罪，如果冀廷梅案涉黑，那么升級為洗錢罪，畢祺祺的主觀意圖竟由他人案件結(jié)果決定，這很荒唐。

畢祺祺的法律責(zé)任應(yīng)基于其自身行為及主觀認知，而非冀廷梅案的判決結(jié)果。

如果畢祺祺行為當(dāng)時僅符合挪用資金要件，卻因冀廷梅案后續(xù)可能被認定為涉黑而升級罪名，實際上是用“結(jié)果倒推行為性質(zhì)”，違背了犯罪行為必須獨立評價的刑法基本原則。

偵查機關(guān)在對畢祺祺提請逮捕時，只能依據(jù)已查明的事實與證據(jù)，然后根據(jù)刑法對該事實的評價來適用罪名，而不是在事實尚未查清的情況下，就預(yù)先選定一個低配版罪名作為臨時墊腳石。

司法機關(guān)隨時準備根據(jù)冀廷梅案件的進展進行更換罪名，導(dǎo)致畢祺祺被迫卷入一場案件結(jié)果等待賽中，他行為的最終定性取決于冀廷梅案的結(jié)果。如果冀廷梅案最終被認定涉黑，畢祺祺案的所謂升格指控也極易忽視洗錢罪本身獨立的構(gòu)成要件是否確實充分，造成錯誤的拔高定罪，既不符合挪用資金罪，也不充分滿足洗錢罪卻被強行定罪。

對畢祺祺的指控必須基于其行為時的主觀故意與客觀事實，而非對另案結(jié)果的賭注式等待，這樣令人不得不對南陽的司法機關(guān)產(chǎn)生“先抓人再找罪”、“一案兩吃”的合理懷疑，而且正值冀廷梅案開庭在即，此舉有故意阻擋畢祺祺出庭為母辯護的之嫌。