聚焦“減刑、假釋案件中的律師定位和作用”，這場(chǎng)研討會(huì)不容錯(cuò)過(guò)！

近日，“落實(shí)刑事辯護(hù)制度，強(qiáng)化人權(quán)司法保障”研討會(huì)在上海市浦東新區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)浦東新區(qū)人民法院）舉行。本次研討會(huì)由中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)、上海市高級(jí)人民法院聯(lián)合主辦，浦東新區(qū)人民法院、上海市律師協(xié)會(huì)承辦，浦東新區(qū)司法局協(xié)辦。會(huì)議聚焦“推進(jìn)刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋”主題，圍繞“刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋的工作機(jī)制”“罪與非罪爭(zhēng)議案件中的律師辯護(hù)”“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下的律師辯護(hù)”“減刑、假釋案件中的律師定位和作用”四個(gè)議題展開(kāi)討論。人民法院報(bào)已經(jīng)在頭版報(bào)道此次研討會(huì)消息的內(nèi)容，現(xiàn)將會(huì)議議題四內(nèi)容綜述如下。

議題四

減刑、假釋案件中

的律師定位和作用

議題四主題發(fā)言環(huán)節(jié)

議題四與談環(huán)節(jié)

主持人姚建龍（上海社會(huì)科學(xué)院黨委副書(shū)記、法學(xué)研究所所長(zhǎng)、研究員、博導(dǎo)）在議題解讀中指出，我國(guó)刑事訴訟法及相關(guān)規(guī)定尚未就減刑、假釋制度構(gòu)建系統(tǒng)、完備的體系，對(duì)于罪犯在減刑、假釋程序中的權(quán)利保障缺乏關(guān)注。實(shí)踐中，罪犯在減輕、假釋案件中處于相對(duì)弱勢(shì)且被動(dòng)的地位，不具備提請(qǐng)程序啟動(dòng)、委托律師參與等基本權(quán)利；執(zhí)行機(jī)關(guān)居于強(qiáng)勢(shì)主導(dǎo)地位，導(dǎo)致實(shí)質(zhì)化審查的效果有限。如何在減刑、假釋案件中保障罪犯的訴訟權(quán)利，實(shí)現(xiàn)刑罰社會(huì)目的及程序正當(dāng)化價(jià)值，是亟需關(guān)注的問(wèn)題，具體要考慮以下幾個(gè)方面：一是在何種范圍內(nèi)賦予罪犯獲得律師參與的權(quán)利；二是有別于刑事追訴程序的對(duì)抗性，律師應(yīng)以何種定位（辯護(hù)、法律幫助抑或其他）參與減刑、假釋?zhuān)蝗锹蓭煈?yīng)當(dāng)享有何種權(quán)利，承擔(dān)哪些職責(zé)；四是罪犯通過(guò)何種途徑、在何種程度上獲得律師參與。加拿大給予罪犯邀請(qǐng)外部人員參與假釋聽(tīng)證并給予協(xié)助的權(quán)利，律師通過(guò)這種途徑參與聽(tīng)證程序并獲準(zhǔn)就假釋的法律條文如何適用于罪犯進(jìn)行陳述。實(shí)踐證實(shí)，律師參與有助于促進(jìn)假釋聽(tīng)證程序與決定的公正性與合法性，并促進(jìn)罪犯正確對(duì)待和理解假釋決定，相關(guān)做法值得我國(guó)借鑒。目前對(duì)于減刑、假釋存在“獎(jiǎng)賞說(shuō)”與“權(quán)利說(shuō)”的分歧，兩者體現(xiàn)“實(shí)然”和“應(yīng)然”，或者至少是制度發(fā)展的方向。綜上，推進(jìn)律師參與減刑、假釋程序，應(yīng)當(dāng)成為刑事案件“辯護(hù)律師”（不是“律師辯護(hù)”）全覆蓋的重要環(huán)節(jié)而非例外。

張謙（上海海事大學(xué)法學(xué)院講師）提出應(yīng)當(dāng)在減刑、假釋中建立法律幫助制度：

一是具有現(xiàn)實(shí)必要性和理論正當(dāng)性基礎(chǔ)。目前我國(guó)在這方面的制度尚屬空白，但許多監(jiān)獄已設(shè)立公職律師和法律援助工作站，為罪犯及其家屬提供法律咨詢(xún)，反映對(duì)律師介入具有現(xiàn)實(shí)需求，這種需求在本質(zhì)上對(duì)應(yīng)的是罪犯獲得法律幫助的基本權(quán)利。

二是域外國(guó)家已有相對(duì)成熟的經(jīng)驗(yàn)。很多國(guó)家賦予罪犯在減刑、假釋程序中獲得法律幫助權(quán)。如英國(guó)允許罪犯通過(guò)律師向法庭申請(qǐng)司法審查，對(duì)假釋決定提出異議；法國(guó)構(gòu)建了審辯式的假釋程序，執(zhí)行法官必須聽(tīng)取被判刑人律師的意見(jiàn)，必要時(shí)還須聽(tīng)取被害人律師的意見(jiàn)。相比之下，我國(guó)的減刑、假釋改革偏重于防止司法腐敗，表現(xiàn)為重實(shí)體正義和權(quán)力制約，對(duì)程序正當(dāng)和權(quán)利保障的關(guān)注不足，罪犯享有的程序參與權(quán)和陳述權(quán)較為有限。

三是制度構(gòu)建需進(jìn)行系統(tǒng)性改革。包括法律規(guī)范的系統(tǒng)性調(diào)整、主體權(quán)責(zé)的系統(tǒng)性重置以及程序運(yùn)行的系統(tǒng)性重塑。其中，程序運(yùn)行的系統(tǒng)性重塑必須將律師介入提供法律幫助作為重點(diǎn)內(nèi)容。律師介入的制度建立應(yīng)當(dāng)圍繞"權(quán)利說(shuō)"立論，重點(diǎn)發(fā)揮三個(gè)方面的制度功能：保障罪犯基本權(quán)利、有效防止權(quán)力恣意、切實(shí)推進(jìn)實(shí)質(zhì)化審查。

四是準(zhǔn)確界定律師幫助的具體內(nèi)容。減刑、假釋程序中律師的法律幫助包括但不限于以下內(nèi)容：提供程序性法律咨詢(xún)、針對(duì)性的個(gè)案程序建議、依法收集和提交相關(guān)證據(jù)、對(duì)違法違規(guī)線索向檢察院提出專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)等。這里的“法律幫助”本質(zhì)上有別于“辯護(hù)”，辯護(hù)所針對(duì)的犯罪嫌疑人、被告人與國(guó)家追訴機(jī)關(guān)之間存在根本利益沖突；而減刑、假釋程序中的罪犯與執(zhí)法、司法機(jī)關(guān)之間沖突較小，律師的職責(zé)范圍相較于刑事辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)適當(dāng)縮減。需要強(qiáng)調(diào)的是，減刑、假釋程序中的律師幫助不應(yīng)當(dāng)僅被定義為辯護(hù)權(quán)向刑罰執(zhí)行程序延伸的觸角，其作用不僅是幫助罪犯獲得減刑或假釋?zhuān)鼞?yīng)該充分發(fā)揮其在加強(qiáng)程序監(jiān)督和促進(jìn)案件質(zhì)效提升方面的多重作用。

馬朗（上海市律師協(xié)會(huì)刑法與刑事辯護(hù)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)主任、北京大成（上海）律師事務(wù)所高級(jí)合伙人）指出，從2001年至今，我國(guó)每年處理的減刑、假釋案件平均超過(guò)50萬(wàn)件，涉及大量需要法律幫助的服刑人員，客觀上反映了刑罰執(zhí)行階段律師參與的必要性和重要性。

第一，在立法層面上，法律框架結(jié)構(gòu)尚不健全。如減刑假釋的申請(qǐng)權(quán)完全由監(jiān)獄掌握，罪犯及其委托律師均無(wú)權(quán)提出申請(qǐng)；審理程序中規(guī)定檢察院可以派員參與，卻未賦予罪犯委托律師參與的權(quán)利，這些立法空白導(dǎo)致律師缺乏必要的前提和通道參與減刑、假釋。在刑事訴訟法修改之際，律師界應(yīng)當(dāng)積極建言推動(dòng)立法，為律師參與到該領(lǐng)域提供明確法律依據(jù)。

第二，在司法層面上，實(shí)踐操作依賴(lài)檢察監(jiān)督。具體而言，當(dāng)律師發(fā)現(xiàn)服刑人員符合減刑、假釋條件而監(jiān)獄未予申請(qǐng)時(shí)，可以向檢察機(jī)關(guān)提出專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)和證據(jù)線索，借助檢察監(jiān)督權(quán)維護(hù)服刑人員的合法權(quán)益。律師介入減刑、假釋是對(duì)刑事辯護(hù)工作的延伸發(fā)展，契合刑事辯護(hù)全覆蓋的改革方向。在當(dāng)前法律體系尚不完善的情況下，律師應(yīng)當(dāng)采取雙管齊下的策略：一方面積極參與立法完善，特別是在刑事訴訟法修改的背景下，推動(dòng)減刑、假釋領(lǐng)域的相關(guān)立法；另一方面要在現(xiàn)有法律框架下創(chuàng)新探索可行的操作路徑，可以依據(jù)人民檢察院辦理刑事案件的訴訟規(guī)則開(kāi)展工作。理想狀態(tài)是在減刑、假釋的各個(gè)階段都有律師參與，包括申請(qǐng)、審理以及權(quán)利救濟(jì)階段。通過(guò)立法和司法的雙重努力，最終實(shí)現(xiàn)對(duì)服刑人員合法權(quán)益的充分保障。

王思維（上海市律師協(xié)會(huì)刑訴法與刑事辯護(hù)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)主任、上海博和漢商律師事務(wù)所高級(jí)合伙人）認(rèn)為，當(dāng)下減刑、假釋程序的制度定位和實(shí)務(wù)操作存在嚴(yán)重脫節(jié)。相關(guān)文件要求對(duì)減刑、假釋案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)化審理，落腳點(diǎn)在“審理”而非“審查”，說(shuō)明從制度層面講，該類(lèi)程序適用應(yīng)當(dāng)具備司法屬性；但從實(shí)務(wù)操作看，程序的公開(kāi)性、對(duì)抗性和意見(jiàn)聽(tīng)取的充分性存在明顯不足。《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋規(guī)定了減刑、假釋案件的審理程序和參與人范圍，包括檢察機(jī)關(guān)、刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)、申請(qǐng)人、證人、鑒定人、翻譯人等，卻沒(méi)有規(guī)定律師參與的程序及權(quán)利。規(guī)范依據(jù)的缺乏直接導(dǎo)致律師在實(shí)踐中無(wú)從著手；再?gòu)挠^念層面看，法律職業(yè)共同體（包括律師自己）普遍認(rèn)為這一階段不需要律師介入。上述現(xiàn)象背后存在更深層次的原因：一是對(duì)減刑、假釋程序性質(zhì)的認(rèn)識(shí)存在搖擺，雖然法律作出了規(guī)定，但實(shí)踐中并未將其視為司法程序。減刑、假釋案件雖由審判機(jī)關(guān)辦理且稱(chēng)為“審理”，但操作上更接近行政審查，程序定位的模糊性直接限制了律師的參與空間。二是對(duì)減刑、假釋性質(zhì)的認(rèn)知存在分歧，即減刑、假釋究竟是基于服刑人員在刑罰執(zhí)行過(guò)程中表現(xiàn)良好而由國(guó)家給予的一種“待遇”，還是服刑人員享有的一項(xiàng)“權(quán)利”？若屬于“權(quán)利”，就應(yīng)當(dāng)在程序中強(qiáng)調(diào)公開(kāi)性，充分聽(tīng)取多方意見(jiàn)；若屬于“待遇”，則“不給就不能強(qiáng)求”。從刑法理念發(fā)展態(tài)勢(shì)看，減刑、假釋制度是刑法人道主義的重要體現(xiàn)，應(yīng)被視為“權(quán)利”而非“待遇”。為發(fā)揮律師在減刑、假釋案件中的作用，應(yīng)構(gòu)建系統(tǒng)性保障機(jī)制：一是完善立法與規(guī)則體系，在《刑事訴訟法》中明確允許律師參與減刑、假釋程序，但這種參與的性質(zhì)并非辯護(hù)，而是法律幫助。二是推進(jìn)程序適度司法化，在檢察機(jī)關(guān)不同意申請(qǐng)人及刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)意見(jiàn)的情況下，確保服刑人員獲得律師幫助，給予律師會(huì)見(jiàn)權(quán)和閱卷權(quán)。三是大力推進(jìn)法律援助制度，通過(guò)司法行政機(jī)關(guān)、律師協(xié)會(huì)與律師行業(yè)整體配合，在“全覆蓋”的框架下為服刑人員提供法律幫助。無(wú)論減刑、假釋程序的性質(zhì)被界定為司法程序還是行政程序，都應(yīng)當(dāng)允許律師參與；行政程序在現(xiàn)代法治國(guó)家的制度設(shè)計(jì)中也具備一定的公開(kāi)性和對(duì)抗性。綜上，要通過(guò)完善立法、優(yōu)化程序和健全法律援助等，讓律師助力減刑、假釋案件的公正審理，保障服刑人員的合法權(quán)益。

胡慶生（上海市監(jiān)獄學(xué)會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)、一級(jí)調(diào)研員）認(rèn)為，構(gòu)建減刑、假釋案件辯護(hù)制度具有重大理論意義：首先，這是充分保障罪犯人權(quán)的必然要求。罪犯作為特殊公民，理應(yīng)享有相應(yīng)的人權(quán)保障。《監(jiān)獄法》第七條明確規(guī)定罪犯享有的辯護(hù)權(quán)，但實(shí)踐中尚未得到落實(shí)，亟需建立相應(yīng)辯護(hù)制度。其次，這是推進(jìn)律師辯護(hù)全覆蓋的必然要求。完整的刑事訴訟鏈條應(yīng)當(dāng)包括偵查、起訴、審判和刑罰執(zhí)行四個(gè)環(huán)節(jié)，律師辯護(hù)全覆蓋不僅要從審判階段向前延伸，也要考慮向后延伸。

從實(shí)踐層面看，構(gòu)建減刑、假釋案件辯護(hù)制度具有以下意義：一是有利于提升案件實(shí)質(zhì)化審理質(zhì)量，據(jù)最高人民法院2023年《全國(guó)法院減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行工作白皮書(shū)》顯示，2021-2023年全國(guó)罪犯對(duì)減刑假釋案件的書(shū)面異議率分別為10.2%、11.8%、15.1%，三年累計(jì)上升4.9個(gè)百分點(diǎn)，表明案件質(zhì)量仍有提升空間。二是有利于確保案件審理公正性，以上海為例，2024年減刑率為11.12%，在全國(guó)排名第二十六位，與長(zhǎng)三角其他省份（浙江為21.29%、江蘇為16.54%、安徽為18.84%）相比明顯偏低。三是有利于提升改造罪犯的社會(huì)治理水平，引入律師參與不僅能增強(qiáng)刑罰執(zhí)行的說(shuō)服力，提升罪犯親屬的信任度，還能幫助老年犯、過(guò)失犯等主觀惡性較低的罪犯更好地適應(yīng)社會(huì)，更好地落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策。

在如何構(gòu)建減刑、假釋案件辯護(hù)制度方面提兩點(diǎn)建議：第一，運(yùn)用創(chuàng)新性思維和方法。一是遵循實(shí)踐的內(nèi)在需求。實(shí)踐中財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行給減刑、假釋帶來(lái)諸多障礙，需要通過(guò)制度建設(shè)予以解決。二是遵循刑事政策基本導(dǎo)向，圍繞罪犯悔改表現(xiàn)的真實(shí)性、立功表現(xiàn)的有效性、假釋風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的準(zhǔn)確性等核心內(nèi)容展開(kāi)。第二，建立基本制度框架，明確辯護(hù)的啟動(dòng)時(shí)間、適用范圍、辯護(hù)人的訴訟地位、權(quán)利義務(wù)及保障機(jī)制等具體內(nèi)容。減刑案件有7個(gè)程序階段，假釋案件有8個(gè)程序階段，要確定辯護(hù)人介入的具體階段；適用范圍上，先從重大疑難復(fù)雜案件入手再逐步推廣；在辯護(hù)人定位上，要明確其作為獨(dú)立第三方的訴訟地位；在審理程序上，要分類(lèi)處理，對(duì)事實(shí)清楚、爭(zhēng)議不大的案件可以適用簡(jiǎn)化程序，對(duì)重大疑難復(fù)雜案件則適用更規(guī)范的審理程序，可以參照刑事案件普通程序；在保障機(jī)制方面，建議由政法委牽頭出臺(tái)減刑、假釋案件辯護(hù)工作實(shí)施細(xì)則，明確檢察院、司法行政機(jī)關(guān)和法院等單位的職責(zé)分工。同時(shí)，可以構(gòu)建公職律師與社會(huì)律師并軌的辯護(hù)格局，對(duì)重大案件引入社會(huì)律師參與。構(gòu)建減刑、假釋案件辯護(hù)制度不僅有助于保障罪犯合法權(quán)益、提升司法公信力，更能推動(dòng)減刑、假釋案件審理從“必然王國(guó)”走向“自由王國(guó)”，實(shí)現(xiàn)刑事司法體系的完善與發(fā)展。

潘書(shū)鴻（上海市人大代表、上海市律師協(xié)會(huì)監(jiān)事、上海恒建律師事務(wù)所主任）指出，律師參與減刑、假釋在立法、實(shí)踐與制度層面均屬空白，在律師辯護(hù)全覆蓋的主題下、以刑訴法修訂在即為契機(jī)，討論減刑、假釋案件的律師介入意義深遠(yuǎn)。自2015年至今，上海律師從不足1.5萬(wàn)人增至約4.6萬(wàn)人，但從事刑事辯護(hù)的律師相對(duì)較少，有的律師認(rèn)為刑事辯護(hù)是“雷區(qū)”而不愿涉足。對(duì)此，司法實(shí)踐要進(jìn)一步落實(shí)刑事辯護(hù)制度，切實(shí)保障律師權(quán)益；法院要進(jìn)一步革新理念，加大無(wú)罪判決的力度。在落實(shí)刑事辯護(hù)制度方面要關(guān)注六個(gè)方面：其一，偵查機(jī)關(guān)是刑事訴訟的關(guān)鍵部門(mén)和關(guān)鍵環(huán)節(jié)，檢察機(jī)關(guān)和法院在后續(xù)環(huán)節(jié)中要堅(jiān)持原則。其二，刑事訴訟制度與法律規(guī)范貴在實(shí)踐中真正落地、有效運(yùn)行。其三，刑事案件羈押率偏高不利于保障人權(quán)，司法人員需要轉(zhuǎn)變理念，慎用羈押措施。其四，建立案件“剎車(chē)機(jī)制”，即案件啟動(dòng)后若出現(xiàn)問(wèn)題應(yīng)及時(shí)終止，并讓律師在其中發(fā)揮應(yīng)有的價(jià)值與功能。其五，被害人的權(quán)利保障在刑事訴訟中同樣重要，但對(duì)此尚未健全完整保障體系。其六，司法實(shí)踐不應(yīng)僅強(qiáng)調(diào)實(shí)體正義，更應(yīng)注重程序規(guī)范與保障。

劉磊（同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院教授、博導(dǎo)、中國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)理事）在比較滬、浙兩地減刑率的基礎(chǔ)上指出，有必要深思上海減刑率偏低的原因。2021年“兩高兩部”《關(guān)于減刑、假釋實(shí)質(zhì)化審理的意見(jiàn)》要求對(duì)特定的4類(lèi)案件采用開(kāi)庭的審理方式，似乎暗示對(duì)這些案件的減刑、假釋?xiě)?yīng)持審慎態(tài)度。當(dāng)前，刑事案件的處理要區(qū)分認(rèn)罪或不認(rèn)罪而采用雙軌制，不同于傳統(tǒng)側(cè)重報(bào)應(yīng)的司法理念，體現(xiàn)了輕罪治理的理念。但是，我國(guó)刑法經(jīng)十三次修訂新增諸多罪名，一些原本由治安處罰或勞動(dòng)教養(yǎng)規(guī)制的行為被納入犯罪范疇。如果在一審、二審階段無(wú)法有效保障被追訴者權(quán)利，那么通過(guò)減刑、假釋進(jìn)行平衡就顯得至關(guān)重要，畢竟理論上減刑最高能減免一半刑期。從監(jiān)獄改造的角度講，減刑制度為服刑人提供了改造的動(dòng)力，減刑比例不當(dāng)將影響改造積極性。在實(shí)踐操作中，減刑、假釋由中院審查且以書(shū)面審為主，相當(dāng)于準(zhǔn)上訴程序。考慮到對(duì)于宣告刑為三年以下的案件，減刑、假釋裁決即使出現(xiàn)錯(cuò)誤也相對(duì)影響較小，故建議參考認(rèn)罪認(rèn)罰案件的思路采用雙軌制，對(duì)重罪的減刑、假釋引入審判中心主義，律師要在場(chǎng)，形成“準(zhǔn)庭審”。此外，按照罪刑輕重實(shí)行分級(jí)審理，即基層法院原則上書(shū)面審理宣告刑在三年以下有期徒刑的減刑、假釋案件，中院原則上開(kāi)庭審理宣告刑在三年以上有期徒刑的減刑、假釋案件。

郭志媛（中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院副院長(zhǎng)、教授、博導(dǎo)、中國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)常務(wù)理事暨學(xué)術(shù)委員會(huì)委員）從概念辨析入手，提出要區(qū)分“刑事案件辯護(hù)律師全覆蓋”與“律師辯護(hù)全覆蓋”的不同涵義。2017年試點(diǎn)初期，“刑事案件辯護(hù)律師全覆蓋”僅要求對(duì)一審普通程序?qū)徖淼陌讣?shí)現(xiàn)辯護(hù)律師全覆蓋；2022年則提出了“刑事案件審查起訴階段的律師辯護(hù)全覆蓋”。從上述變化可見(jiàn)，2017年試點(diǎn)強(qiáng)調(diào)一審普通程序案件要有“律師辯護(hù)人”（而非“非律師辯護(hù)人”）；2022年試點(diǎn)延伸至審查起訴階段，表述為“律師辯護(hù)全覆蓋”，未限定“辯護(hù)律師”。對(duì)“律師辯護(hù)全覆蓋”需結(jié)合權(quán)利性質(zhì)進(jìn)行理解：英文中較少使用“辯護(hù)權(quán)”，而用“the right to counsel”（獲得律師幫助權(quán)）。國(guó)際公約亦采用“律師幫助權(quán)”，其范圍廣于“辯護(hù)權(quán)”。辯護(hù)是律師幫助的完全形態(tài)，其他法律幫助是律師幫助的不完全形態(tài)，二者均屬于律師幫助權(quán)，在職能上均應(yīng)有利于被追訴人。因此，可從廣義上理解“辯護(hù)”，即律師幫助，既符合國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，確保刑事訴訟各階段被追訴人均應(yīng)享有律師幫助權(quán)，同時(shí)也能理順減刑、假釋階段的律師幫助問(wèn)題。當(dāng)前減刑、假釋程序正進(jìn)行訴訟化改造，與刑事執(zhí)行司法化的政策一脈相承，支持律師協(xié)助服刑人的定位與我國(guó)減刑、假釋程序的改革方向一致，因此律師介入具有合理性。律師辯護(hù)全覆蓋是關(guān)于辯護(hù)權(quán)保障的廣度，有效辯護(hù)是其深度與質(zhì)量，二者相輔相成。

馮衛(wèi)國(guó)（西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院院長(zhǎng)、教授、博導(dǎo)、中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)理事）指出，我國(guó)減刑、假釋程序中的律師參與幾近空白，原因主要有三：一是立法上對(duì)律師介入刑事執(zhí)行程序缺乏明確規(guī)定；二是傳統(tǒng)司法觀念把刑事判決的生效等同于刑事訴訟的終結(jié)和律師職責(zé)的完成；三是監(jiān)獄行刑的高度封閉性，以及減刑、假釋審理程序的“辦公室作業(yè)”模式，制約了律師在其中發(fā)揮作用。在新的時(shí)代背景下，律師介入刑事執(zhí)行程序，參與減刑、假釋案件辦理勢(shì)在必行，理由如下：第一，律師介入是更有效地維護(hù)罪犯權(quán)利、強(qiáng)化人權(quán)司法保障的現(xiàn)實(shí)需要。減刑、假釋事關(guān)罪犯的重大權(quán)益，在押罪犯的地位和能力決定了很難充分主張自己的權(quán)利，由律師提供專(zhuān)業(yè)的法律幫助十分必要。服刑人員有權(quán)會(huì)見(jiàn)律師并獲得專(zhuān)業(yè)法律幫助，這是國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則的要求，雖然各國(guó)減刑、假釋的制度設(shè)計(jì)存在差異，但普遍允許律師參與行刑程序。其次，律師介入有助于更有力地監(jiān)督行刑權(quán)力，促進(jìn)刑事司法公正。檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)獄封閉性的監(jiān)督有局限性。律師作為一種專(zhuān)業(yè)化的社會(huì)力量參與到刑罰執(zhí)行程序，有利于弱化監(jiān)獄的封閉性，增加監(jiān)獄管理的透明度。同時(shí)，律師介入有助于彌補(bǔ)監(jiān)獄警察專(zhuān)業(yè)能力不足、精力有限的問(wèn)題。第三，律師介入減刑假釋程序的基礎(chǔ)條件已成熟。近年我國(guó)律師的人數(shù)、服務(wù)水平穩(wěn)步提升，律師服務(wù)已基本解決了刑事案件一審、二審中律師缺位的問(wèn)題，并推動(dòng)律師辯護(hù)向?qū)徢暗膫刹楹蛯彶槠鹪V階段延伸，律師服務(wù)向?qū)徍蟮膱?zhí)行階段拓展的基礎(chǔ)條件已經(jīng)成熟。在律師介入的路徑上可以多元化，可以基于罪犯及其家屬的委托、監(jiān)獄的聘請(qǐng)以及法律援助機(jī)構(gòu)的指派。其中，通過(guò)政府購(gòu)買(mǎi)法律服務(wù)的形式，由法律援助機(jī)構(gòu)向監(jiān)獄指派值班律師，在減刑、假釋案件中為服刑人員提供法律幫助，是相對(duì)而言更好的一種模式，將法律服務(wù)的專(zhuān)業(yè)性和社會(huì)化結(jié)合起來(lái)，體現(xiàn)一定的中立性。委托代理的模式，雖然能促使律師為當(dāng)事人提供更盡心盡力的服務(wù)，但缺乏中立性，在對(duì)抗性不足的減刑假釋程序中可能存在一些隱患。律師在減刑假釋程序的具體工作，主要有向罪犯提供法律咨詢(xún)與建議、協(xié)助罪犯及監(jiān)獄準(zhǔn)備相關(guān)材料、參與減刑假釋庭審或聽(tīng)證會(huì)并發(fā)表意見(jiàn)、參與假釋適用前的調(diào)查評(píng)估等。

對(duì)于律師參與減刑、假釋程序面臨的瓶頸，建議從三個(gè)方面破局：一是更新司法觀念。減刑、假釋作為刑罰變更執(zhí)行制度屬于廣義的刑事訴訟的范疇，辯護(hù)職能理應(yīng)延伸至此。當(dāng)前我國(guó)主流的觀點(diǎn)把減刑、假釋定位為刑事獎(jiǎng)勵(lì)制度，但不能因此否認(rèn)其具有一定的權(quán)利屬性，應(yīng)遵循正當(dāng)程序原則，罪犯在程序方面的一些權(quán)利是不容置疑的。律師介入刑事執(zhí)行不是添亂，而是幫忙，是在分擔(dān)辦案人員的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任。二是要完善刑事立法。現(xiàn)行立法雖然沒(méi)有直接規(guī)定刑事執(zhí)行中的律師介入，但也沒(méi)有予以禁止，一些法律和司法文件實(shí)際上預(yù)留了律師介入的空間，有待推進(jìn)以立法形式確立刑事執(zhí)行中的律師幫助權(quán)，進(jìn)一步明確律師的相關(guān)權(quán)利。三是要強(qiáng)化律師的職業(yè)技能。涉及減刑、假釋的律師業(yè)務(wù)，同一審、二審的庭審辯護(hù)以及庭前辯護(hù)有很大的不同，應(yīng)當(dāng)對(duì)律師加強(qiáng)業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)培訓(xùn)，使之能夠勝任這一新興業(yè)務(wù)。

閉幕式總結(jié)點(diǎn)評(píng)

田文昌（中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)刑事專(zhuān)業(yè)委員會(huì)顧問(wèn)、北京市京都律師事務(wù)所名譽(yù)主任田文昌律師）就四個(gè)議題逐一點(diǎn)評(píng)，摘要如下：

關(guān)于議題一“刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋的工作機(jī)制”，主要涉及三個(gè)問(wèn)題。第一，全覆蓋的范圍與過(guò)程。刑事辯護(hù)全覆蓋應(yīng)是“全過(guò)程覆蓋”，不僅包括法庭審理階段，還應(yīng)涵蓋偵查、審查起訴階段。偵查階段更需要律師介入，早期介入對(duì)維護(hù)嫌疑人、被告人合法權(quán)益作用更大，這也是國(guó)外通行做法（如案件啟動(dòng)后律師立即參與）。目前僅在審判階段覆蓋是不完全的，難以充分發(fā)揮辯護(hù)作用。當(dāng)然這需要一個(gè)逐步完善的過(guò)程，先爭(zhēng)取做到審判階段全覆蓋是第一步。第二，全覆蓋的質(zhì)量與有效性。當(dāng)前刑事辯護(hù)存在“質(zhì)量不高、有效性不足”的問(wèn)題，雖有“有形、有人”，但未實(shí)現(xiàn)“有效”，就是還有相當(dāng)一部分案件雖有律師參與卻服務(wù)質(zhì)量不高。在未達(dá)到有效性之前，不能稱(chēng)為“有效覆蓋”。所以，需從過(guò)程完整性（覆蓋全階段）和效果實(shí)質(zhì)性（實(shí)現(xiàn)辯護(hù)效果）兩個(gè)方面來(lái)深化刑事辯護(hù)全覆蓋問(wèn)題。第三，落實(shí)有效覆蓋的具體措施。建議通過(guò)“政府購(gòu)買(mǎi)法律服務(wù)”解決有效性問(wèn)題，具體可分兩種方式：一種是建立專(zhuān)門(mén)的法律援助律所，由政府出資，律師出力，專(zhuān)門(mén)承接法律援助案件，區(qū)別于現(xiàn)有補(bǔ)貼式援助；另一種是過(guò)渡一下，在現(xiàn)有律所中補(bǔ)貼一些經(jīng)費(fèi)，明確用于律所承擔(dān)的法律援助案件。這一模式既能保障當(dāng)事人權(quán)益，也能為青年律師提供成長(zhǎng)平臺(tái)，還可平衡律師與公訴機(jī)關(guān)的關(guān)系，相當(dāng)于一部分拿政府薪金承擔(dān)法律援助職能的律師，與擔(dān)任公訴職能的檢察官只是分工不同，當(dāng)然這些律師不具有公職人員身份。

關(guān)于議題二“罪與非罪爭(zhēng)議案件中的律師辯護(hù)”，主要談兩個(gè)問(wèn)題。第一，關(guān)鍵問(wèn)題與實(shí)踐挑戰(zhàn)。一是排非程序流于形式。非法證據(jù)排除是無(wú)罪辯護(hù)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，但現(xiàn)實(shí)中多數(shù)排非程序未發(fā)揮實(shí)質(zhì)作用，法院需強(qiáng)化對(duì)排非程序的重視，否則無(wú)罪辯護(hù)難以發(fā)揮作用。二是立法與司法理解分歧。在無(wú)罪辯護(hù)中實(shí)體問(wèn)題爭(zhēng)議多是我國(guó)刑辯中一大特點(diǎn)，時(shí)常會(huì)出現(xiàn)事實(shí)無(wú)爭(zhēng)議，對(duì)罪與非罪的觀點(diǎn)卻針?shù)h相對(duì)的現(xiàn)象。其原因一方面是立法的抽象性導(dǎo)致?tīng)?zhēng)議；另一方面是部分司法人員對(duì)法律的理解存在偏差。第二，辯護(hù)權(quán)的獨(dú)立性問(wèn)題。全國(guó)律協(xié)《律師辦理刑事案件規(guī)范》明確“律師不得違背當(dāng)事人意愿，提出不利于當(dāng)事人的辯護(hù)意見(jiàn)”，但實(shí)踐中仍存在理解與執(zhí)行偏差，需在理念上達(dá)成共識(shí)，正確理解辯護(hù)權(quán)獨(dú)立性的內(nèi)涵。

關(guān)于議題三“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下的律師辯護(hù)”，結(jié)合實(shí)踐談兩個(gè)問(wèn)題。第一，控辯不平等的根源。量刑協(xié)商中控辯雙方力量不對(duì)等的原因之一，在于審判中心作用未得到充分發(fā)揮。需要通過(guò)法院保持中立和審判權(quán)權(quán)威，以平衡控辯地位、解決控辯協(xié)商不對(duì)等的問(wèn)題。第二，起訴定罪率的合理性。應(yīng)正確認(rèn)識(shí)不同訴訟階段證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的差別，回歸訴訟本質(zhì)。

關(guān)于議題四“減刑、假釋中的律師定位與作用”，表明一個(gè)觀點(diǎn)，即減刑、假釋階段仍需要律師提供專(zhuān)業(yè)法律服務(wù)，保障被羈押人權(quán)利。這可視為辯護(hù)權(quán)的延伸（為爭(zhēng)取減刑、假釋權(quán)利而辯護(hù)）。目前該階段律師參與幾乎空白，應(yīng)引起重視并推動(dòng)落實(shí)。

黃祥青（上海市政協(xié)社會(huì)和法制委員會(huì)副主任、中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)學(xué)術(shù)委員會(huì)委員）對(duì)研討會(huì)的成功舉辦給予充分肯定，并分享了三點(diǎn)體會(huì)：一是精彩紛呈、收獲良多。從研討內(nèi)容看，既有如何落實(shí)刑事辯護(hù)全覆蓋制度的“硬件建設(shè)”方案，又有如何提升刑事辯護(hù)有效性的“軟件建設(shè)”意見(jiàn)；既有側(cè)重梳理、解決刑事辯護(hù)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的理性思考；也有關(guān)注刑事辯護(hù)向偵查、執(zhí)行前后延伸的前瞻規(guī)劃；既有建構(gòu)理想刑事辯護(hù)制度的應(yīng)然思考；也有實(shí)現(xiàn)有效刑事辯護(hù)制度所需條件、資源、步驟等的實(shí)操建言。二是關(guān)注司法本旨、實(shí)現(xiàn)公正裁判。立足實(shí)現(xiàn)更好辯護(hù)和更好裁判的目標(biāo)，有必要首先重視司法裁判制度的本旨及運(yùn)行機(jī)理；即通過(guò)“訴訟兩造充分抗辯，彼此達(dá)成一定共識(shí)，法官據(jù)此居中裁判，最終實(shí)現(xiàn)定分止?fàn)帯钡乃痉康摹Ｆ浯问欠ü賾?yīng)當(dāng)努力做到“有訴請(qǐng)就必有應(yīng)答”裁判要求。相關(guān)回應(yīng)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“三個(gè)效果”的有機(jī)統(tǒng)一，情理法的深度融合，以及法秩序的高度統(tǒng)一性。再次是重視司法文化建設(shè)和法律人的素養(yǎng)養(yǎng)成。其中強(qiáng)化職業(yè)共同體意識(shí)，養(yǎng)成理性平和表達(dá)的職業(yè)習(xí)慣是當(dāng)務(wù)之急。三是關(guān)注知行合一、貴在抓緊落實(shí)。全天研討不乏真知灼見(jiàn)，呈現(xiàn)豐碩思想成果。下面的期許就是堅(jiān)持問(wèn)題導(dǎo)向、需求導(dǎo)向與目標(biāo)導(dǎo)向，穩(wěn)打穩(wěn)扎、抓好落實(shí)。用實(shí)際行動(dòng)推動(dòng)刑事司法制度不斷進(jìn)步。

素材提供丨刑事審判庭

會(huì)議整理丨陳瑋、黃一笛、張欣悅

本版攝影丨董雪皓

責(zé)任編輯 丨周丹彤

- END -