北京
【原創】文/汐溟
案情
甲乙簽訂《影片發行合同》，約定甲委托乙發行其出品的影片，發行費由乙墊付。甲對乙的發行授權包含院線發行、電視播映及信息網絡傳播權。發行授權期為十年。發行合同附件為發行授權書，約定了授權權利、授權期限及專有授權性質。后雙方因乙未足額墊付發行費產生爭議，甲主張維持影片發行合同的效力，解除發行授權書。甲的主張能否成立？
評析
本文認為，甲之主張不能成立。理由如下：
首先，《發行授權書》系《影片發行合同》的附件，是《影片發行合同》的組成部分，《發行授權書》中約定的授權內容與合同中部分內容相同，具有重復性、一致性，即便《發行授權書》被解除，但《影片發行合同》的內容仍有效，則發行授權書約定的授權權利仍存在，甲乙之間的權利義務關系沒有變化，其是否解除沒有實際意義。
其次，《發行授權書》作為《影片發行合同》的附件，其解除需滿足特定條件。參照《民法典》第六百三十二條“標的物為數物，其中一物不符合約定的，買受人可以就該物解除。但是，該物與他物分離使標的物的價值顯受損害的，買受人可以就數物解除合同”之規定，合同部分解除以能獨立履行為要件。具體到該案，以《發行授權書》與《影片發行合同》相互獨立為條件。即兩份協議可以雖構成同一法律關系，但各自獨立履行，互不影響。但發行授權是《影片發行合同》的主要內容，是履行的基礎，若發行授權相關內容被解除，則《影片發行合同》失去履行的基石，無法繼續履行。
最后，按通常的習慣，《影片發行合同》已約定雙方權利義務關系，無需再另行以附件形式出具授權書，授權書的作用在于被授權方可以向第三方出示，以證明其享有授權權利，因合同涉及商業秘密，不便向第三方展示，故為方便被授權方工作，才出具授權書。因此，授權書的價值主要系對第三方而言，不影響當事人雙方之間的關系，缺乏存在的獨立性，即便沒有授權書，依據合同，被授權人也可以完成發行相關工作，故而，《發行授權書》缺乏存在的獨立性，具有附屬性質，與《影片發行合同》系主從關系，其解除沒有法律意義。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
