西方歷史真實一面：被一硬核技術揭開，西方果然編造歷史

前一階段，對于歐洲歷史真偽，網上有不少討論，其中有一些知名人士出來為西方歷史站臺。問題在于，西方歷史真的可信嗎？答案肯定不是，很多難以偽造的硬核技術就能說明問題，比如本文談論的這一硬核技術。

對于人類而言，只有成熟掌握和不斷升級冶金技術，才會有宏大的歷史。而想要冶金，第一硬核基礎就是“爐溫”。爐溫不夠，古希臘大師們的理論再多也是枉然。

中國商周前的爐溫

中國爐溫技術，通過考古研究，如今已經比較清晰，筆者大致整理了一下，在商周之前的幾個重要節點見下：

其一，距今2萬年前，中國掌握“造陶術”，證據是江西仙人洞陶罐，當時沒有陶窯，主要是在地面架木頭燒，但溫度難以持久，所以之后很長一段時間內陶器不多。需要說明的是，燒陶需要燒幾天，短時間獲得高溫作用不大，需要持續性的高溫。

其二，距今萬年左右，中國掌握彩陶爐溫，已有較為專業的陶窯，爐溫能長期保持在800-900度之間，浙江上山文化就出土過彩陶，詳見上圖。

其三，距今5000年時，已有專業陶窯，屈家嶺文化已能燒制1000度以上的陶器。同時，屈家嶺文化遺址中已有專門燒制“燒磚”的磚窯。

其四，距今4000年時，夏家店文化下層出現“多人多管的人工吹管”，就是對爐窯內吹風；上層出現原始鼓風設備，演化成非人工直吹。由此，因為鼓風設備的使用，爐溫就進一步提升。

其五，距今3700年時，中國出現原始瓷器，比如福建苦寨坑窯遺址出土原始瓷器。瓷器爐溫要求在1200度以上，這是硬性爐溫。在此之后，爐窯和鼓風設備都進一步被改進（甚至燃料也有所變化），爐溫再一次得到提升。

因為有爐溫基礎，所以掌握青銅冶鐵工藝之后，中國青銅時代、鐵器時代都極為璀璨，世界第一、獨一無二，這是考古事實。當然，加了錫的銅的熔點會降低，但也在900度以上；加了碳的鐵的熔點也會降低，但也在1100度以上，這兩個爐溫要求，當時都已被中國成熟掌握，注意“成熟”兩個字，偶然或短時間內的一些高溫沒有什么意義。

西方爐溫究竟多高？

按照西方對古埃及蘇美爾古希臘古羅馬等的宏大敘事，西方對爐溫的掌握，至少不應該低于中國，但事實卻并非如此。

在冶鐵上，西方一直沿用的是“塊煉鐵”，爐溫大概在8、900度，一次只能冶煉幾斤到百斤，且煉出的是“半融化的海綿鐵”，需要將之鍛打成不同形狀，得到的鐵器硬度還不如錫青銅（現代檢測過西方古鐵劍硬度），因此這是成本很高、效率很低、質量很差的冶鐵術。

因為塊煉鐵得到的是熟鐵，含碳量較低（鋼的含碳量介于熟鐵與生鐵之間，中國冶煉出的是生鐵），硬度極差，因此想要高質量鐵器，需要多次反復滲碳，就是增加碳含量、但又不能達到生鐵的程度，這就導致成本進一步飆升，只能極小范圍內使用，肯定無法普及。

如果西方已經掌握1100度以上的爐溫，直接煉出液態鐵，直接鑄造成器豈不更好？而且，按照西方歷史敘事，西方早有成熟的青銅鑄造法，因此按理說理應使用鑄鐵技術才對！但事實是蒙古西征后的14世紀，歐洲才學會鑄鐵，注意“學會”兩個字，真正成熟掌握和普及還要更晚。

塊煉鐵的爐子是先密封、再插一個通風管，冶煉好后毀掉爐子、拔出半融化的海綿鐵，因此這種設計是一次性的，并不利于冶煉出液態青銅和大規模燒陶。但如今在包括古埃及、蘇美爾、歐洲等地，考古也沒有發現什么爐窯，古希臘大師們似乎也沒有設計更科學的爐窯。

綜上，由于冶鐵事關當時國家命運，不存在掌握了更高爐溫、卻不用在冶鐵上的情況，因此上述情況只能說明歐洲、西亞、埃及等地的爐溫最多只有900度左右。甚至，因為塊煉鐵的爐窯明顯不適合冶煉青銅，所以西方青銅時代的青銅怎么冶煉的都讓人費解。

搞清楚爐溫情況，也就更能理解一些問題了：因為爐溫不夠，所以西方不會鑄鐵，沒有鐵鍋，造不出叉子，嚴重缺乏鐵制農具，燒不出瓷器；缺乏合理的爐窯，所以西方陶器數量遠不如中國，也不如中國的精美。

最后，關于本文話題，還有兩點值得一談：

首先，相比中國而言，西方長期缺乏足夠爐溫、缺乏相應爐窯，金屬冶煉方面極其原始，嚴重缺乏金屬工具的情況下，那么宏大歷史的基礎何在？那么大兵團作戰的古埃及與赫梯的卡迭石戰役、希波戰爭、亞歷山大東征、古羅馬軍團等使用什么武器，又是如何制造的？

其次，爐溫不夠導致冶金不行的更大后果，在于農業方面嚴重缺乏金屬農具，結果是沒有辦法大規模開墾、深耕、興修水利等，由此導致糧食不足。哪邊都沒有足夠的糧食，古希臘古羅馬人向誰交換？而沒有足夠的糧食，又如何養活足夠的人口，孕育出璀璨的文明？

總之，從爐溫這一角度來看，西方歷史敘事疑點十足，其中編造成分十足。至于西方歷史是不是偽史不好說，但如今的西方敘事肯定與真相相距甚遠。