其實，99%的學者只是“學術氛圍組”

在資本邏輯與量化考核交織而成的現代學術場域中，所謂學者，絕大部分其實只是學術的氛圍組——這一判斷并非對知識勞動者的輕蔑，而是對當前學術生產關系異化狀態的客觀指認。

當高校“非升即走”的考核機制異化為懸在青年學者頭頂的達摩克利斯之劍，學術研究本應具備的“探求真理”的本質屬性，便逐漸被“滿足指標”的工具理性所吞噬。青年學者們被迫在論文發表的數量、期刊影響因子的高低、科研項目的級別等量化標準中疲于奔命，他們的工作不再是對未知領域的勇敢開拓，而是對既有學術規范的機械復刻，對“安全選題”的反復打磨，對“熱點方向”的盲目追隨。

這些看似熱鬧的學術活動，實則如同劇場中烘托氣氛的背景音與裝飾燈，它們構成了學術繁榮的表象，卻未真正推動知識邊界的拓展——畢竟，真正的學術創新需要長期的積累、無畏的探索，甚至要承擔無數次失敗的風險，而在“非升即走”的高壓下，沒有多少人能承受這種風險，于是便投身于“氛圍組”的行列，用數量堆砌的“成果”維持著學術場域的虛假活躍。
這種“氛圍組化”的學術生態，本質上是資本邏輯侵入學術領域后，對知識生產方式的扭曲。

在資本主義市場經濟的大背景下，高校作為知識生產的主要機構，也逐漸被納入效率至上、利潤導向的評價體系。

必記本SVIP

，贊 199

“非升即走”的考核機制，看似是為了篩選優秀學者、提升學術水平，實則是將學術勞動力商品化的過程——青年學者的學術能力被簡化為可量化的“產出指標”，他們的價值被等同于論文的篇數、課題的經費，而那些無法被量化的、卻對學術創新至關重要的思考、沉淀與試錯，被徹底排除在評價體系之外。

在這種邏輯下，學術研究不再是“自由的精神生產”，而是變成了“按指標完成的任務”。為了在規定期限內達到考核標準，青年學者不得不放棄需要長期投入的基礎性研究、具有顛覆性的創新性研究，轉而選擇那些周期短、易發表、風險低的“短平快”課題。

他們在學術會議上重復著陳詞濫調，在期刊上發表著大同小異的文章，用這些“安全成果”編織著自己的學術履歷，也共同構成了學術“氛圍組”的核心力量——他們的存在，讓學術場域看起來“生機勃勃”，卻始終在原地打轉，無法實現真正的突破與進步。
更令人痛心的是，“氛圍組化”的學術生態不僅壓抑了學術創新，更對青年學者的身心造成了毀滅性的摧殘，近年來頻發的“青椒”自殺事件，便是這一生態最慘烈的注腳。

圖片

當“非升即走”的考核壓力轉化為日常的焦慮與恐懼，當學術研究的樂趣被無盡的指標壓力所取代，青年學者們陷入了前所未有的生存困境。他們被迫犧牲個人的休息時間、家庭生活，甚至健康，將全部精力投入到“湊指標”的斗爭中。

在這個過程中，他們失去了學術探索的熱情，失去了對知識的敬畏，更失去了作為“學者”應有的獨立人格與精神尊嚴。那些選擇結束生命的青年學者，并非缺乏學術能力，而是在這種異化的學術生態中，看不到希望與出路——他們努力扮演著學術“氛圍組”的角色，卻發現即便付出全部，也可能無法達到考核標準；即便達到了標準，也只是陷入下一輪更殘酷的競爭。

這種無望的掙扎，最終將他們推向了絕望的深淵。這些悲劇并非偶然，而是“氛圍組化”學術生態的必然產物——當學術場域不再以探求真理為目標，而是以篩選“合格勞動力”為目的，當學者不再是知識的創造者，而是“氛圍組”的成員，人的價值便被徹底消解，生命的尊嚴也被踐踏于量化指標的腳下。
要打破這種“氛圍組化”的學術困局，就必須重構學術評價體系，讓學術研究回歸其本質屬性。這并非要否定考核機制的必要性，而是要摒棄那種以量化指標為唯一標準的評價邏輯，建立起兼顧創新質量、學術影響與學者身心發展的多元評價體系。

真正的學術創新，從來不是在溫室中培育出來的，更不是在高壓下逼出來的，它需要自由的學術環境、包容的研究氛圍，需要給予學者足夠的時間與空間去探索、去試錯、去沉淀。高校應當擺脫資本邏輯的束縛，不再將學術機構異化為“指標生產工廠”，而是讓其成為“真理探求之地”；社會也應當摒棄對學術成果的功利化期待，尊重學術研究的規律，理解創新的難度與價值。

只有這樣，才能讓青年學者從“氛圍組”的角色中解放出來，重新點燃對學術的熱情，投身于真正有價值的創新研究；只有這樣，才能避免更多的悲劇發生，讓學術場域煥發出真正的生機與活力，而不是停留在表面的熱鬧與虛假的繁榮之中。畢竟，學術的價值不在于氛圍的熱烈，而在于對真理的執著追求，在于為人類知識寶庫貢獻真正的新內容——這才是學者的本分，也是學術的靈魂所在。