韓旭：當(dāng)事人一一當(dāng)時(shí)是人

前不久，北京律師侯某被自己的當(dāng)事人李某投訴，投訴其將案卷材料通過微信發(fā)給自己進(jìn)行核實(shí)。

據(jù)悉，侯律師接受委托后，檢索了相關(guān)案例，會(huì)見了投訴人，與投訴人案件的被害人進(jìn)行了溝通，取得了被害人出具的諒解書，并為投訴人成功辦理了取保候?qū)彙：盥蓭熢趯彶槠鹪V階段進(jìn)行了閱卷，與案件的承辦檢察官就案情及投訴人認(rèn)罪認(rèn)罰等事項(xiàng)進(jìn)行了溝通，后投訴人在其他律師在場(chǎng)的情況下簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。

照理說，辯護(hù)律師做了大量工作，并取得了一定的辯護(hù)成效。即便是侯律師將案卷材料發(fā)給投訴人核實(shí)，也是有助于投訴人進(jìn)行辯護(hù)，是最大限度維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益的體現(xiàn)。律師和委托人，本是同根生的利益共同體，是戰(zhàn)場(chǎng)上的親密戰(zhàn)友。委托人出律師費(fèi)，律師盡最大力量為委托人辯護(hù)，盡最大可能維護(hù)其合法權(quán)益。但誰也不可能會(huì)想到，戰(zhàn)場(chǎng)未上，律師就遭到“親密戰(zhàn)友”的“背后一刀”！這使我聯(lián)想到10多年前重慶“打黑”中的龔剛模檢舉揭發(fā)其辯護(hù)律師李莊教唆其翻供一事。一起起“農(nóng)夫與蛇”的故事在辯護(hù)實(shí)踐中上演，令人唏噓不已，促使筆者思考為什么會(huì)連續(xù)出現(xiàn)此類事件？

我想當(dāng)事人之所以“出賣”自己的辯護(hù)律師，不外乎有兩個(gè)方面動(dòng)機(jī)：一是為了要回律師費(fèi)。這在李某投訴侯律師的案件中體現(xiàn)得非常鮮明。有地方的律師行業(yè)投訴報(bào)告數(shù)據(jù)顯示，有律所單月投訴量竟達(dá)173 件。通過投訴律師的方式討回律師費(fèi)，正在成為一種社會(huì)現(xiàn)象，哪怕是之前已經(jīng)簽了委托合同的。二是為了立功減刑，不惜投訴甚至誣陷自己的辯護(hù)律師。辯護(hù)律師成了他們的“最后一根救命稻草”，這在當(dāng)年的“龔剛模案件”中表現(xiàn)突出。無論出于何種動(dòng)機(jī)，辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)陡增。長(zhǎng)此以往，律師在行使辯護(hù)權(quán)時(shí)必然心有余悸，戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，如履薄冰。不僅需要防范公權(quán)力機(jī)關(guān)的職業(yè)報(bào)復(fù)，還需要警惕稍有不慎和“越雷池一步”遭自己當(dāng)事人投訴風(fēng)險(xiǎn)。刑事案件委托律師辯護(hù)率本來就不高，如此只會(huì)使律師在決定是否接受刑事辯護(hù)業(yè)務(wù)時(shí)“望而生畏”，長(zhǎng)此以往，有效辯護(hù)難以實(shí)現(xiàn)，冤假錯(cuò)案必然叢生。

有人提出律師在接受委托前，應(yīng)當(dāng)識(shí)別“準(zhǔn)當(dāng)事人”的品行。但在筆者看來，這未免有些強(qiáng)人所難，在有限的時(shí)間內(nèi)，律師通過見面會(huì)談和交流，不可能對(duì)未來可能的當(dāng)事人品行進(jìn)行準(zhǔn)確判斷，律師不可能“先知先覺”地預(yù)測(cè)當(dāng)事人是否會(huì)投訴自己。

手機(jī)的普及和錄音功能的使用，不可避免地使“別有用心”的當(dāng)事人在與其辯護(hù)律師交談時(shí)，秘密錄音，以便日后作為投訴律師的證據(jù)使用。因此，律師在與自己的當(dāng)事人交談時(shí)一定要做好防備，謹(jǐn)言慎行，不可有違規(guī)語言。例如，不能進(jìn)行結(jié)果承諾，更不能講自己與某司法官熟識(shí)，可以讓其給予“關(guān)照”。尤其不能私自收取各種名義的“打點(diǎn)費(fèi)”“疏通關(guān)系費(fèi)”，因?yàn)檫@很危險(xiǎn)。一旦當(dāng)事人投訴，要么涉嫌行賄犯罪，要么涉嫌詐騙犯罪。如此置律師于極端危險(xiǎn)境地。來自當(dāng)事人的惡意投訴行為愈演愈烈。針對(duì)實(shí)踐中惡意投訴律師行為，深圳律協(xié)、四川省律協(xié)、陜西省律協(xié)等均出臺(tái)了《惡意投訴行為處理規(guī)則》。惡意投訴的本質(zhì)就是濫用民事投訴權(quán)利。《民法典》及其司法解釋明確規(guī)定了“以損害他人合法權(quán)益為主要目的”行使民事權(quán)利的構(gòu)成民事權(quán)利濫用。我國(guó)《民法典》第132條規(guī)定：民事主體不得濫用民事權(quán)利損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益，《最高人民法院關(guān)于適用<民法典>總則編若干問題的解釋》第3條規(guī)定：對(duì)于民法典第一百三十二條所稱的濫用民事權(quán)利，人民法院可以根據(jù)權(quán)利行使的對(duì)象、目的、時(shí)間、方式、造成當(dāng)事人之間利益失衡的程度等因素作出認(rèn)定。行為人以損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益為主要目的行使民事權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成濫用民事權(quán)利。

綜觀各地的“處理規(guī)則”，對(duì)于認(rèn)定構(gòu)成“惡意投訴行為”以及處理結(jié)果，普遍存在條件失之于寬和處理疲軟的問題。例如，各律師協(xié)會(huì)普遍將“一年內(nèi)或者兩年內(nèi)累計(jì)三次以上投訴均查無實(shí)據(jù)的”，其實(shí)是否惡意投訴并不應(yīng)以次數(shù)為限，一次也可構(gòu)成。對(duì)于構(gòu)成惡意投訴的投訴人的處理，力度普遍不足。目前主要有三種處理方式：一是建立“黑名單”制度。律師協(xié)會(huì)建立《惡意投訴人名單》，供會(huì)員查詢使用。二是不予受理。被認(rèn)定為惡意投訴的，省、市律師協(xié)會(huì)對(duì)其投訴可以不予受理或不再繼續(xù)調(diào)查投訴事件。三是依法維權(quán)。如果惡意投訴行為對(duì)會(huì)員合法權(quán)益造成侵害，會(huì)員向所屬協(xié)會(huì)維權(quán)中心可以提出維權(quán)申請(qǐng)。為了強(qiáng)化惡意投訴行為的處罰力度，建議增加以下三種處理方式：一是在個(gè)人信用體系中將惡意投訴人列為“失信人”，讓其在信用方面受損。各地律協(xié)普遍要求投訴人事先要簽署《誠(chéng)信投訴承諾書》。如果簽署該承諾書后仍然虛假投訴，那么足以證明該投訴人缺乏誠(chéng)信，予以信用懲戒理所當(dāng)然。二是強(qiáng)制其賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)。律師協(xié)會(huì)可勒令其在媒體澄清事實(shí)，消除對(duì)律師聲譽(yù)的負(fù)面影響。三是賠償損失。律師可以在投訴地的法院起訴該投訴人，要求其賠償精神損失和由此帶來的經(jīng)濟(jì)損失。唯有增強(qiáng)處罰力度，才能遏制對(duì)律師惡意投訴行為發(fā)生。

律師協(xié)會(huì)作為律師的“娘家”，其懲戒委員會(huì)應(yīng)加強(qiáng)專業(yè)化建設(shè)，可考慮吸收專家學(xué)者參與其中，對(duì)違規(guī)與否作出專業(yè)的甄別判斷。如此方可提升律師協(xié)會(huì)的專業(yè)判斷能力和公信力。例如辯護(hù)律師是否可以通過微信將案卷材料提供給當(dāng)事人核實(shí)？

今年以來，惡意投訴行為愈發(fā)猖狂，并形成了以“惡意投訴+網(wǎng)暴抹黑+借力施壓”為核心手段，敲詐合規(guī)律師“退律師費(fèi)”的黑色產(chǎn)業(yè)鏈。對(duì)此我們應(yīng)高度警惕，并加強(qiáng)對(duì)來自當(dāng)事人和律師同行的惡意投訴懲戒力度，唯有如此才可構(gòu)建律師職業(yè)共同體。在律師職業(yè)共同體尚未形成的情況下，又何談法律職業(yè)共同體的構(gòu)建呢？