職工發生工傷后，企業被注銷，職工的工傷賠償由誰承擔？邳州律師姜威說法

案件焦點： 根據查明的事實可知，2021年7月3日被上訴人所受傷害并未經工傷認定和傷殘等級鑒定，雙方雖有協商，但不足以認定雙方是基于對被上訴人傷情的充分認識的前提下進行的。 另外，上訴人向被上訴人支付的賠償金為3000元，與被上訴人所受傷害和應獲得的賠償相比， 顯失公平 ，現被上訴人依據鑒定結論向上訴人主張各項工傷待遇符合法律規定，一審法院予以支持并無不當。

上訴人（原審被告）：鄧某某，男

被上訴人（原審原告）：牛某某，男

大連士岑廢品收購站成立于2018年9月30日，投資人為鄧某某，企業類型為個人獨資企業，于2022年7月21日注銷， 清算報告 中載明“如出現債權債務由投資人鄧某某承接。”

原告牛某某于2021年5月6日到大連士岑廢品收購站從事勤雜工作，雙方沒有簽訂書面勞動合同，工資是以現金方式支付。

2021年6月15日，原告在 工作時受傷 住院。

大連市***區人力資源和社會保障局于2022年1月24日作出認定工傷決定書。

2022年6月20日，大連市勞動能力鑒定委員會作出工傷初次鑒定結論書，傷情介紹：右手環指末節部分缺如。鑒定結論：停工留薪期滿； 傷殘十級 。

另，被告提交了2021年7月3日的錄音以及一份書面材料，該書面材料被告主張為 賠償協議 ，原告對此不予認可。

該書面材料上寫有：“6月份13天半×190=2565+1000+補費2000，賠償一次性付清 3000元清帳 ”。牛某某在該書面材料上簽名。

再查，申請人牛某某以大連士岑廢品收購站為被申請人，向大連市***區勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，大連市***區勞動人事爭議仲裁委員會于2022年9月29日作出大普勞人仲定[2022]13號仲裁決定書，鑒于被申請人單位已經注銷，決定對本案按不予受理處理。

一審法院認為，大連士岑廢品收購站為個人獨資企業，符合用人單位主體資格。用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關系。

本案原告牛某某自2021年5月6日到大連士岑廢品收購站工作，已經大普勞人仲裁[2021]145號仲裁裁決確認雙方存在事實勞動關系，故對被告辯稱原、被告之間不應該是勞動關系，原告在被告處工作屬于勞務關系的辯解意見一審法院不予采納。

大連士岑廢品收購站于2022年7月21日注銷，原告牛某某以其出資人鄧某某為被告提起本案訴訟，符合法律規定。

本案原告牛某某在工作中受傷并被認定為 工傷 ，經鑒定傷殘等級為十級傷殘，工傷認定及鑒定結論載明的用人單位均為大連士岑廢品收購站，大連士岑廢品收購站 已注銷 ，清算報告中載明“如出現債權債務由投資人鄧某某承接。”故應由鄧某某承擔工傷保險責任。

原告牛某某主張被告鄧某某給付的款項 顯失公平 ，要求被告給付工傷保險各項待遇符合法律規定。

一審 判決如下：

被告鄧某某于判決生效之日起十日內給付原告牛某某一次性傷殘補助金、一次性工傷醫療補助金、一次性傷殘就業補助金、停工留薪期工資合計101218.40元；

二審法院認為， 關于上訴人主張雙方于2021年7月3日針對被上訴人受傷賠償一事進行充分協商，上訴人賠償了被上訴人醫療費、伙食費、勞動報酬及其他經濟損失，雙方賠償一事已經終結一節。

被上訴人并不認可上訴人的上述主張。

根據查明的事實可知，2021年7月3日被上訴人所受傷害并未經工傷認定和傷殘等級鑒定，雙方雖有協商，但不足以認定雙方是基于對被上訴人傷情的充分認識的前提下進行的。

另外，上訴人向被上訴人支付的賠償金為3000元，與被上訴人所受傷害和應獲得的賠償相比， 顯失公平 ，現被上訴人依據鑒定結論向上訴人主張各項工傷待遇符合法律規定，一審法院予以支持并無不當。

二審法院維持了一審法院的判決。

（案件當事人已采用化名；圖片來源于網絡，侵權聯系刪除）

＃ 姜律師推薦＃

1、

2、

3、

4、