簽完協(xié)議拿完錢，還能去社保公積金投訴要求補(bǔ)繳嗎？

01

在與勞動(dòng)者協(xié)商解除時(shí)，用人單位都希望一攬子解決所有遺留問題，所以會(huì)在協(xié)議中增加很多兜底條款。

這些兜底條款，基本都是常法或?qū)I(yè)勞動(dòng)法律師提供，在一定程度上，可以有效降低用人單位勞動(dòng)用工方面的風(fēng)險(xiǎn)。

其中協(xié)商解除中，用人單位最想解決的肯定是社保公積金未依法繳納問題，因此協(xié)商解除協(xié)議一般不會(huì)把談好的錢直接寫成經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，這樣相當(dāng)于把錢給定性了，沒有包含加班費(fèi)、未休年假工資、社保公積金，肯定不行。

一般會(huì)寫成“給付款”，并且對(duì)“給付款”進(jìn)行定義：本協(xié)議約定的給付款，為甲方向乙方支付的全部的、最終的金額。該給付款中涵蓋(或包含)了甲方基于勞動(dòng)合同依法應(yīng)付的全部款項(xiàng)，包括但不限于工資、加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、年假工資、社保公積金等在職期間的所有費(fèi)用。

這種協(xié)議，如果簽完了，也拿到了錢，還能跑到社保公積金去投訴要求補(bǔ)繳嗎？

02

分兩種情況。

第一種情況，如果你簽訂過《自行繳納社保申請(qǐng)書》、《自愿放棄社保承諾書》等相關(guān)文件，并且每個(gè)月工資結(jié)構(gòu)中確實(shí)有社保補(bǔ)貼，根據(jù)2025年9月1日施行的《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問題的解釋（二）》第十九條規(guī)定，此類約定或承諾無效，你該投訴就投訴。實(shí)際上與協(xié)商解除協(xié)議沒有太大關(guān)系。

第二種情況是沒有簽訂過任何類似協(xié)議，工資結(jié)構(gòu)中沒有社保公積金補(bǔ)貼，也沒有領(lǐng)取過相關(guān)補(bǔ)貼的現(xiàn)金，只是簽訂了份協(xié)商解除協(xié)議。

從目前看到的案例情況，基本會(huì)得到支持，且不會(huì)要求勞動(dòng)者退回已經(jīng)拿到的協(xié)商解除協(xié)議相關(guān)的款項(xiàng)。

有一種情況例外。

就是協(xié)商解除協(xié)議中明確了社保公積金補(bǔ)貼的金額，如文字調(diào)整為：該給付款中涵蓋(或包含)了甲方基于勞動(dòng)合同依法應(yīng)付的工資、加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、年假工資合計(jì)100000元，社保補(bǔ)貼40000元，公積金補(bǔ)貼20000元。

當(dāng)然，金額一定要合理，不能經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償計(jì)算出來差不多10萬，結(jié)果社保公積金補(bǔ)貼占了6萬，這明顯不符合邏輯和常理。

此種情況下，如果投訴社保公積金補(bǔ)繳，雖然社保公積金部門仍然會(huì)進(jìn)行補(bǔ)繳，但是大概率需要退回這部分明確的補(bǔ)貼金額。

03

以下是兩起勞動(dòng)者簽完協(xié)商解除協(xié)議拿完錢，又去投訴要求進(jìn)行社保公積金補(bǔ)繳的案例，均得到了支持。

案例一：（2020）京03民終6112號(hào)

用人單位：既然雙方已通過《解除勞動(dòng)合同協(xié)議書》對(duì)各自的權(quán)利進(jìn)行了處分,均應(yīng)嚴(yán)格遵守。人無信不立,毛*簽了協(xié)議拿了錢,又違約進(jìn)行行政投訴,理應(yīng)按約退錢賠償。毛*不應(yīng)只享受合同權(quán)利而逃避義務(wù)。現(xiàn)毛*收錢后又拿協(xié)議的效力說事,光拿好處不履行承諾,既不誠信也不光彩,司法也不應(yīng)支持毛*這種失信行為。如果毛*想投訴或認(rèn)為協(xié)議內(nèi)容無效,完全可以不簽協(xié)議,其有選擇的自由,那樣其就不會(huì)受到協(xié)議的約束。

二審法院：根據(jù)法律規(guī)定用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利，違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的勞動(dòng)合同約定無效。本案中，公司為毛*足額繳納社保、公積金是其法定義務(wù)，屬于法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，毛*向社保機(jī)構(gòu)申請(qǐng)公司足額繳納社保是其法定權(quán)利，公司關(guān)于根據(jù)協(xié)議書約定毛*不得投訴補(bǔ)繳社保的規(guī)定違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無效條款。

案例二：（2020）京01民終1886號(hào)

用人單位：“再無爭(zhēng)議”是公司支付離職補(bǔ)償?shù)母驹蚝颓疤釛l件。故沐**取得的補(bǔ)償金應(yīng)該退回，并基于他的過錯(cuò)負(fù)擔(dān)一半的滯納金。沐**就社保問題與公司達(dá)成現(xiàn)金補(bǔ)償協(xié)議，其在此后4年均未主張繳納社會(huì)保險(xiǎn)，公司也因此未予以補(bǔ)繳，導(dǎo)致高額滯納金。對(duì)于該項(xiàng)滯納金的產(chǎn)生系沐**違反協(xié)議約定的“若主張，則應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任”導(dǎo)致的，其對(duì)該滯納金的增加存在明顯過錯(cuò)，因此應(yīng)該基于過錯(cuò)承擔(dān)一部分滯納金。

二審法院：本院認(rèn)為，就沐**是否應(yīng)當(dāng)返還離職補(bǔ)償金一節(jié)。首先，公司主張雙方簽訂的《離職協(xié)議書》約定的232668元系未足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的補(bǔ)償。

對(duì)此，本院認(rèn)為，《離職協(xié)議書》第五條載明“……在公司連續(xù)工齡共計(jì)十二年，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金共計(jì)RMB232668元，作為雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。”

這一證據(jù)能夠直接證明該款項(xiàng)系解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，而現(xiàn)無任何證據(jù)能夠證明該款項(xiàng)包含未足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的補(bǔ)償。公司雖主張?jiān)摻痤~與按照法定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金金額不同，但該金額也與按照法定標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的用人單位負(fù)擔(dān)部分金額不同，且協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的，用人單位和勞動(dòng)者可以協(xié)商確定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額，公司以補(bǔ)償金金額為由主張?jiān)摽铐?xiàng)系未足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的補(bǔ)償，理由不能成立。

社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的及時(shí)足額繳納是用人單位和勞動(dòng)者的法定義務(wù)，雙方對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)不存在爭(zhēng)議、限制主張社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)利、以及勞動(dòng)者若主張則應(yīng)承擔(dān)不利后果的約定，均屬于違反法律強(qiáng)制性規(guī)定、破壞社會(huì)保險(xiǎn)征繳秩序、損害公共利益的行為，此類約定應(yīng)為無效。

04

來看看上述公司協(xié)商解除的相關(guān)條款，大家覺得強(qiáng)不強(qiáng)？

但是否有效，其實(shí)并不僅僅是雙方簽訂的文字決定的。

甲乙雙方確認(rèn)：雙方在《勞動(dòng)合同》履行期間及《勞動(dòng)合同》終止后，雙方不存在任何勞動(dòng)爭(zhēng)議（包括但不限于工資、提成工資、獎(jiǎng)金、社會(huì)保險(xiǎn)、住房公積金、加班工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等各項(xiàng)涉及勞動(dòng)關(guān)系方面產(chǎn)生的爭(zhēng)議）。本協(xié)議所作的支付構(gòu)成了就乙方可能提出的、因?qū)σ曳降钠赣闷陂g及勞動(dòng)關(guān)系和勞動(dòng)關(guān)系之解除而產(chǎn)生的任何性質(zhì)的、對(duì)甲方及其關(guān)聯(lián)方、子公司、現(xiàn)任及前任之雇員、管理人員、董事、股東及/或代理人的所有主張的全部和最終解決。

乙方不得以任何方式向甲方或相關(guān)機(jī)構(gòu)主張任何權(quán)利，否則甲方因此產(chǎn)生的全部費(fèi)用（包括但不限于訴訟/仲裁、調(diào)查取證費(fèi)、律師費(fèi)、公證費(fèi)等）均由乙方承擔(dān)賠償責(zé)任。

相關(guān)文章：

為什么我不建議用舉報(bào)社保來跟公司談條件？

日萬分之五的社保補(bǔ)繳滯納金，需要個(gè)人承擔(dān)嗎？

哪有什么社保新規(guī)？懂的都懂

最高人民法院勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋（二）征求意見稿與正式稿對(duì)比分析