上海
凌晨兩點的海底撈包間，17 歲的唐某踩著餐椅站上去，尿液弧線落進紅油里，吳某舉著手機拍攝，鏡頭里兩人笑得前仰后合。
2025 年 2 月 24 日，上海外灘一家海底撈的包廂成了：
鬧劇現場。
三天后視頻傳開，有人盯著畫面里的鞋子說這倆“孩子”家境優渥”，后來才知是幾十塊的仿品，兩家父母不過是菜市場擺攤的普通商販，房貸還沒還清。
海底撈直到 2 月 28 日刷到視頻才知情，排查監控、求助警方，3 月 6 日鎖定涉事門店。
他們連夜把包廂餐具全銷毀，整店做了搬家式消毒，還給 4109 位顧客退了全款加十倍補償。
單這一筆，就比后來的賠償款多了：
近一倍。
海底撈起訴了，經過審判，法院最終將賠償款核減到 220 萬。
法律終于沒給 “孩子還小” 留面子。
9 月 12 日的判決書里，法官寫得清楚：兩人構成財產與名譽共同侵權。
雖然 17 歲算限制民事行為能力人，但《民法典》1188 條早有規定，未成年人侵權由監護人買單，有個人財產先扣個人的，不夠再由父母補。
這哪是賠給海底撈的，分明是欠了多年的：
教育債。
有人說判得太重，可想想那些被連累的顧客。3 月 1 日去吃火鍋的一家三口，說不定鍋里就留著少年的尿液殘留。
諷刺的是，事發后家長還找海底撈要：
改過機會。
仿佛撒尿拍視頻只是寫錯作業般的小事，仿佛他們真的能改。
他們忘了，機會早就在一次次縱容里：
用完了。
這是超市里常見的景象：家長讓孩子先擠到收銀臺，自己隨后跟過來，對著排隊的人笑一笑，仿佛這是種：
生存智慧。
在游樂園，男孩搶別人的氣球，媽媽不僅不制止，還夸娃就是：
機靈。
這些場景和海底撈的鬧劇本質上沒區別，都是把自私包裝成 “護犢子”，把無禮當成 “有性格”。
“不乖才不會被欺負”的中國式處事原則， 成了不守規則的遮羞布。
“孩子是父母的鏡子”，這話實在精準。
敢站在餐桌上撒尿，多半是從小到大闖禍都有人兜著。
直到這次，沒人再慣著了。
“你不教育，社會替你教育” 不再是氣話，而是要掏錢包的現實。
220 萬買的不是原諒，是規則課的:
學費。
有律師朋友說，這案子會成典型。
以前未成年人劃車、毀物，頂多賠幾千塊，家長不當回事。
但這次不同，商譽損失的認定讓法院給 “熊孩子” 的破壞力定了價。
可真能叫醒所有家長嗎？我有點懷疑。
前幾天在奶茶店，還是有家長讓孩子插在我前面，我說 “請排隊”，她翻個白眼:
跟小孩計較什么。
這種理直氣壯，和唐某父母要 “改過機會” 的邏輯如出一轍。
他們總覺得 “小事而已”，卻忘了 “千里之堤潰于蟻穴”，今天敢插隊，明天就可能做出更離譜的事。
懲罰的意義，從來不是報復，是:
止損。
海底撈的損失能靠賠償彌補，但兩個少年的人生呢？
他們可能要帶著 “尿火鍋” 的標簽長大，父母的菜攤或許再也開不起來。
如果小時候有人教他們 “不能隨地大小便”，教他們 “尊重別人的店”，何至于此？
教育的缺失，從來都要付利息。
現在網上還在討論 “220 萬會不會太重”，有人說 “普通家庭根本賠不起”。
可法律的標尺從來不是家庭貧富，而是過錯大小。
海底撈的鍋、排隊的隊、博物館的展品，都是規則的載體，破壞了就要買單。
大快人心的不是賠錢，是：
規則終于硬了起來。
唐某和吳某的一泡尿，澆醒了多少還在養 “不乖” 的家長。
那些讓孩子插隊的手，那些為闖禍辯解的嘴，其實都是在給孩子挖坑。
220 萬的判決下來，有人拍巴掌，有人嘆口氣，更多人在想：下次再有人說 “孩子還小”，可以指著這個案子告訴他。
小，不是破壞規則的通行證。
愛，更不是縱容無禮的理由。
文｜蛙蛙和洼
圖片來自電影《涉過憤怒的海》
推薦閱讀 ??
關注我們，獲取更多你關注的資訊和評論??
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
