包頭鋼苑律師婚姻訴訟律師團(tuán)隊(duì)：離婚大額取現(xiàn)是否算轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)？

作者：張萬(wàn)軍，江蘇連云港東?？h人，畢業(yè)于西南政法大學(xué)，法學(xué)博士，現(xiàn)任教內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)系，法學(xué)教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師。

一場(chǎng)涉及千萬(wàn)財(cái)產(chǎn)的離婚糾紛，最終因?yàn)榕e證不足而再審被駁回，揭示了婚姻案件中“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”這一基本證據(jù)規(guī)則的剛性適用。

四川省高級(jí)人民法院近日駁回了再審申請(qǐng)人田某的再審申請(qǐng)，認(rèn)定其在離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛一案中提供的證據(jù)不足以證明前妻楊某存在隱藏、轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)的行為。

這起案件涉及兩位共同經(jīng)營(yíng)公司長(zhǎng)達(dá)30余年的夫妻，爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在女方1129萬(wàn)元的大額取現(xiàn)是否屬于轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)，以及167.5萬(wàn)元律師費(fèi)是否應(yīng)由雙方共同承擔(dān)。

一、案件基本事實(shí)與裁判觀點(diǎn)

本案再審申請(qǐng)人田某（一審被告暨反訴原告、二審上訴人）與被申請(qǐng)人楊某（一審原告暨反訴被告、二審上訴人）原為夫妻，雙方結(jié)婚長(zhǎng)達(dá)30余年，并長(zhǎng)期共同經(jīng)營(yíng)公司。田某主張楊某在首次起訴離婚前兩年內(nèi)集中取現(xiàn)1129萬(wàn)元，其中709萬(wàn)元集中在2018年取現(xiàn)，認(rèn)為屬于轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)行為。

田某還主張楊某在離婚訴訟期間向同一律師事務(wù)所轉(zhuǎn)款167.5萬(wàn)元，認(rèn)為這筆支出遠(yuǎn)超合理消費(fèi)范疇，應(yīng)認(rèn)定為楊某個(gè)人消費(fèi)，且應(yīng)對(duì)田某進(jìn)行補(bǔ)償。

從法院查明的事實(shí)看，楊某系公司股東及工作人員，田某系公司法定代表人和股東，雙方長(zhǎng)期利用個(gè)人名下銀行卡處理公司經(jīng)營(yíng)往來(lái)和業(yè)務(wù)收支。楊某在案涉公司承擔(dān)處理相關(guān)貸款、融資等業(yè)務(wù)的職責(zé)，其在2013年至2018年期間存在大額取現(xiàn)情形。田某陳述自己也取現(xiàn)和轉(zhuǎn)款用于公司（支付公司工人工資等）或消費(fèi)支出。

四川省高級(jí)人民法院經(jīng)過(guò)審查認(rèn)為，田某提供的證據(jù)不足以證明楊某存在隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損、揮霍等侵犯夫妻共同財(cái)產(chǎn)的行為，待證事實(shí)真?zhèn)尾幻?，故駁回田某的再審申請(qǐng)。

案例來(lái)源：四川省高級(jí)人民法院（2025）川民申974號(hào)民事裁定書

裁判要旨全文：

本院經(jīng)審查認(rèn)為，首先，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千零九十二條“夫妻一方隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損、揮霍夫妻共同財(cái)產(chǎn)，或者偽造夫妻共同債務(wù)企圖侵占另一方財(cái)產(chǎn)的，在離婚分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，對(duì)該方可以少分或者不分。離婚后，另一方發(fā)現(xiàn)有上述行為的，可以向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求再次分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)”的規(guī)定，只有發(fā)生夫妻一方隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損、揮霍夫妻共同財(cái)產(chǎn)，或者偽造夫妻共同債務(wù)企圖侵占另一方財(cái)產(chǎn)的情形，才對(duì)侵犯夫妻共同財(cái)產(chǎn)的一方予以少分或不分。其次，田某主張楊某存在《中華人民共和國(guó)民法典》第一千零九十二條規(guī)定情形，應(yīng)依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條第一款“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外”的規(guī)定提供證據(jù)加以證明。從業(yè)務(wù)往來(lái)和公司關(guān)系看，楊某系公司股東及工作人員，田某系公司法定代表人和公司股東，共同經(jīng)營(yíng)公司，并存在楊某或田某長(zhǎng)期利用個(gè)人名下銀行卡處理公司相關(guān)經(jīng)營(yíng)往來(lái)和業(yè)務(wù)收支的情形。從楊某的取現(xiàn)時(shí)間和其負(fù)有的公司職責(zé)看，楊某在案涉公司承擔(dān)處理相關(guān)貸款、融資等業(yè)務(wù)的職責(zé)，楊某在2013年至2018年期間存在大額取現(xiàn)情形，田某陳述自己也取現(xiàn)和轉(zhuǎn)款用于公司（支付公司工人工資等）或消費(fèi)支出。從楊某和田某兩人的特殊關(guān)系看，二人為長(zhǎng)達(dá)30余年的夫妻關(guān)系，且長(zhǎng)期共同經(jīng)營(yíng)公司，從公司運(yùn)作資金角度，雙方取現(xiàn)用途的解釋均具有一定的合理性。從一、二審法院查明的事實(shí)看，2017年時(shí)田某及公司股東決議楊某代收案外人鄭某的轉(zhuǎn)賬80萬(wàn)元，以及田某提交書面意見(jiàn)中所載“楊某通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬的方式累計(jì)從公司賬戶轉(zhuǎn)走1217萬(wàn)元，后因公司需要還貸款、支付利息，2017年6月楊某轉(zhuǎn)回公司10129999元，楊某還剩余2040001元”。從中可見(jiàn)楊某承擔(dān)處理公司財(cái)務(wù)職責(zé)以及個(gè)人賬戶與公司賬戶混用，雙方當(dāng)時(shí)尚處于相互信任、共同經(jīng)營(yíng)公司的正常狀態(tài)。再次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條“對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。對(duì)一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實(shí)而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯?，?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在。法律對(duì)于待證事實(shí)所應(yīng)達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)另有規(guī)定的，從其規(guī)定”的規(guī)定，結(jié)合楊某提交的證據(jù)，田某提交的證據(jù)不足以證明其待證事實(shí)達(dá)到法律所規(guī)定的具有高度可能性的證明標(biāo)準(zhǔn)，即楊某隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損、揮霍等侵犯夫妻共同財(cái)產(chǎn)行為的待證事實(shí)真?zhèn)尾幻?，故二審法院駁回田某的反訴請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。最后，關(guān)于田某提出二審法院認(rèn)定的楊某因離婚訴訟而支付的167.5萬(wàn)元律師費(fèi)無(wú)需對(duì)田某進(jìn)行補(bǔ)償缺乏依據(jù)的問(wèn)題。二審法院結(jié)合本案查明的事實(shí)，從照顧女方、無(wú)過(guò)錯(cuò)方原則和節(jié)約司法資源出發(fā)，考慮至楊某、田某在前生效離婚訴訟中均委托了訴訟代理人，且在田某沒(méi)有提交證據(jù)證明該167.5萬(wàn)元律師費(fèi)系其他性質(zhì)的情況下，酌情確定楊某不需要向田某補(bǔ)償?shù)恼J(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。

二、舉證責(zé)任分配的司法邏輯

在這起案件中，四川省高級(jí)人民法院嚴(yán)格遵循了“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的舉證責(zé)任分配原則。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。

田某主張楊某存在轉(zhuǎn)移、隱匿夫妻共同財(cái)產(chǎn)的行為，就需要提供充分證據(jù)來(lái)證明這一主張。然而從案件事實(shí)看，雙方長(zhǎng)期共同經(jīng)營(yíng)公司，存在個(gè)人賬戶與公司賬戶混用的情形，楊某作為公司財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，其大額取現(xiàn)行為存在為公司經(jīng)營(yíng)所需的可能性。實(shí)踐中，夫妻共同經(jīng)營(yíng)企業(yè)時(shí)財(cái)產(chǎn)混同的情況并不少見(jiàn)。如內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師、內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)教授張萬(wàn)軍在其文章中指出：“離婚協(xié)議中的財(cái)產(chǎn)聲明并非‘免死金牌’。若協(xié)議內(nèi)容與事實(shí)不符，法院有權(quán)依據(jù)證據(jù)重新認(rèn)定財(cái)產(chǎn)歸屬”。

本案中法院注意到，田某本人也承認(rèn)有取現(xiàn)和轉(zhuǎn)款用于公司經(jīng)營(yíng)或消費(fèi)支出的行為。這種雙方行為模式的一致性，進(jìn)一步降低了大額取現(xiàn)行為本身的可責(zé)難性。

三、夫妻共同財(cái)產(chǎn)認(rèn)定的復(fù)雜性

夫妻共同財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定在經(jīng)商家庭中尤為復(fù)雜。本案中，楊某在2013年至2018年期間存在大額取現(xiàn)情形，而雙方離婚訴訟發(fā)生在之后。這種時(shí)間上的連續(xù)性使得法院需要謹(jǐn)慎判斷取現(xiàn)行為的性質(zhì)。

如張萬(wàn)軍教授在分析類似案件時(shí)指出：“離婚協(xié)議是夫妻雙方對(duì)財(cái)產(chǎn)分割、債務(wù)承擔(dān)等事項(xiàng)的約定，具有合同屬性。但需注意兩點(diǎn)：約定須以真實(shí)財(cái)產(chǎn)狀況為基礎(chǔ)；未處理的共同財(cái)產(chǎn)仍可主張分割”。

本案中，法院特別考慮到楊某和田某有著長(zhǎng)達(dá)30余年的夫妻關(guān)系，且長(zhǎng)期共同經(jīng)營(yíng)公司，從公司運(yùn)作資金角度，雙方取現(xiàn)用途的解釋均具有一定的合理性。

這種長(zhǎng)期共同生活和經(jīng)營(yíng)形成的特殊關(guān)系，使得法院在判斷單筆交易性質(zhì)時(shí)，必須將其置于雙方整個(gè)交往歷程中加以考察，而不是孤立地進(jìn)行判斷。

四、律師費(fèi)承擔(dān)問(wèn)題的司法考量

關(guān)于田某提出楊某因離婚訴訟支付的167.5萬(wàn)元律師費(fèi)應(yīng)對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)償?shù)闹鲝垼ㄔ鹤罱K未予支持。這一認(rèn)定體現(xiàn)了家事案件中對(duì)律師費(fèi)負(fù)擔(dān)問(wèn)題的特殊處理思路。

二審法院結(jié)合本案查明的事實(shí)，從照顧女方、無(wú)過(guò)錯(cuò)方原則和節(jié)約司法資源出發(fā)，考慮到楊某、田某在前生效離婚訴訟中均委托了訴訟代理人。而且在田某沒(méi)有提交證據(jù)證明該167.5萬(wàn)元律師費(fèi)系其他性質(zhì)的情況下，法院酌情確定楊某不需要向田某補(bǔ)償?shù)恼J(rèn)定。這一判斷體現(xiàn)了家事案件中司法資源的合理配置和比例原則的運(yùn)用。在雙方都委托了訴訟代理人的情況下，法院需要綜合考慮各項(xiàng)因素，而不是簡(jiǎn)單地平均分割律師費(fèi)用。

五、婚姻家事案件中證據(jù)規(guī)則的特殊應(yīng)用

家事案件中的證據(jù)規(guī)則適用往往不同于普通民事案件。本案中，法院適用了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)。

該條規(guī)定對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。 而在一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實(shí)而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯?，?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在。

本案中，田某提交的證據(jù)不足以證明其待證事實(shí)達(dá)到法律所規(guī)定的具有高度可能性的證明標(biāo)準(zhǔn)，即楊某隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損、揮霍等侵犯夫妻共同財(cái)產(chǎn)行為的待證事實(shí)真?zhèn)尾幻?。如張萬(wàn)軍教授在分析類似案件時(shí)指出的：“第三人撤銷之訴的設(shè)立初衷是保護(hù)案外人合法權(quán)益，但必須嚴(yán)格限制濫用。張某試圖通過(guò)繼承關(guān)系‘跨時(shí)空’介入前案，混淆了繼承期待權(quán)與既得權(quán)的界限”。這一觀點(diǎn)也同樣適用于本案情況。

證明標(biāo)準(zhǔn)的高度可能性要求與待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)的處理規(guī)則，成為駁回再審申請(qǐng)的關(guān)鍵法律依據(jù)。這起案件再次表明，在婚姻家事案件中，法律主張需要強(qiáng)有力的證據(jù)支持。無(wú)論是關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割還是律師費(fèi)分擔(dān)，法院都會(huì)依據(jù)證據(jù)規(guī)則和家事法律原則作出裁判。

對(duì)于長(zhǎng)期共同經(jīng)營(yíng)企業(yè)的夫妻來(lái)說(shuō)，保持個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)的界限清晰至關(guān)重要，否則日后一旦發(fā)生糾紛，雙方都可能陷入舉證困難的困境。

內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所婚姻家事法律師團(tuán)隊(duì)以"學(xué)術(shù)+實(shí)務(wù)"雙輪驅(qū)動(dòng)，精于刑事民事的交叉應(yīng)對(duì)，幫助突破婚姻家事維權(quán)困境，專注于婚姻、家庭、遺囑繼承、財(cái)富傳承、私人法律顧問(wèn)等領(lǐng)域，將冰冷的法條轉(zhuǎn)化為有溫度的問(wèn)題解決方案。